ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50347/2018

Дело № А40-179149/17

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018

о признании сделки недействительной,

по делу № А40-179149/17, принятое судьей И.В.Романченко,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3  – ФИО4, дов. от 06.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 27.02.2015 г., зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество за рег.№01-01/002-01/002/201/2015-1350/1, заключенный между ФИО3 и ФИО2, оговор купли-продажи от 05.05.2017 г., зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество за рег.№ 01:08:1313006:201, заключенным между ФИО2 и ФИО6, per. №01:08:1313006:201 -01 /001 /2017-1, применены последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: 01:08:1313006:201, площадью 45735+/-1871 кв.м., возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1313006:201, площадью 45735+/- 1871 кв.м.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО7 обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить земельный участок общей площадью 45735(сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) кв.м., кадастровый номер 01:08:1313006:201 категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспечения косм.,- для строительства дробильно-сортировочного завода.

05.07.2017 между ФИО2 и ФИО6 заключен последующий договор купли-продажи указанного земельного участка.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 02.10.2017. Оспариваемые сделки совершены 24.02.2015 и 05.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности. Так должник прекратил исполнение своих обязательств перед ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в размере 34 122 232 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 27.03.2017 по делу № 2-40/17. Данная задолженность образовалась из долгосрочного договора аренды от 08.02.2012, в связи с неисполнением обязательств по договору с 01.01.2013 по 27.06.2014.

В пункте 7 того же постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 - собственник земельного участка (на момент заключения договора) с кадастровым номером 01:08:1313006:201 заключил Договор аренды земельного участка от 06.03.2012 г. с ООО «ЮГК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком до 01 октября 2030 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2016 г. ФИО3 являлся учредителем ООО «ЮГК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в 26 процентов.

23.04.2014 г. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № 01- 407/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении ООО «ЮГКДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 16.09.2014 г. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № 01-407/2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании ООО «ЮГК-Девелопмент» несостоятельным.

Согласно отчету № 0-24Л6 об оценке размера причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания-Девелопмент» убытков вследствие неисполнения обязательств, участником Общества от 21.01.2016, проведенной по заказу ООО «ЮГК -Девелопмент», размер упущеной выгоды ООО «ЮГК-Девелопмент» вследствие неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательств участника ООО «ЮГК-Девелопмент» по обеспечению заявленного уровня сбыта предприятия в период с 01.01.2013 г. по 01.01.2016 г. составляет: 144 733 011 руб.

Согласно материалам дела № 01-407/2014 ФИО3 в с период сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. являлся Директором ООО «ЮГК-Юг» и заключал с ООО «ЮГК-Девелопмент» договоры займа №: 35 от 10.09.2008 г., Д/06 от 23.906.2009., 697 от 14.12.2009.

Компании ООО «ЮГК-Юг» с ООО «ЮГК-Девелопмент» вели совместные проекты, что подтверждается Протоколом собрания участников ООО «ЮГК-Адыгея», ООО «ЮГК-Девелопмент», ООО «ЮГК-Юг» от 30.08.2011 г., Отчетом по использованию средств компаниями ООО «ЮГК-Девелопмент», ООО «ЮГК-Адыгея» и ООО «ЮГК-ЮГ» и организации ДСУ Ханская по состоянию на 27-07.2011 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 г. директором ООО «ЮГК-Юг» с 26.10.2017 г. является ФИО6, участником ООО «ЮГК-Юг» с долей в 50 процентов - ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 г. директором ООО «ЮГК-Юг» с 26.10.2017 г. является ФИО6, участником ООО «ЮГК-Юг» с долей в 50 процентов - ФИО8.

В связи с чем, ФИО6, являясь заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, не мог не знать о  его неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-179149/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО9