ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13621/2014

19 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2018) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-13621/2014 (судья Целько Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» о взыскании судебных расходов по делу № А46-13621/2014 по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 576 224 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 78 от 04.07.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2016 сроком действия три года), 

 

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – ООО «Интерстройсервис», общество, ответчик) о взыскании 6 576 224 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13621/2014 с ООО «Интерстройсервис» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскано 6 576 224 руб. убытков, а также 55 881 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А46-13621/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13621/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу № А46-13621/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13621/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А46-13621/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-13621/2014 в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А46-13621/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-13621/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 по делу № А46-13621/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-13621/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А46-13621/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

ООО «Интерстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего спора в суде, в размере 691 421 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-13621/2014 с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ООО «Интерстройсервис» взыскано 511 421 руб. 20 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде.

Учреждение, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым назначить сумму в разумных пределах.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у представителя отсутствовала необходимость проживания в гостинице; не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере на проезд по маршруту Тюмень-Омск для участия в судебных заседаниях 25.08.2017, 07.02.2017; заявителем не подтверждена разумность понесенных расходов; учреждение финансируется из областного бюджета, взыскание судебных расходов в определенной судом первой инстанции сумме может негативно сказаться на его деятельности. 

От ООО «Интерстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 19.02.2018, заключенным между ООО «Интерстройсервис» и ИП ФИО4, ответчик уступил новому кредитору (цессионарию) – ИП ФИО4 право требования взыскания судебных расходов (издержек), понесенных в рамках настоящего дела (пункты 1.1, 1.2).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учреждение против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне ответчика. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену ответчика по настоящему делу – ООО «Интерстройсервис» на его правопреемника – ИП ФИО4 в части взыскания судебных расходов (511 421 руб. 20 коп.). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 12 от 16.06.2015, квитанциея к приходному кассовому ордеру № 25 от 16.06.2015 на сумму 50 000 руб.,

- дополнительное соглашение от 06.07.2015 к договору об оказании юридических услуг № 12 от 16.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.07.2015 на сумму 50 000 руб., 

- дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2017 к договору об оказании юридических услуг № 12 от 16.06.2015, платёжным поручением № 138 от 07.08.2017 на сумму 500 000 руб.,

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 09.10.2017 к договору об оказании юридических услуг № 12 от 16.06.2015, которым стороны подтверждают стоимость и оплату услуг в размере 600 000 руб., 

- договор поручения № 12-П от 16.06.2015, дополнительное соглашение от 06.07.2015 к договору поручения № 12-П от 16.06.2015, 

- электронные билеты в подтверждение проезда представителей и руководителя ответчика в г.Омск для участия в судебных заседаниях на общую сумму 82 291 руб. 20 коп., 

- счёт на оплату гостиницы № 00000129 от 25.01.2016 (с чеком об оплате), счётом на оплату гостиницы № О0000169 от 06.02.2017 (с чеком об оплате), справкой комнаты отдыха № 157 от 21.02.2017 (с чеком об оплате), счётом на оплату гостиницы № 00001053 от 13.06.2017 (с чеком об оплате) на общую сумму 9 130 руб.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму, определив при этом, что разумными с учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, можно считать расходы из расчета 30 000 руб. + 34 (количество дней работы, превышающее 3х-дневный минимум, установленный пунктом 10 постановления) х 10 000 руб. = 370 000 руб., а также еще 50 000 руб. за подготовку процессуальных документов с учетом сложности дела, итого за юридические услуги 420 000 руб. Также суд пришел к выводу об обоснованности судебных издержек на проезд и проживание представителей ответчика в размере 91 421 руб. 20 коп.

Податель жалобы возражает относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, считает их чрезмерными, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - информационное письмо № 82).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, как уже указывалось выше, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы истца о чрезмерности, пришел к выводу о том, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы, принимая во внимание участие представителей ответчика в судебных заседаниях, установил разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов - 420 000 руб. с учетом положений постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

 Учреждение считает, что определенная судом первой инстанции сумма также является чрезмерной.

Действительно, ставки, установленные решением постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, носят рекомендательный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Истец же, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил. 

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом сам по себе статус истца как учреждения, финансируемого из регионального бюджета, не является основанием для снижения стоимости фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, а также критерием оценки разумности таких расходов (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями ответчика работы, затраченное представителями время, продолжительности рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом № 82. Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

ООО «Интертройсервис» в доказательство несения судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания, приобщило к материалам дела электронные билеты и электронные проездные документы, подтверждающие стоимость проезда представителей к месту проведения судебных заседаний по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень, а также документы, подтверждающие стоимость проживания в гостиницах. Общая сумма расходов на проезд и проживание составила 91 421 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек обосновано в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных транспортных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Основания считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными у апелляционного суда отсутствуют.

Так, отсутствуют основания считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителей в гостинице в ночи предшествующие (следующие) за днем проведения судебных заседаний, поскольку критерий экономности в данном случае не подразумевает обязание представителя обеспечить явку в судебное заседание без возможности отдохнуть для надлежащего представления интересов доверителя в судебном заседании, злоупотребление таким правом материалами дела не подтверждается. Кроме того, учреждением не доказана возможность добраться до места проведения судебного заседания и обратно более оптимальным и экономным способом.

Вопреки доводам апеллянта стоимость проезда по маршруту Тюмень - Омск – Тюмень для участия в судебных заседаниях 07.02.2017 и 25.08.2016 подтверждается электронными билетами (т.15 л.д. 38-41).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика (правопреемника) расходов на проживание и проезд представителей необоснованными с учетом предусмотренной договором об оказании юридических услуг № 12 от 16.06.2015 обязанности заказчика компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену по делу № А46-13621/2014 в части взыскания судебных расходов в размере 511 421 руб. 20 коп., заменив  общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-13621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич