1166/2023-65426(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10032/2022   20АП-1482/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу № А09- 10032/2022 (судья  Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОН»  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Советского района  

г. Брянска (г. Брянск), Прокуратуре Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным представления Прокуратуры Советского  района г. Брянска от 16.09.2022 № 24/2022;   

при участии в заседании: 

от прокуратуры Советского района г. Брянска – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023   № 08/2023, удостоверение);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением признании незаконным представления  Прокуратуры Советского района г. Брянска от 16.09.2022 № 24/2022 об устранении  нарушений законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным  жилым домом (далее – МКД № 1) № 1 по пер. 2-ому Советскому г. Брянска (далее –  представление).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 заявление  удовлетворено частично: признан незаконным абзац третий представления в части  требования, обязывающего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности виновных должностных лиц; постановлено взыскать с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по  государственной пошлине по заявлению.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокуратура Брянской области  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным абзаца третьего  представления.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд пришел к  ошибочному выводу, что требование о рассмотрении вопроса о привлечении к  дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение жилищного  законодательства, противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) и Трудового кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства Прокуратурой Брянской  области обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на  основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между обществом и уполномоченным  представителем собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 1 заключен  договор управления № 27/21.  

С 01.04.2022 общество является действующей управляющей организацией МКД   № 1.  

МКД № 1 оборудован крышной котельной, построенной исключительно для  обеспечения МКД № 1 коммунальными ресурсами теплоснабжение и ГВС и являющейся  единственным источником коммунальных ресурсов для МКД № 1.  

Крышная котельная не входит в состав общедомового имущества МКД № 1 и  находится в собственности ООО ПКФ «Янтарь-2», признанного решением Арбитражного  суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-7274/2021 несостоятельным  должником (банкротом), в отношении которого определением суда от 04.10.2022  продлено конкурсное производство сроком до 28.03.2023.  

Между ООО УК «Вектор» (предыдущей управляющей организацией МКД № 1) и  ООО ПКФ «Янтарь-2» был заключен договор аренды крышной котельной, в связи с чем  между обществом и ООО УК «Вектор» был заключен договор на поставку в МКД № 1  коммунальных ресурсов теплоснабжение и ГВС.  

Договор аренды крышной котельной был с 01.09.2022 расторгнут, о чем 

ООО УК «Вектор» уведомило общество письмом от 26.08.2022 № 393, полученным  обществом 29.08.2022.  

ООО УК «Вектор» с 01.09.2022 также расторгло договор на поставку газа на  крышную котельную в МКД № 1 с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».  

Таким образом, с 01.09.2022 жильцам МКД № 1, не имеющим задолженности по  оплате коммунальных услуг, было прекращено предоставление коммунальной услуги  ГВС и прекращено газоснабжение крышной котельной МКД № 1.  

По результатам проведенной по обращениям ООО «Газпром межрегионгаз  Брянск», общества, жильцов МКД № 1 проверки по вопросу расторжения договора на  поставку газа с отключением крышной котельной от газоснабжения в МКД № 1 и  прекращения с 01.09.2022 предоставления жильцам МКД № 1 коммунальной услуги ГВС  жильцам Прокуратурой Советского района г. Брянска было установлено нарушение  обществом п. 13, 14, пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Прокуратурой Советского района г. Брянска обществу было внесено представление  от 16.09.2022 № 24/2022, содержащее, в том числе, требование (абз. 3) рассмотреть вопрос  о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.  

Не согласившись с требованиями представления, общество обратилось в  Арбитражный суд Брянской области.  

Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления  должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона,  их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть  сообщено прокурору в письменной форме.  

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям,  установленным законом, возбуждает производство об административном  правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной  законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного  проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине  возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить  перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.  

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а  не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.  

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, формулировка третьего абзаца  требовательной части представления является незаконной, поскольку императивное  требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности  должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного жилищного  законодательства, противоречит нормам Закона № 2202-1 и ТК РФ.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу № А09-10032/2022  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова