АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8167/2020

г.Калуга

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании

от истца

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

от ответчиков

Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

 

от третьего лица

Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области

 

ФИО2

 

представитель – ФИО3 (дов. от 17.05.2021 № 17.05/02, диплом), ФИО4 (дов. от 09.12.2021 № 09.12/01, диплом) 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – конкурсный управляющий ФИО5 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А62-7478/2019, с учетом определения суда от 11.03.2022)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А62-8167/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 в сумме        39 612 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за август 2020 года за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 года в размере 61 руб. 73 коп., а также неустойки, начисленной с 01.08.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

Определением от 30.06.2021 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Коммунальщик» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 в сумме 39 612 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2020, начисленная за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 в размере 61 руб. 73 коп., а также неустойка, начисленная с 01.08.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности. 

В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, суды не дали правовой оценки факту наличия договорных отношений по энергоснабжению между истцом и указанным ответчиком. 

Кроме того, суды не учли, что МУП «Коммунальщик», находясь в спорный период в стадии банкротства, отказалось от исполнения договора энергоснабжения, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по оплате электрической энергии. 

Представители Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, а также третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также позиции МУП «Коммунальщик», поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальщик» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 6710500024 от 09.01.2018, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу МУП «Коммунальщик» электрической энергии (мощности) на принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения энергопотребляющие объекты, указанные в Пприложение № 1 к договору № 1, в частности: Водокачка д.Крюково, ТП 269->Фидер 1002->ПС Крюково; Водокачка д.Зибрики, ТП 270->Фидер 1007->ПС Крюково; Водокачка д.Радобля, ТП 273->Фидер 1005->ПС Крюково; Водокачка д.Н.Ржавка, ТП 250->Фидер 1005->ПС Мерлино; Водокачка д.Ульятичи, ТП 251->Фидер 1005->ПС Мерлино; Водокачка д.Аносово, ТП 52->Фидер 1019->ПС Красный; Водокачка д.Панское, ТП 254->Фидер 1005->ПС Мерлино; Водокачка д.Лысково, ТП 55->Фидер 1019->ПС Красный; Водокачка д.Лукиничи, ТП 252->Фидер 1005->ПС Мерлино; Водокачка д.Ломакино, ТП 53->Фидер 1019->ПС Красный; Водокачка д.Княжичи, ТП 54->Фидер 1019->ПС Красный; Водокачка д.Мерлино, ТП 360->Фидер 1019->ПС Красный; Водокачка д.Мерлино, ТП 379->Фидер 1019->ПС Красный; Водокачка д.Маньково, ТП 27->Фидер 1017->ПС Красный; Водокачка д.Маньково, ТП 31->Фидер 1017->ПС Красный; Водокачка д. Середнево, ТП 28->Фидер 1017->ПС Красный; Водокачка д.Сырокоренье-1, ТП 32->Фидер 1017->ПС Красный; Водокачка д.Уварово, ТП 42->Фидер 1019->ПС Красный; Артскважина д.Даниловка, ТП 35->Фидер 1003->ПС Мерлино; Водокачка д.Маньково, ТП 27->Фидер 1017->ПС Красный.

Указанные объекты энергоснабжения были переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» согласно распоряжениям: Главы муниципального образования Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 08.10.2008 № 48-р (объекты под номерами 1-13), Главы муниципального образования Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от 22.09.2010 № 55-р (объекты под номерами 14-20).

Мерлинское сельское поселение Краснинского района Смоленской области образованно в 2017 году преобразованием Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, путем их объединения на основании закона Смоленской области от 25.05.2017 № 62-з «О преобразовании муниципальных образований Краснинского района Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу № А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.04.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о расторжении договора энергоснабжения № 6710500024 от 09.01.2018 в связи с принятым решением собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик».

08.05.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6710500024, которым спорные точки поставки были исключены из выше указанного договора.

Ссылаясь на то, что поставка электрической энергии в июне 2020 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является муниципальное образование, АО «АтомЭнергоСбыт» на основании положений статьи 210 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области задолженности за поставленную электроэнергию.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга и пени с МУП «Коммунальщик», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункты 1 и 3 статьи 299 ГК РФ). При этом обладание имуществом на праве хозяйственного ведения порождает возникновение бремени содержания имущества.

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что  МУП «Коммунальщик» в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданным ему объектам до момента возврата объектов в казну муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 08.05.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6710500024, которым спорные точки поставки были исключены из указанного договора, однако поставка электрической энергии на эти объекты и ее фактическое потребление продолжало осуществляться, в том числе, в заявленный в иске спорный период.

Письмом от 28.05.2020, направленным в адрес Главы Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» сообщил о необходимости принятия на баланс Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области спорного имущества, переданного МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

Однако спорное имущество было принято АМО Мерлинского сельского поселения Краснинского района только 31.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что до 31.07.2020 (дата возврата имущества, находящегося в хозяйственном ведении в казну муниципального образования), МУП «Коммунальщик» являлось лицом, обладающим вещным правом на объекты коммунального хозяйства.

Учитывая факт нахождения объектов энергоснабжения в спорный период во владении и пользовании МУП «Коммунальщик», суды  пришли к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за электрическую энергию, отпущенную истцом в спорные точки поставки в июне 2020 года, и в связи с отсутствием доказательств исполнения данной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с МУП «Коммунальщик» задолженности в сумме 39 612 руб. 59 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 37  Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с МУП «Коммунальщик» неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2020, начисленной за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 в размере 61 руб. 73 коп., и неустойки, начисленной начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

При этом суды отметили, что факт расторжения договора энергоснабжения с МУП «Коммунальщик» правового значения в данном случае не имеет, поскольку до 31.07.2020 (дата возврата имущества в казну муниципального образования), МУП «Коммунальщик» являлось лицом, обладающим вещным правом на объекты коммунального хозяйства и, соответственно, должно нести обязанность по оплате потребленного энергоресурса.  

Довод заявителя о том, что МУП «Коммунальщик» не может являться обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, поскольку не обладает зарегистрированными правом хозяйственного ведения, суды обоснованно отклонили, руководствуясь статьями 210, 214, 216, 294, 295, 298, 299  ГК РФ,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды верно указали, на то, что в рассматриваемом случае для целей оплаты ресурса, поставленного на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что действия Администрации были направлены на умышленное затягивание процесса приема-передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем являются недобросовестными, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен, со ссылкой на обстоятельства дела № А62-7478/2019.

При этом суд указал, что учитывая разногласия сторон в рамках рассмотрения дела № А62-7478/2019, которые стороны решали посредством судебного разбирательства, суд не нашел оснований полагать, что в действиях Администрации имелись признаки умышленного затягивания процесса приема-передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя о том, что судами не был учтен особый правовой статус МУП «Коммунальщик», являвшегося в спорный период банкротом, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку предметом настоящего спора являются обязательственные отношения сторон по энергоснабжению. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А62-8167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                            Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                             С.Г.Егорова  

                                                                                                       ФИО1