АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6111/2023

г. Салехард

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН: 8602075583, ОГРН: 1088602005810) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Универсал+» (ИНН: 8604059065, ОГРН: 1158619000891),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2022 (диплом); ФИО4, доверенность от 28.12.2022 (диплом),

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ажур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 мая 2023 года. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ответчика поступил отзыв, и дополнения к отзыву в котором изложил свои доводы по иску. 

От сторон поступили дополнительные документы по делу.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаним.

Как следует из материалов дела между  ООО «Ажур» (далее - Подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт (далее - Контракт).

В соответствие с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по «Сквер Памяти» в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д. 1 (далее – объект, работы).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства РФ.

Подрядчик обязуется выполнить работы с 15.03.2023 по 01.08.2023 год, в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным Заказчиком (приложение № 4 к Контракту) (пункт 1.4 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Цена настоящего контракта составляет 10 999 996 рублей 66 копеек (НДС не облагается) и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 5 к контракту), составленной на основании сметной документации (приложение № 3 к контракту).

Как указывает истец в исковом заявдении, 13 апреля 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 24 апреля 2023 года отменено им.

Впоследствии 22 мая 2023 года Заказчиком принято очередное, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для принятия которого послужило неисполнение Подрядчиком следующих обязанностей:

- установка ограждения зоны производства работ;

- обеспечение непрерывного видеонаблюдения места производства работ;

- получение разрешений всех владельцев подземных коммуникаций;

- доставка на объект необходимых материалов и оборудования с предоставлением Заказчику документов на такие материалы и оборудование.

Также в названном решении Заказчиком указано, что работы на объекте не ведутся в соответствии с графиком выполнения работ, что может привести к срыву сроков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку названное решение Заказчиком не отменено в порядке, установленном частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Контракт в настоящее время считается расторгнутым. 

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 24-Н от 29.05.2023, в котором он сообщил, что работы выполнены им в срок предусмотренный графиком работ и приложил фотографии, просил отменить решение об одностороннем отказе.

Заказчик письмом от 31.05.2023 ответил отказом в отмене решения об одностороннем отказе от Контракта.

Полагая, что данное решение является недействительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, возникшим в ходе исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графика выполнения работ, начало выполнения работ предусмотрено с 21.05.2023 по 31.05.2023.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск комиссией в составе Заказчика и администрации мкр. Вынгапуровский произведен осмотр места производства работ 20.05.2023 на объекте, по результатам которого установлено отсутствие на объекте производства работ, работников, материалов, равно как и невыполнение ограждения и видеонаблюдения.

Комиссией в составе Заказчика и администрации мкр. Вынгапуровский произведен повторный осмотр места производства работ 22.05.2023, в котором также зафиксирован факт отсутствия выполнения работ на объекте.

Заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.05.2023, в котором указаны причины одностороннего отказа, а именно не исполнение подрядчиком пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10 Контракта, что подтверждается актами от 20.05.2023 и от 22.05.2023, в которых зафиксированы факты отсутствия ведения работ на объекте, отсутствия на объекте работников подрядчика, отсутствия материалов, ограждения территории, видеонаблюдения.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 24-Н от 29.05.2023, в котором он сообщил, что замечания им устранены, и работы выполнены в срок предусмотренный графиком работ с приложением фотографий.

Подрядчиком направлено письмо исх. № 26-Н от 30.05.2023, в котором он сообщил Заказчику, что им произведены демонтажные работы, разработка грунта и просил направить представителя заказчика для освидетельствования выполненных работ.

Заказчик в ответном письме исх. № 89-178-1/10121-09/3960 от 31.05.2023 указал на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств и о том, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и что Заказчиком направлено требование о возврате выплаченного аванса в полном размере. Так же указал, что им подготовлены документы для направления в адрес УФАС по ЯНАО.

Так же ответчик в своем отзыве указывает на повторное нарушение подрядчиком условия контракта, в связи, с чем не вправе отменять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в связи с тем, что согласно графику работ начало выполнения этапов работ согласованных и утвержденных заказчиком работ с 21.05.2023 по 31.05.2023, Заказчиком произведен осмотр 20.05.2023 и 22.05.2023, у подрядчика имелось еще как минимум семь дней для завершения выполнения работ.

Так же суд отмечает, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик был вправе привлечь его к ответственности, предусмотренной разделом 9 Контракта, а не применять к нему крайней меры в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

В рассматриваемом случае наличие таких оснований для отказа от исполнения контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд полагает, что при наличии подобных нарушений заказчику достаточно воспользоваться правом на привлечение исполнителя к договорной ответственности в виде неустойки.

С учетом срока оказания услуг по контракту, утрата у заказчика интереса к исполнению контракта в определенный период времени, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению контракта в целом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения со стороны подрядчика судом не усматривается.

Так же судом установлено, что ответчик заключил аналогичный контракт с другим лицом на выполнение тех же работ и по тому же объекту, что свидетельствует о наличии интереса в исполнение контракта.

Исходя из пояснений представителя подрядчика, судом не усматривается уклонение от исполнения обязательства по контракту, напротив, со стороны Подрядчика предпринимались действий по урегулированию вопроса исполнения контракта, что не свидетельствуют об уклонении от исполнения контракта, указанный факт подтверждается перепиской сторон.

Заказчиком не представлены документы, подтверждающие факт умышленного уклонения Подрядчика от исполнения контракта.

Кроме того, доводы Заказчика о том, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства в срок, установленный Контрактом, не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие допущенных подрядчиком существенных нарушений условий контракта, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МУ «ДМЗ» в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2023 № 0190300003723000021 «Сквер памяти» в мкр. Вынгапуровский по ул. Дружбы, д.1.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, ГОРОД НОЯБРЬСК, Г НОЯБРЬСК, УЛ 8 МАРТА, 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 10.10.2002; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата регистрации 08.07.2008; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова