2317/2019-65434(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15859/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8531/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.04.2019 по делу № А32-15859/2016 об отказе в удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МПФ «СПУТНИК»,  

принятое в составе судьи Маклашова В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МПФ «СПУТНИК» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился конкурсный управляющий ООО «В.К. Шенстрой» ФИО4 с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого  имущества – квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., по адресу: Россия,  Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО5,  д. 14а, кв. 128 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по  делу № А32-15859/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Взыскана с ООО «В.К. Шенстрой» в доход федерального бюджета государственная  пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. Взысканы с ООО «В.К. Шенстрой» в  пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в  сумме 15 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.04.2019 по делу № А32-15859/2016, конкурсный управляющий ООО «В.К.  Шенстрой» Филин Ю.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение   № 786/18-18 от 18.12.2018 является ненадлежащим доказательством. Податель  жалобы указывает, что эксперт в экспертном заключении использовал только  физические характеристики квартиры и место ее расположения, при этом  экспертом в нарушение п. е ст. 22 ФСО № оставлен без внимания целый ряд  характеристик. Апеллянт указывает, что выбранная экспертом база аналогов не  может являться инструментом рыночной оценки, поскольку представлены  предложения только от одного продавца, находящегося в неблагоприятном  финансовом положении.   

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего должника ФИО6 через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил новые доказательства,  которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно:  выписки из Росреестра в отношении должника, выписки по счету должнику (в  части оплаты государственных пошлин за регистрацию уступки по договору  долевого участия в строительстве), бухгалтерского баланса ООО «Адда», договора  участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ООО «Адда».  

Судом данное действие оценено как ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против  приобщения к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым  отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем  жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления  указанных документов суд первой инстанции.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Указанные документы остаются в материалах дела, однако судом  апелляционной инстанции при вынесении постановления учитываться не будут.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-15859/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-15859/2016 на основании  заявления ООО «В.К. Шенстрой» в отношении ООО «МПФ «СПУТНИК» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав  Викторович.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 ООО  «МПФ «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ООО «В.К. Шенстрой» ФИО4 с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартиры,  общей площадью 49,8 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи,  Хостинский район, ул. Дорога на ФИО5, д. 14а, кв. 128 и применении  последствий недействительности сделки.  

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим  требования, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске  срока исковой давности для признания сделки недействительной.  

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во  внимание нижеследующее.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только  с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015   № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.04.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) ООО «МПФ  

«СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства. При этом, заявителем по делу о  банкротстве являлось ООО «В.К. Шенстрой», что следует из определения суда от  15.09.16, которым заявление ООО «В.К. Шенстрой» признано обоснованным, в  отношении должника ведена процедура наблюдения, требование ООО «В.К.  Шенстрой» в размере 5 003 840 руб. основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, ООО «В.К. Шенстрой» должно было узнать об  оспариваемой сделки с процедуре наблюдения.  

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ООО  «В.К. Шенстрой» – 03.04.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на  заявлении, то есть за пропуском годичного срока исковой давности.  

 Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО  «В.К. Шенстрой» ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено  ответчиком (т.3, л.д. 1-2), не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы  «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки  должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018  включены требования ООО «В.К. Шенстрой» в размере 498 801 204,98 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПФ  «СПУТНИК».  

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ООО  «В.К. Шенстрой» позволяет ему оспаривать сделки должника.  

Таким образом, в силу указанной нормы ООО «В.К. Шенстрой» вправе  обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 9 постановления № 63).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.05.2016.  

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи объекта  недвижимости с использованием кредитных средств между должником и  ФИО2 заключен 30.03.2016, то есть в пределах предусмотренного  законом срока для установления признаков недействительности сделки по  правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное  наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при  этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение  интересов должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления   № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или  неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно,  чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о  действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по  договору купли-продажи конкурсный управляющий ООО «В.К. Шенстрой» ФИО4 ссылается на отчет № О2158.18ХН от 11.09.2018г. об оценке рыночной  стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная  стоимость предмета сделки на дату её совершения составляла: 4 079 267 руб. (если  объект не имел внутренней отделки); 4 604 309 руб. (если помещение имело  стандартную внутреннюю отделку); 5 129 400 руб. (если помещение имело  внутреннюю отделку люкс).  

Возражая против удовлетворения требований, контрагент по оспариваемой  сделке указал, что в связи с заключением кредитного договора с использованием  кредитных средств проводилась оценка квартиры, представил отчет об оценке   № 2-109-2016, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в размере  3 331 000 руб.  

По ходатайству ФИО2 суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу на предмет определения рыночной стоимости квартиры по состоянию  на дату совершения сделки – 30.03.2016.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 786/12-18 рыночная  стоимость квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., по адресу: Россия,  Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО5,  д. 14а, кв. 128 по состоянию на дату совершения сделки – 30.03.2016 составляет с  учетом округления 3 050 000 руб.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах  оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом  заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо  противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо  противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В  приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим  характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена  экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из наличия со стороны  ответчика надлежащего встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют  доказательства неравноценности встречного предоставления при совершении  договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных  средств от 30.03.2016 и, как следствие, совокупности условий для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Установив, что конкурсным управляющим ООО «В.К. Шенстрой» ФИО4 не доказана совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности  

встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение судебной  экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть  признан апелляционным судом обоснованным.  

Экспертное заключение № 786/12-18 надлежащим образом не опровергнуто  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  связи с чем на основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации верно признано судом первой инстанции надлежащим  доказательством.  

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в вышеназванном  экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания  такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Положенные в основание возражений (исх. МПФ-СОВ-1-3 от 26.02.2019)  доводы заявителя о признании заключения эксперта ненадлежащим  доказательством, не принимаются судом, поскольку в результате исследования  утверждение о том, что в качестве аналогов эксперт брал объекты, которые  реализовывались должником по заниженной цене, подтверждения не нашло. В  описательной части экспертного заключения указано, что в качестве аналогов  эксперт брал готовые объекты, которые реализовывались в данном доме  застройщиком (должник застройщиком не являлся), что позволяет наиболее точно  определить стоимость объектов, реализуемых по аналогичным сделкам именно в  рассматриваемом доме.  

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  доверенной другому эксперту судом первой инстанции отказано, поскольку: во- первых, доводы заявителя о признании заключения эксперта ненадлежащим  доказательством, не приняты судом, оснований для наличия сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта не имеется, т.е. отсутствуют установленные пунктом 2 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  назначения повторной экспертизы; во-вторых заявителем не соблюдены  требования по содержанию ходатайства, в частности, не указано лицо, которому  должно быть поручено проведение экспертизы (имеется лишь формальное  указание на поручение иному эксперту), а так же не внесены деньги на депозит.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МПФ «СПУТНИК» судом не было  установлено, что какой-либо объект реализован должником по заниженной  стоимости, а также то, что представленный ФИО2 отчет,  составлявшийся при заключении договора и при проведении которого проводился  натуральный осмотр помещения (в отличии от представленного управляющим, в  котором отражены лишь усредненные показатели), так же указывает на  согласование сторонами цены, существенно не отличающейся от рыночной.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу   № А32-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "В.К. Шенстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян