СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17976/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-32001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – Пепеляева Е.С., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дизель» - Биневский А.Н., генеральный директор лично, предъявлен паспорт; - Ширяев П.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дизель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2018 года 

по делу № А50-32001/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

(ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

(ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

о признании недействительными положений договора,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество «Дизель», ответчик) о взыскании 867 705 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение в период с апреля 2015 года по март 2017 года обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-11 от 25.02.2015, а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее; видеорегистраторы/аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют; транспортное средство не оборудовано передним, боковым, задним указателем маршрута; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, а также о перевозчике в салоне ТС, а также о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан.

Общество «Дизель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительными пункта 5.6., пункта 8.3.4. и пункта 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» договора № СЭД-12-01-21-ДП-11 от 25.02.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 18 сообщением «Микрорайон Садовый - ОАО «Камкабель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Дизель» в пользу департамента штраф в размере  600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик, общество «Дизель», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при подготовке, объявлении и проведении конкурса на право заключения спорного договора департамент был обязан проводить выбор лица для осуществления регулярных перевозок по маршруту № 18 сообщением «Микрорайон Садовый - ОАО «Камкабель» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а в части установления размера штрафа за неисполнение условий спорного договора департамент был обязан применить аналогию закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установить размеры штрафов в фиксированной сумме в рублях в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в связи с выражением штрафа лишь в процентном отношении.

Также суд ошибочно сделал вывод о необходимости исходить именно из объема часов, предусмотренного расписанием, а не объема транспортной работы, оговоренного в договоре, посчитав, что включение в расписание вместо конечного пункта ОАО «Камкабель», другого конечного остановочного пункта «Пермский военный институт», не имеет значения, поскольку своими ответными действиями стороны этот вопрос урегулировали.

Указанный вывод суда первой инстанции является не основанным на нормах гражданского права. Подписанные без замечаний ответчиком акты сверки ЦДС о выполнении расписания, в котором, вместо конечного остановочного пункта «ОАО «Камкабель», был включён новый конечный остановочный пункт «Пермский военный институт» не свидетельствуют о согласовании сторонами изменения объёма транспортной работы в порядке статей 162, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил важное обстоятельство, что департамент, изменяя расписание, фактически увеличил протяжённость рейсов по маршруту, изменив сам маршрут регулярных перевозок № 18, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соблюдение простой письменной формы) является ничтожным.

Ответчик обязан был выполнять транспортную работу в соответствии с расписанием (пункт 3.2.1. договора) в объёме, установленном пунктом 1.1 спорного договора. Обязанности выполнять транспортную работу в большем объёме, у ответчика не возникло. Следовательно, при определении размера ответственности ответчика отсутствуют основания для применения иного объёма авточасов.

Предоставленное департаменту пунктом 2.1.2 договора право вносить изменения в расписание движения транспортных средств по маршруту позволяет изменить только время начала и/или окончания выполнения рейсов, но не порождает у департамента право изменять в одностороннем порядке объём транспортной работы, и тем более - изменять сам маршрут (протяжённость рейсов). Изменение расписания влекущие изменение протяжённости маршрута и увеличение объёма транспортной работы возможно только при оформлении сторонами в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения согласно пункту 8.1. спорного договора.

На ответчика не действуют и не распространяются положения Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника департамента от 31.05.2013 № СЭД-12-01-04-161 и не действуют нормы Положения об организации работы центральной диспетчерской службы МКУ «ГорТранс», утвержденного приказом начальника департамента от 07.04.2016 № СЭД-12-01-04-73, поскольку указанные документы не отвечают признакам нормативного правового акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что ответчиком допущены нарушения касающиеся выполнения рейсов на 90% и менее, выполнения первых и последних рейсов на 95 % и менее, а также регулярности выполнения рейсов по итогам месяца - 90% и менее. Фактически истцом в нарушение условий договора и положений Единой маршрутной сети произвольно в расписании конечным пунктом указана иная остановка. Таким образом, заявитель полагает, что перевозчик не может нести ответственности в виде штрафов за действия департамента, которые вышли за рамки договорного регулирования.

Суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика о том, что акты проверки работы на маршруте, представленные МКУ «ГорТранс» в качестве подтверждения нарушений, допущенных перевозчиком, не могут являться надлежащим доказательством. Сотрудники МКУ «ГорТранс» (ранее МБУ «ГорТранс») в 2015 году не имели полномочий на проведение проверок, следовательно, акты, составленные на основании данных проверок, следует признать недействительными.

Взыскание с ответчика штрафа за то, что им было допущено невыполнение первых и (или) последних рейсов, а также за выполнение рейсов в меньшем количестве является применением к ответчику двух санкций за одно и тоже нарушение. Наложение штрафа за невыполнение рейсов по итогам месяца предполагает автоматическое наложение штрафа за невыполнение первых и(или) последних рейсов. 

Кроме того, ответчик отмечает, что на него наложен штраф за отсутствие или нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или аудиоинформаторов. Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, не представляется возможным определить, в каком случае на перевозчика налагается штраф за указанное нарушение. Ответчик полагает, что штраф предполагался за отсутствие или неработоспособность видеорегистраторов при проверке в каждом транспортном средстве. Таким образом, размер штрафа подлежал снижению исходя из количества автобусов, в которых установлено данное нарушение.

Истец также не согласился с решением суда от 12.10.2018 и направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что вывод суда о тождественности и превышении установленных санкций по отношению к предусмотренному размеру штрафа за невыполнение первых и последних рейсов является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера начисленных санкций, ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их снижения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта», представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, доводы апелляционной жалобы департамента поддерживает. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.                  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-11 (далее – договор, л.д. 13-23 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту  № 18 сообщением «микрорайон Садовый – ОАО «Камкабель»» в объеме не менее 43 516 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Данный договор заключен на срок  с 01.04.2015 по 31.03.2020 (включительно).

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее - МКУ «ГорТранс»), обеспечивать выполнение условий настоящего договора.

Согласно информации, предоставленной МКУ «ГорТранс», в период с апреля 2015 года по март 2017 года ответчик как  перевозчик допустил выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, зафиксировано, что регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; зафиксировано отсутствие или нахождение в неисправном состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, отсутствие на транспортных средствах передних, боковых, задних указателей маршрута, информации о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, о перевозчике в салоне ТС.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В  пункте 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц. В пункте 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц. В случае, если регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее – штраф составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 2 приложения № 3 к договору). При установлении факта нахождения аудиоинформаторов (видеорегистраторов) в нерабочем состоянии или факта их отсутствия, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункты 5, 6 приложения № 3 к договору). За отсутствие на транспортных средствах передних, боковых, задних указателей маршрута предусмотрен штраф в размере 0,05% условного дохода (пункт 8 приложения № 3 к договору). При отсутствии информации о действующей плате за проезд и провоз ручной клади установлен штраф в размере 0,05%  условного дохода  (пункт 10 приложения 3 № к договору). За отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц  (пункт 11 приложения № 3 к договору). При выявлении факта отсутствия информации о перевозчике в салоне ТС предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц  (пункт 13 приложения № 3 к договору).

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора истцом произведено начисление штрафов в общем размере 867 705 руб.

Расчет штрафов произведен исходя из результатов обследования пассажиропотока, отчетов о полученных доходах от продажи проездных документов, отчетов о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информации по удельному весу поездок пассажиров, количества поездок по социальным проездным документам.

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора в период с апреля 2015 года по март 2017 года ответчику ежемесячно направлялись претензии с расчетом начисленных штрафов.

Обстоятельства оставления указанных претензий без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что формулировки в части оснований для наложения санкций, предусмотренные пунктами 5.6 и 8.3.4 договора, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» противоречат положениям действующего законодательства, предъявило встречный иск, заявив требование о признании указанных пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушений условий договора и наличии оснований для начисления штрафов. При этом суд признал размер начисленных штрафов не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снизил их размер до 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для оспаривания условий сделки, а также соответствии спорных положений договора нормативным актам, действовавшим на момент заключения договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Заявитель жалобы выражает несогласие в части включения в договор условий для начисления санкций, предусмотренных положениями пунктов 5.5, 5.6 и 8.3.4 договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положением о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми департамент является функциональным органом администрации города Перми, является юридическим лицом.

Одной из основных целей деятельности департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Перми.

Одной из основных задач департамента является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми (далее - регулярные перевозки), координация деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулярные перевозки (далее - перевозчики) (пункт 2.2.2.).

В соответствии с положениями пунктов 3.2., 3.2.8 Положения в области организации регулярных перевозок, координации деятельности перевозчиков департамент привлекает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к транспортному обслуживанию населения путем заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми в порядке, установленном законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и путем проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми.

Таким образом, как верно указал суд, департамент имеет полномочия на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Администрация города Перми, реализуя свои полномочия в пределах компетенции органа местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняла 29.06.2012 постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Данная типовая форма договора содержит оспариваемые ответчиком пункты. 

Ответчик подписал типовую форму договора без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик просит признать недействительными  как несоответствующие требованиям действующего законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора№ СЭД-12-01-21-ДП-11 от 25.02.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора». 

Пункт 5.5. согласован сторонами в следующей редакции: «По результатам проведения указанных в пункте 5.4. настоящего договора проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора. Один экземпляр акта передается перевозчику для устранения недостатков и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Редакция пункта 5.6. следующая «Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к настоящему договору».

Согласно пункту 8.3. договора организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в следующих случаях:

пункт 8.3.4. «неоплата в течение 2 месяцев подряд штрафов за неисполнение условий настоящего договора».

Таким образом, ответчик, подписав договор без разногласий, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о применении к нему (перевозчику) ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 5 договора).

Довод ответчика о том, что федеральными законами и Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми не предусмотрена ответственность за нарушение условий выполнения перевозок, в связи с чем, включение в договор положений об ответственности перевозчика за невыполнение условий договора противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

Запрета на применение к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу общих положений гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые ответчиком пункты договоров противоречащими действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно того, что при заключении договора истец должен был руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым должен был определить  конкретный размер штрафа в рублях, а не в процентах, что исключает возможность удовлетворения требований истца, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Само по себе определение штрафа в процентном отношении в заключенном сторонами договоре основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не является.

Договор заключен в соответствии с Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2013№ 293.

Из п. 1.2. Положения следует, что оно разработано в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми».

  Администрацией города Перми 29.06.2012 было принято постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона, то есть, в порядке 44-ФЗ, на который и указывает ответчик, принят только 13.07.2015, вступил в законную силу 16.01.2016, то есть, после заключения спорного договора от 25.02.2015.

Таким образом, довод ответчика о нарушении порядка заключения спорного договора, является несостоятельным. Договор заключен в соответствии с нормативными актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 спорного договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами, в частности, актами сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы (л.д. 50-73 т. 2), подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик не согласен с включением в расписание конечного пункта «Пермский военный институт», тогда как договор был заключен на маршрут  с конечным пунктом ОАО «Камкабель», что послужило основанием для начисления штрафов за невыполнение первых и последних рейсов с остановочного пункта «Пермский военный институт».

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора организатор перевозок вправе вносить изменения в расписание движения ТС по маршруту в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующими нормативными актами города Перми.  

Ответчик был ознакомлен с расписанием и тем самым, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязан был его выполнять, поскольку целью заключения данного договора со стороны истца было исключительно удовлетворение потребностей населения города в пассажирских перевозках и обеспечение надлежащей перевозки граждан общественным транспортом. 

 При этом, исходить необходимо именно из объема часов, предусмотренного расписанием, а  не объема транспортной работы, оговоренного в договоре, поскольку в договоре определен минимальный объем, тогда как  в соответствии с п. 3.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок.  

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (то есть выполнять все рейсы). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отчете о работе перевозчиков по маршрутам разграничены следующие

показатели работы перевозчика: выполнение рейсов, регулярность рейсов, выполнение первых, последних рейсов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы применение ответственности за невыполнение первых и последних рейсов не связано с ответственностью перевозчика за невыполнение всего объема рейсов. Так в частности выполнение всего объема рейсов не исключает применение к ответчику ответственности за невыполнение первых и последних рейсов.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы на общую сумму 867 705 руб. 

Надлежащего обоснования для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа ответчиком не приведено.

Истец указал на необоснованность снижения суммы штрафов предъявленных ответчику, вместе с тем убедительных доводов в указанной части не привел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учел высокий размер штрафных санкций, возникший из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, тогда как пассажиропоток постоянно меняется, а рассматриваемый маршрут пользуется спросом. 

Нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие, отсутствие информации в салоне о контролирующем органе, о перевозчике, правомерно признаны судом не столь существенными, с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, в то время как размер ответственности носил схожие значения.

Таким образом, размер штрафа мотивированно был снижен судом до 600 000 руб. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей; при этом, истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-32001/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова