Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-9517/2023  

«28» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина  Борисовна  

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1),  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39,  корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034  

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского  муниципального округа Мурманской области, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок  городского типа Никель, Печенгский муниципальный округ, Мурманская область,  184421  

о взыскании 42 700 руб. 25 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС Сервис»,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Юбилейная,  дом 14, квартира 18, город Заполярный, Печенгский муниципальный округ,  Мурманская область, 184430  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя  

от ответчика - не явился, извещён от третьего лица - не явилось, извещено 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1,  город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС»», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского  муниципального округа Мурманской области (ИНН 5105013736,  

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок  городского типа Никель, Печенгский муниципальный округ, Мурманская область,  184421) (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м.  (кадастровый номер 51:03:0070303:2267), расположенное по адресу: улица  Крупской, дом 7, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область,  

за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в сумме 42 700 руб. 25 коп. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по  оплате государственной пошлины сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме  159 руб. 60 коп., связанные с направлением в его адрес претензии и искового  заявления.  

Определением от 03.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и  заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2023, обязав ответчика  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с  нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства  направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или  частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты -  письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца -  мотивированный контррасчёт размера исковых требований.  

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца  на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Представитель ответчика в суд не явился. 

27.11.2023 Комитет направил в суд ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «НОРДТРАНС Сервис» (далее - ООО «НОРДТРАНС Сервис»).  

В обоснование заявленного ходатайства Комитет указал, что в спорный  период нежилое помещение: этаж 1, номер на поэтажном плане II/1-3, площадью  43,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 7 по улице Крупской в  городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, находилось в аренде  у ООО «НОРДТРАНС Сервис» на основании Договора аренды объекта  недвижимости нежилого фонда от 06.02.2017 № 002-17-ОМИ (далее - Договор).  

По условиям вышеуказанного Договора коммунальные платежи и расходы,  связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома,  а также эксплуатационные и прочие услуги не включены в установленную в п. 5.1.  арендную плату и оплачиваются Арендатором самостоятельно (п. 5.4. п.п. 3.2.17.  Договора), в связи с чем Комитет считает, что вынесенное судом решение по  данному делу может повлиять на обязанности (права) ООО «НОРДТРАНС  Сервис».  

В соответствии с п. 2.1. Договора срок действия договора аренды  устанавливается на 10 лет с 03.02.2017 по 02.02.2027.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета спора и  обстоятельств рассматриваемого дела, суд определением от 30.11.2023 в  соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «НОРДТРАНС Сервис».  

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда  первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного  разрешения спора, с учётом проводимого процессуального действия по  привлечению к участию в деле третьего лица и положений части 4 статьи 51 АПК  РФ, суд назначил судебное разбирательство на 21.12.2023, обязав истца направить  третьему лицу копию искового заявления.  

Ответчика суд обязал направить суду, истцу и третьему лицу отзыв на исковое  заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции;  представить суду доказательства направления отзыва истцу и третьему лицу; при  согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты  взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание  иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт  размера исковых требований.  

Третьему истцу суд предложил письменно выразить позицию по делу, указав  сведения о наличия (отсутствия) задолженности, в том числе за период с июля 2022  года по июнь 2023 года, по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое  помещение, площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: улица Крупской,  

дом 7, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, переданное  Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования  городское поселение Заполярный Печенгского района по Договору аренды объекта  недвижимости нежилого фона от 06.02.2017 № 002-17-ОМИ.  

05.12.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о признании иска. 

21.12.2023 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание исковых требований  ответчиком принято судом.  

Материалами дела установлено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по  адресу: улица Крупской, дом 7, город Заполярный, Мурманская область,  кадастровый номер 51:03:0070303:2267, находится в собственности  муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского  района Мурманской области (л.д. 24-27).  

Поставив в период с июля 2022 года по июнь 2023 года тепловую энергию в  нежилое помещение (кадастровый номер 51:03:0070303:2267), расположенное по  адресу: улица Крупской, дом 7, город Заполярный, Мурманская область, истец по  утверждённым тарифам выставил ответчику как собственнику спорного  помещения на оплату счета-расчёты за указанные периоды, которые ответчик не  оплатил (л.д. 36-77).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2023 

 № 1-26-10/19143, в которой сообщалось о наличии задолженности по состоянию на  22.09.2023 и предлагалось её погасить в течение 10 (десяти) рабочих дней;  ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения  требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и судебных  издержек (л.д. 78-80).  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования АО «МЭС» подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Ответчик заявленные требования о взыскании задолженности за  потреблённую тепловую энергию за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в  общей сумме 42 700 руб. 25 коп. признал в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Признание ответчиком требования истца о взыскании задолженности за  потреблённую тепловую энергию за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в  общей сумме 42 700 руб. 25 коп. принято судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд  находит обоснованным и правомерным требование АО «МЭС» о взыскании с  ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое  помещение (кадастровый номер 51:03:0070303:2267), расположенное по адресу:  улица Крупской, дом 7, город Заполярный, Мурманская область, за период с июля  2022 года по июнь 2023 года в сумме 42 700 руб. 25 коп.  

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «МЭС» подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные 

с направлением в его адрес иска и приложенных к нему документов, а также  претензии, в сумме 159 руб. 60 коп. (л.д. 8, 79).  

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат  взысканию с ответчика.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к  следующему.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.10.2023   № 955533 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 2 000 руб.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или  зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 42 700 руб. 25 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  

ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, на основании абзаца 2  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального  бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в  пользу истца 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  удовлетворить.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации  Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>),  

зарегистрированного 07.12.2020 в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, пгт. Никель, м.о. Печенгский,  Мурманская область, 184421 в пользу акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,  дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в  сумме 42 700 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. и  почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированному 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск,  Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.10.2023   № 955533.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.Б. Кабикова