ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10297/2019

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-10297/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 по настоящему делу принят отказ муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский ЖилКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2019 № 225, а именно его пунктов 4.3, 4.4, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4. Производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 данное заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд принял отказ Предприятия от иска к Обществу и прекратил производство по настоящему делу.

При этом данный отказ истца от иска является не мотивированным и он не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 110 АПК РФ ответчик (Общество) вправе получить компенсацию расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 30 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны Предприятия не представлено доказательств иного.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о недоказанности оказания ряда услуг являются необоснованными, так как взысканный судом первой инстанции общий размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу № А66-10297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов