Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 28.01.2020 года Дело № А50-31933/19 Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (618419,  Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки д. 64, ОГРН 1125911001083,  ИНН 5911067224)  

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице администрации  города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, пл. Советская д. 1,  ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)  

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений  администрации города Березники  

о взыскании 454 712 руб. 16 коп. 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Шишкин Р.Н. – представитель по доверенности № 142-01-26-82  от 23.12.2019, предъявлен паспорт (до перерыва);  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Истец, ООО «Наш город», обратился в суд с требованием к ответчику,  муниципальному образованию «Город Березники» в лице Администрации  города Березники, о взыскании 454 712 руб. 16 коп., из них 384 172 руб. 28  коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах за период с февраля по декабрь 2018 года, 70 539  руб. 88 коп. законной неустойки по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.  

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привечено управление имущественных и земельных отношений  администрации города Березники.  

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против  доводов отзыва возражает.  

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое  заявление. Считает, что Администрация города Березники является  ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к  Управлению имущественных и земельных отношений администрации города  Березники. Также ссылается на то, что в домах по адресам: 

<

...> принято решение о непосредственном  управлении домами.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения не  представило.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный  суд установил:  

ООО «Наш город» (ООО «Новый город» переименовано в ООО «Наш  город» на основании предписания Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края от 02.11.2018г. № 3605л) является организацией,  оказывающей услуги по договору возмездного оказания услуг от  

30.09.2015 по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания  многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники,  

ул. Свердлова, 45, организации и проведению работ по регистрации граждан  по месту пребывания и по месту жительства, осуществлению уборки  подъездов и придомовой территории дома указанного дома (п. 2 договора).  

Постановлением Администрации города Березники Пермского края  № 1368 от 20.07.2015 г. многоквартирный дом по адресу: Пермский, край, 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Из  пояснений истца следует, расселено порядка 50% собственников квартир.  Обратного ответчиком не доказано.  

Согласно протоколу № 1 от 30.09.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, принято  решение о непосредственном управлении домом и продолжении работы с  ООО «Новый город» (на настоящий момент - ООО «Наш город») по  договору возмездного оказания услуг.  

Ответчик является собственником квартир №№ 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 15,  16, 18, 19, 20, 32, 33, 38, 39, 43, 44, 46, 48, 51, 53, 54, 5G, 58, 59, 65, 66, 69, 75,  77, 78, расположенных в доме № 45 по ул. Свердлова в городе Березники  Пермского края.  

Также истец является организацией, оказывающей услуги по договору  подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию  и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: Пермский край,  

<

...> от 01.12.2014, согласно которому  общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и  ремонту общего имущества указанного дома, а также услуги по регистрации  собственников и пользователей по месту пребывания и по месту жительства  

(п. 2.1. договора).  

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции от 20.03.2015 № 17, в соответствии с которым  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.  

Постановлением Администрации г. Березники Пермского края 673 от  16.04.2015г. собственникам многоквартирного дома № 66 по ул. Льва  Толстого в г. Березники Пермского края постановлено освободить  занимаемые помещения в срок до 01.05.2016. Из пояснений истца следует,  что в указанном доме расселено порядка 50% жителей. Обратного  ответчиком не доказано.  

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 66 по ул. Льва Толстого в городе Березники  Пермского края, проведенном в форме заочного голосования от 30.11.2014,  собственниками избран способ управления - непосредственное управление  (вопрос № 4 повестки дня) и заключен договор подряда с ООО «Новый  город» (вопрос № 6).  

Ответчик является собственником квартир №№ 2, 3, 6, 7, 8, 10, 14, 15,  16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45,  46, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 64, расположенных в доме № 66 по  ул.Льва Толстого в г. Березники Пермского края.  

В период с 01.02.2018 по 31.12.2018 истцом были оказаны услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  находящегося по адресу: 

<

...>, а  также в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до  заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Таким образом, в отсутствие в жилом помещении нанимателя  (собственника) обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике  недвижимого имущества.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  

договором.  

Аналогичная норма предусмотрена и п.3 ст.30 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого  помещения несет бремя содержания данного помещения.  

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для  собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плату за коммунальные услуги.  

Отсутствие заключенного договора на возмещение расходов, не  освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание  общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу  указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оказанные  истцом услуги ни ответчик, ни третье лицо не оплатили.  

Довод ответчика о том, что Администрация города Березники является  ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к  Управлению имущественных и земельных отношений администрации города  Березники, подлежит отклонению.  

 В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и  другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  

осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

 Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных  услуг между ООО «Наш город» и Управлением имущественных и  земельных отношений администрации города Березники, правовых  оснований для возложения на последнего обязанности по оплате  коммунальных услуг не имеется, так как обязанность по оплате оказанных  услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона.  

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое  образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов  местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной  стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в  своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного  представительства соответствующего муниципального образования.  

Ответчик как орган, который в пределах своей компетенции от имени  Муниципального образования город Пермь осуществляет права  собственника в отношении муниципального имущества города Перми в силу  статей 124, 125 ГК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не  представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг, суд находит требования истца о взыскании задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку  исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2018 по 03.10.2019 в  сумме 70 539 руб. 88 коп.  

 Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Расчет пени судом проверен и установлено, что истцом применена  ставка 7% годовых, в то время как на момент рассмотрения спора действует  ставка 6,25% годовых.  

Подход к определению размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей  взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а  также п. 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019).  

Суд пересчитал размер пени исходя из ставки 6,25% годовых (расчет в  материалах дела), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 60 628 руб. 67 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в  размере 11 896 руб.  

Снижение размера пени по причине применения иной ставки не влечет  применение пропорции при распределении расходов по госпошлине, в связи  с этим излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода  федерального бюджета в размере 198 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице  администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 444 800 руб. 95 коп. (четыреста сорок  четыре тысячи восемьсот рублей 95 коп.), из них 384 172 руб. 28 коп. (триста  восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят два рубля 28 коп.) задолженности  за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, 60 628 руб. 67 коп. (шестьдесят тысяч  шестьсот двадцать восемь рублей 67 коп.) законной неустойки, а также  11 896 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) в  возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш  город» (ОГРН 1125911001083, ИНН 5911067224) из федерального бюджета  198 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 444 от  07.10.2019.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  А.А. Неклюдова