Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5182/2019

26 ноября 2019 года.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 26.11.2019. 

Полный текст решения составлен 19.11.2019 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Компания Крым Ойл» (295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Монтажная д. 6А) к ответчику - ФГУП «Крымская железная дорога» (295006, 

<

...>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>), Открытое Акционерное Общество «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***> адрес: 107174, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «M-Сервис» (ИНН 

<

***> адрес: 295043, 

<

...>) о взыскании неустойки,

при участии: 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 158, диплом № КР 25627204 от 25.06.2004

участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании с ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» пени в размере 491286,33 (Четыреста девяносто одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 33 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 826,00 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

Определением от 05.04.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 29.05.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на  16.07.2019.

В судебном заседании 16.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.11.2019.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела отсутствующими участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требовнаий.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Со станций отправления Кряж, Новокуйбышевская, Аксакайская-2 и Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» по железнодорожным накладным №№ ЭЯ934355, ЭЯ478572, ЭЯ816417, ЭА328961, ЭА376253, ЭБ979778,ЭЯ462996, ЭЯ613729 в адрес грузополучателя АО «Компания Крым Ойл» на станцию назначения Симферополь ФГУП «Крымская железная дорога» (далее - ответчик) были отправлены 6 вагонов с грузом «Бензин моторный» №№54695440. 57212326, 57398349, 54889266, 55949887, 55052658.

Как указано истцом в адрес грузополучателя АО «Компания Крым Ойл» (далее - истец), в период с ноября 2018 по декабрь 2018, года груженые вагоны по железной дороге прибывали с просрочкой, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЯ934355, ЭЯ478572, ЭЯ816417, ЭА328961, ЭА376253, ЭБ979778, ЭЯ462996, ЭЯ613729, а так же соответствующим расчетом истца (л.д. 16).

По мнению истца, исходя из установленного нормированного времени и фактического времени доставки груза, по транспортной накладной №№ ЭЯ934355 просрочка составила 2 дня, по транспортной накладной ЭЯ478572 просрочка составила 11 дней, по транспортной накладной ЭЯ816417 просрочка составила 4 дня, по транспортной накладной ЭА328961 просрочка составила 3 дня, по транспортной накладной ЭА376253 просрочка составила 2 дня, по транспортной накладной ЭБ979778 просрочка составила 2 дня, по транспортной накладной ЭЯ462996 просрочка составила 8 дней, по транспортной накладной ЭЯ613729 просрочка составила 3 дня.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, в адрес ответчика была направлена претензия № 066/19 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 491 286,33 (Четыреста девяносто одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 33 коп., которая последним не была оплачена.

Учитывая изложенное, Общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). 

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается. 

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. 

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

 В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается указанная истцом просрочка доставки грузов, в связи с чем, истец обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами права, поставил вопрос о взыскании с ответчика сумм пени применительно к накладным №№ ЭЯ934355, ЭЯ478572, ЭЯ816417, ЭА328961, ЭА376253, ЭБ979778, ЭЯ462996, ЭЯ613729.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно взыскания с него суммы неустойки. 

Так ответчик полагает, что срок доставки груза в накладной определен неправильно, последний считает расчет истца необоснованным, в связи с чем, ответчиком был представлен контрасчет исковых требований, в соответствии с которым, сумма неустойки составляет 232 947, 54 руб.

Суд считает названные доводы ответчика не обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. 

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила). 

Пунктами 2 и 2.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Исходя из нормативов и соответствующих Правил, срок доставки груза по всем спорным накладным составил 14 дней. 

При этом, Предприятием не представлено доказательств того, что при определении такого срока не были учтены дополнительные сроки, установленные иными пунктами указанных Правил. 

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования, что подтверждает сам ответчик, представив памятки приемосдатчика.

Так же согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь. 

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика. 

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Ответчик по спорным накладным представил памятки приемосдатчика, согласно которым даты, указанные в памятках приемосдатчика совпадают с датами, указанными в расчете исковых требований истца.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной «срок доставки истекает» не является договорной датой. 

Согласно представленных истцом пояснений, такая дата определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока поставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо и является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом.

При этом увеличение срока доставки груза между истцом и ответчиком не согласовано. Договор о продлении срока доставки истец с ответчиком не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, нормативный срок доставки вагонов, по спорным накладным истцом произведен верно в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом дополнительных суток, провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе «Календарный штемпель».

По накладной № ЭЯ934355 нормативный срок доставки истцом произведен следующим образом: по инфраструктуре ОАО «РЖД» расстояние 1773/310 = 6 суток, по инфраструктуре ФГУП «Крымская железная дорога» 303/160 =2 суток. Дополнительные сутки в соответствии с п. 5 Правил №245: 5.1. Двое суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов, 5.3. Одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов порожних вагонов при перевозке грузов, порожних  вагонов с переправой через водные пути сообщения па паромах.

При этом суд отмечает, что согласно представленного контррасчета, ответчик увеличивает срок доставки на двое суток прибавляя на каждые сутки на операции по передаче вагонов на паромы и прием вагонов с паромов, что противоречит условиям п. 5.13 Правил, поскольку в п. 5.13 Правил предусмотрены всего одни сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов с переправой через водные пути сообщения на паромах.

При этом, истцом в расчете исковых требований учтены 2 суток при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур. Общее количество дополнительных суток составляет 6 суток.

Таким образом, как уже ранее указывалось, нормативный срок доставки грузов равен: 6+2+6 =14 суток.

Так, вагон № 54695440 по накладной № ЭЯ934355 отправлен в груженом состоянии со станции Новокуйбышевская 24.10.2018г. прибыл на станцию назначения Симферополь 10.11.2018г.  Соответственно, дата истечения срока доставки будет – 08.11.2018, а не 10.11.2018г., как указал ответчик в графе накладной «срок доставки истекает».

С учетом п. 5 Правил нормативный срок доставки по спорной накладной составляет 14 суток. В расчете истца по спорной накладной нормативный срок составляет 15 суток, что на 1 сутки больше, чем предусмотрено Правилами.

По остальным спорным накладным, указанным в расчете исковых требований, нормативный срок доставки рассчитан истцом аналогично.

Срок доставки для ООО «АНШИП» начинает исчисляться с момента окончания приемосдаточных операций и проставления штампов на передаточной ведомости. Таким образом, доставка вагонов на паромной переправе была выполнена своевременно и в установленные сроки.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки, ссылаясь на Общие коммерческие условия  организации перевозок грузов эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчика при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь (далее - общие коммерческие условия, ОКУ). 

Что касается применения дополнительных сроков, предусмотренных ОКУ, то в соответствии с пунктом 1.1. ОКУ в соответствии с настоящими Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь (далее - Общие условия) регулируются взаимоотношения железнодорожного перевозчика ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), морских перевозчиков (далее - Судовладелец") и грузоотправителей (далее - совместно именуемые Стороны), связанные с организацией перевозок грузов, эксплуатацией грузовых вагонов, контейнеров при перевозках грузов и порожних вагонов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь. Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к настоящим Общим условиям (пункт 1.4. ОКУ).

Таким образом, ОКУ нормативно-правовым актом не являются, а представляют собой гражданско-правовое соглашение, регламентирующее взаимоотношения ОАО «РЖД», морских перевозчиков и грузоотправителей, присоединившихся к данному соглашению. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД» было заключено соглашение № 544 от 27.06.2014 года об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно – паромном сообщении через порты Кавказ и Крым. 

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются ОКУ. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. Правил нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.  В данных правилах ссылка на то, что нормативный срок может изменяться в соответствии с ОКУ отсутствует. 

 При этом пунктом 15 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". 

В спорных накладных отметки об определении сроков доставки грузов с учетом ОКУ либо соглашения № 544 отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом сведенья о сроке доставке груза в накладной указываются перевозчиком.

 Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Учитывая, что Общество участником ОКУ и соглашения № 544 не является, перевозчик, определяя срок доставки грузов по спорным накладным, особые условия, предусмотренные ОКУ и соглашением № 544, не применил, не указал в соответствующих накладных на необходимость их применения, а потому, по мнению суда, истцом верно был установлен нормативный срок доставки груза и рассчитана сумма неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 24.05.2019 по делу  №А83-6980/2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что задержка груза произошла по вине иных перевозчиков, поскольку груз перевозился в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Перевозчиками во всех случаях выступали одновременно ОАО «РЖД». ООО «M-Сервис», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД».

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку исходя из статьи 122 Устава претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

В рамках правоотношений между истцом и ответчиком по транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию Симферополь ФГУП «КЖД» с просрочкой в доставке. 

Так, с момента принятия вагонов к перевозке у ответчика возникли обязательства по доставке груза в установленные сроки. Между тем вагоны прибыли на станцию назначения Симферополь ФГУП «КЖД» с нарушением срока доставки.

Статья 75 Устава также закрепила, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Аналогичное правило содержится в статье 97 Устава.

Таким образом, исходя из указанных норм права, при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней.

Поскольку конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция ответчика, выдавшая груз истцу, как верно полагает истец, ответственность должен нести перевозчик данного вида транспорта, то есть ФГУП «КЖД».

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика, основанный на том, что просрочка доставки возникла не по его вине. 

Содержащийся в Отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что сроки доставки были увеличены на основании пункта 6 Правил № 245 ввиду задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях до передачи грузов в порт Кавказ перевозчикам морского вида транспорта, подлежит отклонению судом как документально не подтвержденный, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела акты общей формы о задержке вагонов в пути следования.

Ответчик так же не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня. 2003 года № 26, согласно которого факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, по своему смыслу данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6 Правил № 245. раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут достоверно подтверждать факт, неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. 

В дело не представлены акты общей формы, уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя.

Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен ответчиком с нарушением Правил № 245, при этом ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ОАО «Российские железные дороги» по остановке поезда на промежуточной станции и неприемом их грузополучателем на станции назначения в материалы дела ответчиком так же не представлены.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с Предприятия, суд исходит из срока доставки груза, указанного в накладных, а так же нормативного срока доставки грузов, в связи с чем,  приходит к выводу о правильности составления расчета истцом, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 491 286,33 руб. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 826,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Компания Крым Ойл» пеню в размере 491286,33 (Четыреста девяносто одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 33 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826,00 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина