АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20709/2022

Дело № А57-4214/2021

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 04-02/1651),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А57-4214/2021

по исковому заявлению комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 400 000 руб. 

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Саратов». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принят новый судебный акт, которым  иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции ФИО2 предвидел и осознавал, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 № А57-6845/2013, комитет по финансам обратится в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с НП «АБ «ЮРКОМ» будут взысканы денежные средства в размере 11 400 000 рублей. 

Данные обстоятельства, а также тот факт, что НП «АБ «ЮРКОМ» прекратило свою деятельность в период рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о том, что при исполнении возложенных обязательств учредитель указанного юридического лица ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

Бездействие и отсутствие контроля со стороны учредителей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 за деятельностью НП «АБ «ЮРКОМ» привело к исключению НП «АБ «ЮРКОМ» из ЕГРЮЛ, лишило комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с НП «АБ «ЮРКОМ» в порядке исполнительного производства.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013. 

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3 000 000 рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10000000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО7 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО8 в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802,89 рубля, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782,20 рубля. 

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667138 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с НП «АБ «Юрком» денежных средств в сумме 11 400 000 руб. 

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2018 должник НП «АБ «Юрком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись №2186451091760). 

Учредителями НП «АБ «Юрком» с 03.08.2005 являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Полагая, что действия указанных лиц привели к усугублению финансового положения организации и как следствие, невозможности исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности перед Комитетом по финансам, кроме того, бездействие учредителей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, повлекшее исключение НП «АБ «ЮРКОМ» из ЕГРЮЛ, лишило Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с НП «АБ «ЮРКОМ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в сумме 11 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 8, 15, 53.1, 322, 323, 393, 399 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО «УК «Центр-Дом» (доверитель) и НП «АБ «ЮРКОМ» (поверенный) заключен договор на оказание консультационных услуг. 

Согласно акту об оказании консультационных услуг от 14.04.2013 за период с 01.02.2012 по 14.04.2013 НП «АБ «ЮРКОМ» оказало ЗАО «УК «Центр-Дом» услуги в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 01.02.2012, претензий по оплате и качеству выполненных работ у сторон не имелось, оплате подлежала сумма 12 000 000 руб. 

14.04.2013 между ЗАО «УК «Центр-Дом» (цедент) и НП «АБ «ЮРКОМ» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», задолженности МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57-11099/2012, в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 400 000 руб. 

16.12.2013 НП «АБ «ЮРКОМ» направило в адрес ЗАО «УК «Центр-Дом» заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 11 300 000 руб. по договору цессии от 14.04.2013 и договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, которое получено должником согласно имеющемуся штампу 16.12.2013. 

Письмом без номера и даты ЗАО «УК «Центр-Дом» подтвердило возможность зачета встречных однородных требований на сумму 11 300 000 руб. и прекращение обязательств по оплате по договору цессии от 14.04.2013. 

27.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УК «Центр-Дом», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО9 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора цессии б/н от 14.04.2013, заключенного между должником и НП «АБ «ЮРКОМ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП «АБ «ЮРКОМ» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» денежных средств в сумме 11 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 по делу № А57 - 21539/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражным апелляционным судом от 25.03.2016 по делу № А57-21539/2012, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 по делу № А57- 21539/2012, заявление удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 14.04.2013, заключенный между ЗАО «УК «Центр-Дом» и НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ»; с НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 11 400 000 руб. 

На основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» (абз. 8 стр. 15 Приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 № 1 -7/18). 

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» (абз. 5 стр. 6 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-6845/2013).

Впоследствии указанный приговор лег в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57- 6845/2013. 

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках уголовного дела № 1-7/18, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова, по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, были установлены факты фальсификации документов, которые были положены в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу № А57-11099/2012 отменено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018 по делу № А57-11099/12 при рассмотрении иска по существу с учетом приговора Волжского районного суда г. Саратова, установлено что документы, явившиеся основанием для вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу № А57-11099/2012: дополнительные условия приема-передачи от 01.08.2016, письма директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, являются поддельными, о чём имеются соответствующие заключения эксперта № 2234/1 от 02.06.2016, № 2441/1-1 от 26.05.2016. 

13.08.2021 в адрес суда от НП «АБ «Юрком» в лице ликвидатора ФИО5 (далее – ФИО5), учредителя ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о пересмотре решения суда от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свое требование и просили восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 в отношении НП «АБ «Юрком». Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021  пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен. Заявление ФИО2, ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-6845/2013 удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части исковых требований НП «АБ «Юрком», в части взыскания с НП «АБ «Юрком» в пользу муниципального образования в лице комитета по финансам администрации г. Саратова денежных средств в размере 11 400 000 рублей отменено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 по делу № А57- 6845/2013 отменено. Производство по заявлению ФИО5 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 прекращено. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО11 используя свое служебное положение, как исполнительного директора ЗАО «УК «Центр-Дом», с целью хищения, путем обмана, денежных средств муниципального образования «Город Саратов» сфальсифицировал документы, являющиеся основанием возникновения у МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» обязанности по проведению ремонта и как следствие, на взыскание в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с комитета по финансам. 

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 признан директор ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО11о, который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая задолженность. При этом из названного приговора не следует, что учредители остальных обществ, являющихся сторонами сделок с ЗАО «УК «Центр-Дом», были причастны к незаконным действиям ФИО11 либо были осведомлены о них. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве). 

В силу пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО12», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин  исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчики давали пояснения относительно отсутствия факта причинения ими  ущерба правам и интересам Администрации МО «Город Саратов», отсутствия в действиях ФИО2 как у управляющего партнера вины и причинно-следственной связи между получением денежных средств в пользу НП АБ «ЮРКОМ» от Администрации МО «Город Саратов», так как указанные денежные средства были уступлены НП АБ «ЮРКОМ» от ЗАО «Центр Дом», виновные действия содержатся исключительно в действиях ФИО11, который на основании подложных документов произвел взыскание с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», что подтверждается приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1-7/18 от 02.03.2018. 

Из материалов дела и пояснений ответчиков также следует, что НП АБ «ЮРКОМ» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ -  19.02.2018. Поворот исполнения судебного акта в отношении НП АБ «ЮРКОМ» был произведен после прекращения юридическим лицом своей деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ. На дату внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ задолженность перед Администрацией МО «Город Саратов» у НП АБ «ЮРКОМ» отсутствовала.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что судами предыдущих инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как учредителей должника, и тем, что денежные обязательства перед кредитором не были выполнены, не установив оснований для выводов о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, уклонения его от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения, суды не установили оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований верным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность вывода судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А57-4214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов