﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13829/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-43827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (посредством онлайн-заседания): Гришин В.Д., доверенность от 11.11.2019;

от ответчика, ООО «Элмас» (посредством онлайн-заседания): Романейко И.В., доверенность от 16.10.2019,

от третьего лица, ООО «Курьерсервис Казань»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года

по делу № А60-43827/2019,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к ООО «Элмас» (ОГРН 1021603268070, ИНН 1658033159),

третье лицо: ООО «Курьерсервис Казань» (ОГРН 1081690042081, ИНН 1655160600), 

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара, о расторжении контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – ответчик, общество «Элмас») о взыскании 517 418 руб. 10 коп. неустойки и расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьерсервис Казань» (далее – третье лицо, общество «Курьерсервис Казань»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, учреждение просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, отмечает, что общество «Элмас» пыталось осуществить поставку товара с использованием услуг почты без представления необходимых документов. Кроме того, указывает, что товар не был принят заказчиком ввиду представления недостоверной информации о товаре, а именно: предложен шовный материал «Даклон» производства ООО «Футберг» Республики Беларусь; шовный материал не соответствует контракту, так как соотношение диаметра нити к диаметру иглы приближено 1:1. Представление недостоверной информации подтверждено заключением врачебной комиссии от 11.01.2019. 

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о поставке товаров в соответствии с условиями контракта также не соответствует действительности, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апеллянт ссылается на несоответствие вывода суда о поставке товара по контракту обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, заказчиком не подписывалась накладная по форме ТОРГ-12 или УПД. По мнению апеллянта, ответчик не выполнил обязательства по контракту, в связи с чем оплата заказчиком не произведена.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (далее – заказчик) и обществом «Элмас» (далее – поставщик) заключен государственный контракт от 05.02.2019 № Ф.2019.37040 на поставку товаров (ИКЗ № 182665808158566580100100322962120000) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить шовный материал для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2019 года (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок поставки товара установлен по графику приложением № 3.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено место поставки товара: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 185, центральный склад.  

Согласно условиям контракта поставщик в момент приемки товара заказчиком предает ему документы, подтверждающие качество поставляемого Товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать предусмотренным по нему стандартам и быть подтверждено декларациями о соответствии /сертификатами соответствия (в случае, если товар  подлежит обязательному декларированию (сертификации), регистрационными удостоверениями (в случае, если товар является медицинским изделием), санитарно-эпидемиологическими заключениями (в случае, если поставляемый товар подлежит обязательной гигиенической сертификации). Копии регистрационных удостоверений, заверенные нотариально либо держателем регистрационного удостоверения, копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), заверенные держателем сертификата соответствия (декларации о соответствии), либо органом по сертификации, выдавшим такой сертификат соответствия (декларацию о соответствии), передаются вместе с товаром.

Заверение копий документа осуществляется в соответствии с «ГОСТ Р7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». 

Дополнительно на заверяемых регистрационных удостоверениях указываются серия (партия) медицинских изделий, предлагаемых к поставке (пункт 12.4.1 контракта).  

На каждую партию товара поставщик передает на момент поставки товара заказчику документы, необходимые для учета приобретаемого Товара, три экземпляра счета, счета – фактуры (при наличии), товарных накладных по форме ТОРГ-12 или «универсального передаточного документа» (пункт 12.4.2 контракта).

Каждая потребительская упаковка товара должна сопровождаться технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара на русском языке (пункт 12.4.3 контракта).

Как следует из искового заявления, общество «Элмас» пыталось осуществить поставку товара по товарной накладной от 15.02.2019 № 52. 

Истец указал, что им составлен акт от 13.03.2019 № 13/3 о несоответствии поставляемого товара.

20.03.2019 поставщик пытался произвести поставку товара на центральный склад учреждения.

Товар не был принят заказчиком, что следует из акта о несоответствии от 20.03.2019 № 20/1, подписанного Аврамовым – представителем общества «Элмас» по доверенности.

Поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 28.05.2019 № 123 с требованием оплатить товар и выплатить неустойку.

В ответ заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 25.06.2019 № 201.01.15.01/933, в котором указано об отсутствии оснований для оплаты товара и выплаты неустойки. Дополнительно заказчиком указано, что со стороны поставщика имеются нарушения условий контракта, что является основанием для расторжения контракта и уплаты штрафа.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Элмас» обязательства по поставке товара по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик неоднократно пытался осуществить поставку товара, истец от приемки товара отказывался. В обоснование исковых требований истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые ссылается истец. Правовые основания для расторжения контракта и взыскания неустойки отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 стать 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта доставка товара до заказчика с использованием услуг почты не допускается. Вне зависимости от того, каким образом осуществляется доставка товара до заказчика, продукцию должен сопровождать представитель поставщика, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, наделяющую его всеми необходимыми для сдачи-приемки товара правами. Участие представителя поставщика при сдаче-приемке товара обязательно. Товар не принимается заказчиком при отсутствии в момент приемки представителя поставщика либо в случае отказа представителя от участия в сдаче-приемке. 

Вопреки доводу апеллянта, выполнение поставщиком своих обязательств по контракту подтверждается товарными накладными от 15.02.2019 № 52 на сумму 243 300 руб., от 05.03.2019 № 70 на сумму 123 649 руб. 91 коп., от 05.03.2019 № 71 на сумму 413 600 руб., транспортной накладной Курьер Сервис Экспресс № 495-0037430266, соответствующими счетами на оплату, счет-фактурами, актами приема-передачи.

Тот факт, что ответчиком товар поставлен в соответствии с пунктом 5.2 контракта и при доставке товара присутствовал представитель поставщика, подтверждается доверенностью от 15.02.2019 на представителя общества «Элмас» – Аврамова В.А., и отзывом третьего лица, непосредственно осуществлявшего доставку товара.

Между тем, истец в нарушение пункта 1.1 контракта не выполнил свои обязательства по приемке товара.

Из материалов дела следует, что первая поставка товара по товарной накладной от 15.02.2019 № 52 принята истцом 18.02.2019 без замечаний и возражений.

Поставка аналогичного товара по товарным накладным от 05.03.2019 № 70 и от 05.03.2019 № 71 не была принята истцом, при этом в акте о несоответствии от 13.03.2019 № 13/3 замечания касаются только оформления документов, возражений по несоответствию товара по характеристикам соотношения диаметра нити к диаметру иглы не отражено.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, не опровергнутым истцом, впоследствии истец неоднократно отказывался от приемки товара, при этом доставленные в его адрес транспортные коробки не вскрывал и фактически не осуществлял приемку товара. При очередной попытке доставки товара 20.03.2019 заказчиком был составлен акт о несоответствии от № 20/1, в которому уже указано на несоответствие товара по характеристикам соотношения диаметра нити к диаметру иглы. Как указал истец, акты несоответствия в адрес ответчика не направлялись.

С учетом оценки пояснений участников процесса и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что общество «Элмас» выполнило свои обязательства по контракту, поставив истцу шовный хирургический материал в ассортименте, количестве и по характеристикам (показателям), соответствующий условиям контракта, в полном объеме на общую сумму 780 549 руб. 91 коп. 

Вместе с поставленными товарами ответчиком были переданы истцу счета на оплату, накладные, счета-фактуры, декларации о соответствии и регистрационные удостоверения на медицинские изделия (заверенные в соответствии с требованиями пункта 12.4.1 контракта заводом производителем), инструкции по применению на русском языке. Вышеуказанные первичные документы находились внутри каждой упаковки вместе с поставленными товарами. Таким образом, истцу был предоставлен весь необходимый пакет сопроводительных документов согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, разделу 12 контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, представителем поставщика подписан акт несоответствия от 20.03.2019 № 20/1 без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В материалах дела имеется письмо производителя хирургического шовного материала ООО «Футберг» от 16.12.2019 № 511, которым сообщено поставщику о том, что хирургический шовный материал Даклон мононить рекомендуется к использованию в сердечно-сосудистой хирургии, нейрохирургии, в общей хирургии, в офтальмологии, в пластической, кожной и грудной хирургиях, а также по усмотрению хирурга может использоваться каждый раз, когда необходимо соединение медленно срастающихся тканей и требуется нерассасывающаяся ткань. Материал Даклон мононить выполнен в полном соответствии с требованиями технического задания. Соотношение диаметра нити к диаметру иглы приближено к 1:1, что обеспечивает минимальное отверстие прокола, снижая травму ткани и риск кровотечений. Весь производимый ООО «Футберг» хирургический материал соответствует ГОСТ 31620-2012. Материалы хирургические, шовные. Общие технические требования. Методы испытаний; ГОСТ 26641-85. Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний. 

Как следует из материалов дела, ответчик предлагал истцу провести экспертизу качества поставленного товара (письмо от 15.07.2019 № 75), однако, истец от проведения такой экспертизы отказался (письмо от 22.07.2019 № 201.01.15.01/1047).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело каких-либо документальных доказательств (в том числе заключения независимой экспертизы) в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, его несоответствия требованиям контракта; ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.01.2019 и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019, также подтверждается, что заказчик принял заявку общества «Элмас» на участие в аукционе, в которой был указан шовный материал Даклон мононить производства ООО «Футберг», допустил ответчика к участию в аукционе, впоследствии признал его победителем аукциона и заключил с ним спорный контракт на поставку поименованного товара. В описании объекта закупки аукционной документации указаны характеристики иглы – Соотношение диаметра нити к диаметру иглы приближено к 1:1. С учетом изложенного ссылка ответчика на заключение врачебной комиссии от 11.01.2019 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято ко вниманию предложение заказчика к поставщику о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязанность по поставке товара была выполнена поставщиком надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что в решении суда содержится вывод о наличии в упаковках первичных документов, который документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет отмены правильного судебного акта. Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялось истцом в предусмотренном контрактом порядке через транспортную компанию, которая в своих пояснениях также подтверждала принятие от ответчика товара для доставки по соответствующим товарным и транспортным накладным, с приложением счетов, счетов-фактур, необходимых документов о соответствии товара, в том числе регистрационного удостоверения. Принимая во внимание, что при поставке товара истец отказался вскрывать транспортные коробки, доводы апеллянта об отсутствии спорных документов не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком товар поставлен, основания для расторжения контракта отсутствуют; истцом не доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-43827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина