Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2082/2019

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство № 05АП-4692/2019 

на решение от 17.05.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2082/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.12.2018 №136,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»: ФИО3, по доверенности от 23.04.2019 сроком действия на 5 лет; 

от администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края: ФИО4, по доверенности от 22.02.2019 сроком действия до 01.01.2020; ФИО5, по доверенности от 22.02.2019 сроком действия до 01.01.2020; 

от ФИО2: не явились, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация, орган жилищного надзора) от 24.12.2018 №136 на устранение нарушений законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства территорий Вилючинского городского округа, утвержденными Решением Думы Вилючинского городского округа Камчатского края от 18.10.2017 №173/58-6 (далее – Правила благоустройства, Правила №173/58-6) работы по покраске фасада дома должны проводиться в соответствии с колерным паспортом. Однако ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения дела в суде форма колерного паспорта, порядок его согласования и заполнения администрацией установлен не был. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии у общества возможности исполнить требования оспариваемого предписания. Ссылаясь на часть 4 статьи 4 Правил №173/58-6, общество отмечает, что окрашивание (отделка) отдельных элементов дома цветом, отличающимся от цвета, установленного для данного объекта в колерном паспорте, является нарушением Правил благоустройства. Данные обстоятельства, по мнению управляющей компании, свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что судом неверно установлен документ, послуживший основанием для проведения контрольных мероприятий, поскольку спорная проверка фактически была проведена во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – жилищная инспекция), которое в материалах дела отсутствует. При этом первоначальное обращение ФИО2, который не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Победы, 18 в г. Вилючинск, было оставлено администрацией без удовлетворения. В этой связи общество считает оспариваемое предписание вынесенным с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления администрации ВГО ЗАО г. Вилючинска от 22.07.2019 №676.

Администрация в представленном в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Ходатайство общества о приобщении дополнительного документа было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела была приобщена копия постановления администрации от 22.07.2019 №676, как связанная с обстоятельствами настоящего спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество на основании лицензии от 20.04.2015 №9 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

24.03.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Победы, 18 в г. Вилючинск были приняты решения о выборе способе управления многоквартирным домом – управляющая организация и о выборе управляющей компании - общество.

18.10.2018 в адрес администрации поступило обращение гражданина ФИО2 о ненадлежащем содержании общего имущества дом по ул. Победы, 18 со ссылками на то, что вся жесть обшивки утеплителя стены в данном многоквартирном доме ржавая и неухоженная (некрашеная), что нарушает эстетический вид дома и города в целом, способствует дальнейшему разрушению жести утепления торцевой стены дома и прихода её и слоя утеплителя под ней в негодность.

Рассмотрев указанное обращение, администрация пришла к выводу о том, что указанные в нем факты не нарушают жилищные права гражданина ФИО2 и не могут служить основанием для проведения лицензионного контроля в отношении общества.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО2 в жилищную инспекцию и прокуратуру ЗАТО города Вилючинска, которая перенаправила обращение в жилищную инспекцию.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №1965/1-1Ж от 23.11.2018, жилищная инспекция посчитала, что по смыслу частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) основанием для проведения проверки является поступление обращений и заявлений граждан без указания на то, что данные заявители должны быть собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в котором усматривается нарушение лицензионных требований.

23.11.2018 в целях устранения выявленных нарушений в адрес администрации было выдано предписание №1965/1-4ж о проведении проверок управляющих компаний, осуществляющих управлением многоквартирными жилыми домами, в том числе по ул. Победы, 18 в г. Вилючинск.

В этой связи администрация вынесла распоряжение от 30.11.2018 №581 о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении общества в рамках исполнения предписания жилищной инспекции от 23.11.2018 №1965/1-4ж и проверки заявления ФИО2 от 18.10.2018 вх.№1760-З. Результаты проверки были отражены в акте №246 от 24.12.2018.

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора провел осмотр фасада многоквартирного дома и установил, что торец жилого дома утеплен, в настоящее время жесть обшивки находится в неудовлетворительном состоянии, покрыта ржавчиной. При этом представленный обществом план текущего ремонта на 2018/2020 годы не согласован с собственниками помещений МКД.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 24.12.2018 №136, в котором в срок до 31.08.2019 предписано выполнить покраску обшивки утеплителя торцевой стены дома №18 по ул. Победы в г. Вилючинск и предоставить в отдел муниципального контроля документы, подтверждающие исполнение предписания. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Закона Камчатского края от 29.12.2012 №195 «О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае» муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселений и городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих поселений и городских округов в Камчатском крае, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае на межселенных территориях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Камчатского края от 07.12.2016 №42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, в том числе Вилючинского городского округа, наделяются государственными полномочиями по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 02.02.2018 №87 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа.

В силу пункта 1.2 названного Регламента муниципальный жилищный контроль в Вилючинском городском округе осуществляется администрацией Вилючинского городского округа, непосредственное осуществление контроля возлагается на отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 1.7 этого же Регламента уполномоченные должностные лица при проведении проверок имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано администрацией в лице отдела муниципального контроля как органом, уполномоченным в сфере муниципального жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства в части соблюдения обязательных лицензионных требований. То есть в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив оспариваемое предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491). 

В силу подпункта «в» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По правилам пункта 10 указанных Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень №290).

Из пункта 9 Минимального перечня №290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.1.9 Правил №170 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов. 

Пунктом 4.2.3.13 названных Правил предусмотрено, что окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест. 

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома №18 по ул. Победы в г. Вилючинск осуществляет общество, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе фасада жилого многоквартирного дома, в соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов является его обязанностью.

Между тем в ходе контрольных мероприятий администрацией было установлено, что жесть обшивки многоквартирного дома №18 по ул. Победы находится в неудовлетворительном состоянии, покрыта ржавчиной, что противоречит требованиям статьи 161 ЖК РФ, Минимальному перечню №290 и Правилам №170.

Соответственно вывод органа жилищного надзора о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания является обоснованным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что управляющая компания отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана исполнять требования действующего жилищного законодательства путем устранения обнаруженных неисправностей (дефектов) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принятия мер для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В этой связи независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, управляющая компания в любом случае обязана соблюдать общеобязательные требования, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылками на то, что в силу пункта 3 статьи 4 Правил благоустройства форма колерного паспорта и порядка его согласования и заполнения устанавливаются постановлением администрации городского округа, которое было принято только 22.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 4 Правил №173/58-6 внешний облик здания, сооружения (в том числе временного) отображается в колерном паспорте. Колористическое решение зданий, сооружений (в том числе временных) рекомендуется проектировать с учетом концепции общего цветового решения застройки улиц и территорий городского округа.

Форма колерного паспорта и порядок его согласования и заполнения устанавливаются постановлением администрации городского округа.

Согласно пункту 4 данной статьи окраска, побелка, отделка, капитальный и текущий ремонт фасадов зданий, сооружений (в том числе временных) производится в зависимости от их технического состояния в соответствии с колерным паспортом.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления администрации от 22.07.2019 №676 «Об утверждении порядка согласования и заполнения колерного паспорта фасадов зданий, сооружений (в том числе временных), расположенных на территории Вилючинского городского округа, порядка выдачи архитектурного задания для заполнения колерного паспорта фасадов зданий, сооружений (в том числе временных), расположенных на территории Вилючинского городского округа» (далее – Порядок №676, Постановление №676) следует, что в соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка уполномоченным органом по согласованию колерного паспорта является отдел архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа. 

Пунктом 1.4 Порядка №676 предусмотрено, что с заявлением о согласовании колерного паспорта обращаются собственники (правообладатели) зданий, сооружений (в том числе временных) (далее – заявители).

От имени заявителей при подаче заявления о согласовании колерного паспорта могут выступать лица, имеющие право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полномочиями выступать от имени заявителей.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что своевременная окраска фасадов многоквартирного дома основана на применении колерного паспорта, согласование и выдача которого осуществляется органом местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица, в том числе управляющей организации.

Как подтверждается материалами дела, в целях исполнения оспариваемого предписания общество письмом от 06.02.2019 вх.№706 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче колерного паспорта, в ответ на которое был подготовлен ответ от 13.02.2019 №471 об отсутствии утвержденного колерного паспорта, а в дальнейшем письмом от 25.04.2019 №187 предложено предоставить эскизные проработки архитектурно-художественного оформления фасадов для согласования.

Учитывая, что каких-либо предложений от управляющей компании по спорному вопросу в адрес администрации не поступало, и иное материалами дела не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в условиях отсутствия порядка согласования и заполнения колерного паспорта вплоть до принятия Постановления №676 требования оспариваемого предписания являлись неисполнимыми.

Напротив, имеющиеся в деле документы подтверждают, что у общества имелась возможность исполнения требований органа жилищного надзора, указанных в оспариваемом предписании, посредством согласования эскизного исполнения фасадов с администрацией.

Кроме того, следует признать обоснованным утверждение органа жилищного надзора о том, что отсутствие колерного паспорта не может служить доказательством незаконности оспариваемого предписания, поскольку наличие в действиях управляющей компании нарушений правил и норм содержания общего имущества многоквартирного дома нашло подтверждение материалами дела.

Вместе с тем отсутствие на дату выдачи оспариваемого предписания порядка согласования и заполнения колерного паспорта могло быть поводом для продления срока его исполнения, что и имело место в спорной ситуации, поскольку соответствующее ходатайство общества было администрацией рассмотрено и удовлетворено, в результате чего срок исполнения предписания был продлен до 15.10.2019. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении органом жилищного надзора порядка проведения внеплановой проверки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 Кодекса основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

По правилам части 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судебной коллегией, распоряжением администрации от 30.11.2018 №581 в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью исполнения предписания жилищной инспекции от 23.11.2018 №1965/1-4ж и заявления ФИО2 от 18.10.2018 вх.№1760-З.

Данные обращения в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ являются основаниями для проведения внеплановой проверки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что проведение контрольных мероприятий в отношении управляющей компании было осуществлено в отсутствие на то правовых оснований.

При этом учитывая приведенные выше требования закона, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, исходя из требований части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, поскольку положения данного нормативного правового акта действуют наряду с нормами статьи 20 ЖК РФ, нарушений которых в действиях администрации не усматривается.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции в качестве основания для проведения внеплановой проверки сослался только на заявление ФИО2, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку данное обращение наряду с предписанием жилищной инспекции явилось поводом для проведения контрольных мероприятий.

Указание заявителя жалобы на то, что предписание жилищной инспекции не содержало требований о проведении проверки в отношении общества, в связи с чем администрации следовало только дать надлежащий ответ на заявление ФИО2, подлежит отклонению, как противоречащее имеющемуся в материалах дела предписанию инспекции от 23.11.2018 №1965/1-4ж.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела предписания инспекции от 23.11.2018 №1965/1-4ж и, как следствие, о принятии обжалуемого судебного акта на основании неполного исследования материалов дела, поскольку данный документ приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что третье лицо, как гражданин, не являющийся собственником или нанимателем жилого помещения спорного многоквартирного дома, не имел правовых оснований для обращения в орган жилищного надзора с жалобой на действия управляющей компании, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку положения части 4.2 статьи 20 Кодекса не содержат ограничений по статусу лиц, обращающихся в уполномоченный орган по факту нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений МКД.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа при проведении внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания нарушений Закона №294-ФЗ. Каких-либо грубых нарушений требований данного Закона, перечисленных в части статьи 20 Закона №294-ФЗ, при осуществлении проверки органом жилищного надзора не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа жилищного надзора имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 по делу №А24-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №609 от 18.06.2019 через АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Шалаганова