СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10751/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-7689/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания  «Аппарат»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года  по делу № А60-7689/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер левша» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, по договору аренды транспортного средства,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная  компания «Аппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер левша» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. – предварительная  оплата в рамках договора аренды от 19.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023  

 

года в удовлетворении заявленного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не  согласен, путевые листы не могут считаться доказательством исполнения  обязательства ответчиком, доверенность № 13\22 от 28.06.2022 не содержит  полномочий на подписание путевых листов, предъявление претензии, а в  последующем искового заявления явным образом свидетельствует об  отсутствии одобрения действий ФИО2 по подписанию путевых  листов. Отмечает, что техника выполняла работу при строительстве здания на  территории, которая является режимным объект, сведений о выдаче  пропусков на технику в материалы дела не представлено. Указывает, что актов  выполненных работ на сумму 150 000 руб. истцом не подписывалось,  доказательств направления/передачи ответчиком в адрес истца таких актов в  материалы дела также не представлено.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между ООО «АСК «Аппарат»  (далее: Арендатор/истец) и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» (далее:  Арендодатель/ответчик) заключен договор аренды транспортных средств,  машин и механизмов. Согласно п.1.1. договора, Арендодатель обязуется  предоставлять Арендатору указанные в приложении № 1 транспортные  средства, машины и механизмы (далее «Техника») во временное владение и  пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению  указанной техникой и ее технической эксплуатацией.  

В соответствии с п.2.1. договора, техника передается Арендодателем  Арендатору в аренду в местах, указанных в Заявках Арендатора. Время  принятия техники, выполняемые ей работы и время убытия, фиксируются  Арендодателем в путевом листе.  

Согласно п.2.2. договора данные путевых листов за каждый месяц (или  иной период по согласованию сторон) суммируются в Акте выполненных  работ, составляемом Арендодателем и подписываемом Сторонами в течение  

 

двух дней с момента получения экземпляра Акта Арендатором. В  вышеуказанном акте фиксируется итоговая сумма арендной платы, подлежащая  уплате Арендатором.  

За период действия договора, Арендодателем были выполнены, а  Арендатором приняты услуги, согласно подписанных актов и универсальных  передаточных документов: акт № 1 от 08.08.2022, УПД № 93 от 08.08.2022 на  сумму 281 900,00 рублей; акт № 5 от 15.08.2022, УПД № 100 от 15.08.2022 на  сумму 118 000,00 рублей; акт № 6 от 02.09.2022, УПД № 124 от 02.09.2022 на  сумму 311 200,00 рублей. Итого, общая стоимость выполненных работ  составила: 711 100,00 рублей.  

Выполненные работы оплачены Арендатором платежными поручениями:   № 485 от 25.07.2022 на сумму 150 000,00 рублей; № 541 от 03.08.2022 на сумму  115 600,00 рублей; № 591 от 25.08.2022 на сумму 134 300,00 рублей; № 764 от  18.10.2022 на сумму 311 200,00 рублей. Итого, общая сумма уплаченных  денежных средств за выполненные работы составляет 711 100,00 рублей.  

На основании счета Арендодателя № 41 от 18.10.2022 на предоплату по  договор аренды, Арендатор уплатил денежную сумму на расчетный счет  Арендодателя в размере 150 000,00 рублей в соответствии с платежным  поручением № 765 от 18.10.2022.  

Как указывает истец в исковом заявлении, после оплаты денежных  средств, транспортные средства Арендатору по заявке во владение не  предоставлены, работы на указанную сумму внесенной предоплаты  Арендодателем не выполнены.  

05.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на п.6.3  договора, в которой Арендатор уведомил Арендодателя о прекращении  договора аренды транспортных средств, машин и механизмов от 19.07.2022 и  предложил Арендодателю вернуть денежные средства в размере 150 000,00  рублей, уплаченных Арендатором в качестве предоплаты по счету № 41 от  18.10.2022 платежным поручением № 765 от 18.10.2022.  

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей ст. 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  

 

арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 чт.  611 ГК РФ).  

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о возврате предоплаты по договору аренды  в размере 150000 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, в подтверждение предоставления  истцу транспортных средств ответчик ссылается на путевые листы,  подписанные представителем истца, скрепленные его печатью.  

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих указанные  обстоятельства, о фальсификации указанных документов при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.161 АПК РФ).  

Установи факт предоставления транспортных средств в распоряжение  истца, что подтверждено путевыми листами № 503 от 19.10.2022, № 504 от  20.10.2022, № 505 от 21.10.2022, № 506 от 22.10.2022, № 508 от 24.10.2022, №  509 от 25.10.2022, № 510 от 26.10.2022, подписаны представителем арендатора  ФИО2, действующим на основании  доверенности № 13\22 от 28.06.2022, и скреплены печатью общества, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска,  признав обязательства ответчика перед истцом исполненными. При этом  судом обоснованно отклонены доводы об отсутствии полномочий у  подписавшего путевые листы лица, поскольку путевые листы за предыдущие  периоды действия договора, которые не оспариваются арендатором, так же  были подписаны указанным лицом.  

Доводы апеллянта о том, что путевые листы являются ненадлежащим  доказательством, акты со стороны истца не подписаны, отсутствуют сведения  об одобрении сделок, отклоняются.  

 Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).  

Применение закона разъяснено в п.п. 122, 123 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Согласно указанным разъяснениям по общему правилу, когда сделка от  имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на  сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная  таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи  51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в  указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным  путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК  РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена  лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому,  если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты  1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное  одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное  принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в  связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по  сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;  просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного  лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).  

 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации" также отмечено, что действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Судебная практика исходит из того, что полномочия представителя могут  подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из  наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на  рабочем месте.  

Указание апеллянта на непредоставление ответчиком пропусков на въезд  на территорию объектов представляется необоснованным, поскольку по  условиям договора техника передается в местах, указанных арендатором в  заявках, обязанность получить необходимое согласование производства  работ возложена на арендатора.  

Поскольку совокупность представленных доказательств позволят  сделать вывод о наличии у представителя истца, подписавшего путевые  листы, соответствующих полномочий, о фальсификации доказательств  истец не заявлял, следует признать обоснованным суждение о прекращении  обязательств исполнением (ст. 408 ГК РФ). Отсутствие подписанного акта об  обратном, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023  года по делу № А60-7689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова