ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з161

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от АО «Комбинат питания»: Степанова Н.В. по доверенности от 25.05.2017

от УФНС: Попова И.В.: по доверенности от 22.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2887/2018)  УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-61891/2015/з161 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению АО «Комбинат питания» о включении требования в размере 3 112 404,19 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ»

установил:

04.09.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ДЕТИ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в отношении ЗАО «ДЕТИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016. 

31.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ» от АО «Комбинат питания» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 112 404,19 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 включено требование АО «Комбинат питания» в сумме 2 955 312,08 рублей долга в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЕТИ» в третью очередь удовлетворения требований. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что  между должником и кредитором АО «Комбинат питания» усматривается аффилированность  и контроль со стороны акционеров и органов управления должника и влияние на принятие решений кредитором.  Уполномоченный орган полагает, что сделки по заключению на стороне кредитора договоров цессии совершены после 30.11.2015 – даты возбуждения дела о банкротстве  ЗАО «ДЕТИ», в связи с чем,  сделки по заключению договоров цессии (от 19.01.2016 №49кс и от 09.02.2016 №01) совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, при отсутствии экономической целесообразности. 

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что факт поставки по договорам поставок не доказан. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перемещения товара, как не представлены  и документы, подтверждающие полномочия на приемку товара лицами, чьи подписи проставлены на товарных накладных. По мнению уполномоченного органа, в условиях недоказанности факта поставки по договорам поставки, а также при  отсутствии экономической целесообразности заключения сделок уступки прав, при наличии заинтересованности должника и кредитора, требование кредитора является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что приобретение кредитором права требования, принадлежавших его правопредшественникам, осуществлялось в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, что указывает на отсутствие в действиях кредитора разумной экономической цели.  Полагает, что между кредитором и должником имеется заинтересованность (аффилированность), что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указали на поддержку всех ранее заявленных в суде первой инстанции возражений, включая возражения относительно недостаточности доказательств в подтверждение первичного объема обязательств должника перед кредитором по договорам поставки. Кроме того, представитель указала о том, что кредитором при включении требования была допущена ошибка в расчете.

Представитель АО «Комбинат питания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительных пояснений, в том числе дополнительных доказательств не представил. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику основаны на следующих договорах:

1)Договор уступки прав (цессии) от 09.02.2016 №01, заключенный между кредитором и ООО «Центр социальных инициатив «Отечество», по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору аренды от 25.04.2014 №КДА-20 с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2014 и от 09.02.2015 в сумме 1 980 833,54 рублей (начиная с 20.02.2015). 

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что право (требование) переходит к цессионарию с момента полной оплаты цены уступки в сумме 1 980 833,54 рублей. Оплата названной цены подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 3445, от 26.02.2016 № 3559, от 23.03.2016 № 4299, от 14.04.2016 № 5099, от 16.02.2016 № 3193, от 24.02.2016 № 3444, письмами кредитора в адрес цедента об изменении назначения платежа на общую сумму 1 980 834,00 рублей, а также актом сверки. 

2) Договор уступки прав (цессии) от 19.01.2016 №49кс, заключенный между кредитором и ООО «Торговый дом «Энерго», по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору поставки от 28.07.2010 №352/10 в сумме 974 478,54 рублей. 

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что право (требование) переходит к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора. При этом, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору поставки от 28.07.2010 №352/10 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 974 478,54 руб. Оплата названной цены подтверждается на сумму 121 809,81 руб. платежным поручением от 19.04.2016 № 5261, актом зачета взаимных требований от 31.08.2016 на сумму 799 858,46 руб. и актом зачета взаимных требований от 21.09.2016 на сумму 52 810,27 руб. 

В подтверждение задолженности по договору поставки от 28.07.2010 №352/10 кредитором представлены товарные накладные за период с 13.10.2015 по 14.10.2015, подписанными должником и ООО «Торговый дом «Энерго».

Общая сумма задолженности по заявленному требованию составляет 2 955 312,08 руб.

В обоснование возражения о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, уполномоченный орган и ООО «СБК-Ритейл» ссылались на наличие аффилированности между кредитором и должником, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как  отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что вышеуказанные договоры цессии, соглашение об отступном по которым требования к должнику перешли в пользу кредитора, в установленном законом порядке не оспорены, оснований для признания их недействительными (ничтожными) в рамках настоящего спора арбитражный суд не усмотрел. 

   Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора в части заключенных договоров цессии достаточной совокупности оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне кредитора и должника (а также иных лиц) не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что правопреемники по договорам цессии (ООО «ЦСИ «Отечество» и ООО «ТД Энерго») по отношению к АО «Комбинат питания» и ЗАО «ДЕТИ» находились в корпоративной либо внутригрупповой зависимости (заинтересованности), либо каком-либо злонамеренном сговоре, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом сделки цессии, исходя из имеющихся сведений, носили реальный и возмездный характер. Следует отметить, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед правопредшественниками  АО «Комбинат питания». Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности) и договорам уступки прав требования.. В свою очередь,  сам по себе факт взаимозависимости, прямой либо косвенной внутригрупповой заинтересованности, безусловно, не свидетельствует о преднамеренном создании искусственной кредиторской задолженности.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов ранее включены требования, тождественные требованиям кредитора, в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд также исходит из того, что лица, уступившие свои права кредитора, не заявляли о неисполнении последующим кредитором своих обязательств в рамках соглашений об уступке прав требования, а в результате заключения указанных сделок не возникли какие-либо новые обязательства должника. Доказательства исполнения должником обязательств, в частности по договору аренды, применительно к погашению выявленной и предъявленной задолженности,  в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы  о том, что действия кредитора в части заключения договоров цессий следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы и иным кредитором в настоящее время совокупностью доказательств не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны кредитора, предъявившего свое требование к должнику с учетом совершения возмездных сделок  уступки прав требования, исходя из приобретения прав требования к должнику, возникшими по обязательствам перед лицами, не заинтересованными к должнику по сделкам гражданско-правового характера.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров уступки прав требования от 19.01.2016 №49кс  и от 09.02.2016 №01,  являются злонамеренными и направленными на заведомое причинение вреда иным кредиторам, также  в настоящее время не представлены.

Подателем жалобы и ООО «СБК «Ритейл» также заявлены возражения относительно включения требования в размере 974 478,54 руб., основанного на договоре поставки от 28.07.2010 №352/10, заключенного между ООО «Торговый дом «Энерго» (поставщик) и ЗАО «ДЕТИ» (покупатель).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, а также доводов о недоказанности обоснованности требования, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, с учетом наличия   товарных накладных за период с 13.10.2015 по 14.10.2015, подписанных должником и ООО «Торговый дом «Энерго».

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», с учетом изменений и дополнений, при этом утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Как установлено апелляционным судом, документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Из приобщенного к материалам дела договора поставки от 28.07.2010 №352/10, заключенного между ЗАО «ДЕТИ» (покупатель) и  ООО «Торговый дом «Энерго» (поставщик) следует, что поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях  договора в ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанными в ценовом листе, являющемся неотъемлемой частью договора.  

 Согласно пункту 3.1 договора заказы покупателя на поставку товара направляются поставщику в письменной форме, в электронном виде или в иной оговоренной сторонами форме. Поставщик гарантирует поставку товара в течение двух рабочих дней с момента заказа. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора  поставка товара по согласованному между поставщиком и покупателем заказу должна быть выполнены в установленный срок, в полном количестве и ассортименте. 

Пунктом  4.3 договора предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком  и принятым покупателем при наличии на накладной соответствующей отметки, даты сдачи-приемки товара, подписей полномочных представителей  и печатей сторон. 

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что  АО «Комбинат питания» в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), а также совокупность документов, подтверждающих перемещение (перевозку) товара. Кроме того, кредитором АО «Комбинат питания» (правопреемником ООО «Торговый дом «Энерго»)  не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставщиком ООО «Торговый дом «Энерго» поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Так, согласно пункту 2.3 договора цессии № 49кс от 19.01.2016  цедент ООО «Торговый дом «Энерго» обязан сообщить цессионарию АО «Комбинат питания» АО «Комбинат питания» все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору поставки  № 352/10 от 28.07.2010. 

Пунктом 2.2 договора цессии  акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи документов, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

 20.01.2016 сторонами составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 49кс от 19.01.2016 , согласно условиям которого   ООО «Торговый дом Энерго» (цедент) передает, а цессионарий АО «Комбинат питания» (цессионарий)  принимает оригиналы документов. Указанный акт сверки  приема-передачи документов от 20.01.2016 подписан сторонами  в лице директоров и скреплен печатями Обществ. 

Кредитором АО «Комбинат питания» как правопреемником поставщика (цедента ООО Торговый дом Энерго»)  в материалы дела не представлены доказательства легального приобретения ООО Торговый дом «Энерго» поставляемого им товара  либо изготовления продукции, наличия у него соответствующих сертификатов и свидетельств, а также специально оборудованных помещений для хранения продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными (достаточными) доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что, в условиях подачи в рамках дела о банкротстве мотивированных возражений по требованию со стороны уполномоченного органа и иного кредитора, указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для включения требования АО «Комбинат питания» в реестр требований кредиторов должника в объеме 974 478 руб. 54 коп., основанных на обязательствах поставки.

В материалы обособленного спора также не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником.

Кредитором  не представлены доказательства перемещения товара, в условиях отсутствия транспортных и иных перевозочных  документов, путевых листов, а также доказательств отпуска товара со складов, с указанием полномочий лиц, отпускающих и принимающих товар. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по представленным суду доказательствам, в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны уполномоченного органа и кредитора ООО «СБК Ритейл». 

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что для лица, являющегося  правопреемником (в данном случае АО «Комбинат питания»), все действия, наряду с правовыми последствиями в части необходимости доказывания существования, исполнения либо неисполнения тех или иных обязательств, ранее возникших между правопредшественником и должником, в полной мере распространяются, и приобретение права требования не создает дополнительных преференций для цессионария. В этой связи ненадлежащее доказывание объективного существования неисполненного должником обязательства перед иными лицами (в частности, перед ООО «Торговый дом Энерго»), в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, предопределяет критичное отношение суда к заявленному требованию в соответствующей части, исходя из наличия мотивированных возражений со стороны уполномоченного органа и иных кредиторов должника. Всего объема первичной документации, опровергающих сомнения и возражения иных лиц, со стороны заявителя в обоснование требования не представлено. Следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны должника (ЗАО «ДЕТИ») также не представлено мотивированной и документально подтвержденной позиции относительно требования заявителя, в том числе по обоснованности его предъявления. В свою очередь, наличие ряда актов сверок расчетов само по себе не подтверждает обоснованность притязаний кредитора, и данные документы не относятся к документам первичного учета хозяйствующего субъекта в части установления и исполнения соответствующих обязательств.    

В суд апелляционной инстанции необходимые первичные документы, в том числе в качестве дополнительных доказательств, также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требования на сумму 974 478,54 руб., основанного на договоре поставки  № 352/10 от 28.07.2010, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В остальной  части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, исходя из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих реальность первичных обязательств должника с ООО «ЦСИ «Отечество» по договору аренды, наряду с реальностью совершения возмездной уступки прав требования на стороне кредитора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-61891/2015/з161  отменить в части включения требования на сумму 974 478,54 руб. 

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева