Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2063/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2018

от Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края: Cысоева Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3, директор.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-17598/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 рабочего посёлка Хор муниципального

района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор

третье лицо: Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №2 рабочего посёлка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец, МБОУ ООШ № 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Тепловые сети») о возложении обязанности заключить договор, приняв приложение №1 к договору в следующей редакции: 

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения РСО и абонента является наружная стена здания МБОУ ООШ №2.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных канализационных систем РСО и абонента является наружная стена здания МБОУ ООШ №2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении договора, принята редакция истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тепловые сети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет обязанности заключать договор водоснабжения или водоотведения, так как указанный договор не является публичным. При этом заявитель указывает, что у истца отсутствуют подключение к сетям ответчика, что препятствует заключению договора.  

В судебном заседании представитель  ООО «Тепловые сети» поддержал доводы апелляционной жалобы. Привел доводы о необоснованном принятии спорного Приложения № 1 к договору в редакции истца, считает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов це6нтрализованных систем холодного водоснабжения РСО и абонента является красная черта по колодцу КК-25, указывая о нахождении КНС на огороженной территории истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители МБОУ ООШ № 2, третьего лица возражали против доводов заявителя жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между ООО «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа №2 рабочего посёлка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №ТС/23.

Договор подписан с проколом разногласий. 

Сторонами договора не достигнуто соглашение по приложению №1 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в отношении границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей организации ответчика в отношении объектов истца.

Ресурсоснабжающая организация считает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения РСО и абонента является красная черта от колодца ВК-1; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных канализационных систем РСО и абонента является красная черта по колодцу КК-25.

Абонент считает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения РСО и абонента является наружная стена здания МБОУ ООШ №2 п.Хор; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных канализационных систем РСО и абонента является наружная стена здания МБОУ ООШ №2 п.Хор.

Возникшие разногласия в данной части послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 421-426, 445, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645). Исходя из обязанности ответчика заключить договор, учитывая технические условия определения балансовой принадлежности, объём прав сторон  при определении балансовой принадлежности в момент заключения договора водоснабжения и водоотведения, суд указал, что границей разграничения балансовой принадлежности систем холодного водоснабжения и водоотведения является наружная стена здания ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что для РСО указанный договор не является публичным и обязательным к заключению. Заявитель ссылается на свободу договора.

Вместе с тем, позиция заявителя жалобы признаётся апелляционной коллегией несостоятельной, не основанной на нормах материального права.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Аналогичное указание имеется в части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, а также следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор статья 65 АПК РФ.

Таким образом, являясь ресурсоснабжающей организацией, статус которой не оспаривается в рамках настоящего дела, не имеет возможности обеспечить заключение и исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения, именно ответчик несёт бремя доказывания указанных обстоятельств.

Однако, из материалов дела следует, что здание истца и его инженерные сети имеют подключение к централизованной системам водоснабжения и водоотведения, находящимся в ведении ООО «Тепловые сети».

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 13.12.2017 №1178-па «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Хорского городского поселения» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Хорского городского поселения района определено ООО «Тепловые сети». В зону деятельности организации входит водопроводная сеть участка №3 и канализационная сеть участка №3.

Между ООО «Тепловые сети» и администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключено концессионное соглашение от 03.02.2016 №7 в отношении объектов водоснабжения, концессионное соглашение от 03.02.2016 №8 в отношении объектов водоотведения. 

По условиям концессионных соглашений администрацией передаются ООО «Тепловые сети» во владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, общество обязалось за свой счет создать и реконструировать имущество и осуществлять деятельность по обеспечению бесперебойного и качественного предоставления потребителям коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и соблюдать требования законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно приложению №1 к концессионному соглашению №7, ответчику передана в эксплуатацию водопроводная сеть участка №3, протяженностью 3320,0 м, расположенная по адресу: п. Хор от скважины по ул. Безымянная до школы №3, от водонапорной башни до дома 28 по ул. Мира, по ул. России, по ул. Калинина, от дома 7А по ул. Мира до детского сада по ул. Комарова.

Согласно приложению №1 к концессионному соглашению №8, ответчику передана в эксплуатацию канализационная сеть участка №3, протяженностью 2685 м, расположенная по адресу: п. Хор, в границах ул. Мира, ул. России, ул. Калинина, ул. Комарова, ул. 12 декабря.

Водопроводная сеть участка №3 расположена в границах от скважины по ул. Безымянная до школы №3. Школа №2 расположена по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При указании в документах «школа №3» имеется ввиду адрес объекта – школа №2, поскольку МБДОУ СОШ №3 (школа №3), согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится по адресу: 

<

...>, то есть входит в зону обслуживания водопроводной сети участка №1, расположенной по адресу: п. Хор, от водозабора к домам №1-12, 14-16, 18 по ул. Менделеева, которая также передана на обслуживание ответчику по концессионному соглашению №7. Указанный вывод также следует из разъяснений в  письме от 12.03.2019 администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края и из Списка адресных объектов Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо, утвержденного распоряжением главы Хорского городского поселения от 28.09.2012 №188-р «Об утверждении адресного реестра объектов недвижимости на территории Хорского городского поселения».

Судебной экспертизой (экспертное заключение от 28.06.2019 №323), проведенной в рамках дела №А73-10354/2018, установлено, что снабжение холодной водой здания МБОУ ООШ №2 п. Хор осуществляется от здания водонапорной башни, расположенной на скважине №403 (обозначение номера скважины принято согласно данным, указанным в техническом паспорте на объект «Водонапорная сеть участка №3).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что участок водопроводной сети от скважины до школы №2 входит в зону обслуживания ООО «Тепловые сети».

Следовательно, ввиду подключения здания истца к системе водоснабжения, переданной ответчику,  на последнего возлагается обязанность по заключению договора водоснабжения как публичного, при этом с определением балансовой границы по наружной стене здания по ул. Безымянная, 3.

Аналогичный вывод следует и в отношении обязанности по заключению договора водоотведения.

В отношении участка канализационной сети от МБОУ ООШ№2 до централизованной канализационной сети судом первой инстанции было установлено, что данная канализационная сеть не является муниципальной собственностью. У истца и ответчика также отсутствует право собственности на указанную канализационную сеть. В настоящее время администрацией Хорского городского поселения принимаются меры по признанию канализационной сети бесхозяйной.

Согласно приказу от 15.10.2007 №41 и распоряжению от 16.10.2007 №1533-р, за истцом на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество – здания и иное движимое имущество и земельный участок без каких-либо сетей.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что бесхозные инженерные сети передавались истцу как абоненту в собственность или на ином вещном праве, а равно закреплялись на балансе истца,  оснований возлагать бремя содержания на абонента по содержанию таких сетей не имеется, на что верно указано судом.

В свою очередь, частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем разрешение вопроса о содержании бесхозных сетей, в настоящем случае  - участка канализационной сети между внешней стеной объекта истца и сетями РСО,  путём отнесения   указанных расходов на ответчика, как сильную сторону договора водоотведения указанных расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта – апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.02.2020 по делу № А73-17598/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь