ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7994/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-14362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.05.2015 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.07.2017Курило В.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-7994/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,

заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,      третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Юридическая фирма "Городисский и партнеры",

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 27.01.2017, об отказе в выпуске части товара №10, код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008, заявленного в декларации ДТ №10319010/090117/0000059.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом также возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченная по платежным поручениям № 94 от 21.03.2017, № 138 от 23.05.2017 государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 корпорейшн не обладает исключительным правом на использование товарных знаков №№ 309904 и 313477 в отношении товаров группы «карбюраторы». Из представленной в материалы дела декларации на товары усматривается, что производителем и отправителем, в том числе спорных товары являлась китайская компания. При этом в имеющихся в деле уведомлениях Таганрогской таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможней сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца. Факт ввоза ИП ФИО3 маркированных товарным знаком «KEIHIN» судом не установлен и материалами дела не подтвержден. Спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака «GXMOTOR» размещен на товарной упаковке, указан в сопроводительных документах. Доказательства использования индивидуальным предпринимателем товарных знаков японской компании по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. В апелляционной жалобе заявитель также просит привлечь к участию в деле правообладателей товарных знаков - ФИО4 корпорейшн и экспортно-импортная компания «Цзюсян».

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО4 корпорейшн и экспортно-импортная компания «Цзюсян».

Более того, определение от 27.06.2017 судом первой инстанции, которым  отказано компании ФИО4 корпорейшн в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателем не обжаловано. Сами правообладатели также данное определение не обжаловали, ходатайство о привлечении к участию в деле не заявляли. Более того, судом первой инстанции к участию в деле привлечен представитель правообладателя на территории Российской Федерации ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на Таганрогский таможенный пост была подана ДТ № 10319010/090117/0000059 на товары страна происхождения которых – Китай, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя, с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В процессе совершения таможенных операций выявлено, что часть товара №10 в вышеназванной декларации, содержит объекты интеллектуальной собственности, а именно: «карбюратор» GY6-80 4Т 80 куб с пластмассовой крышкой CARBURETOR GY6-80 4Т 80 СС WITH PLASTIC COVER 180 ШТ; карбюратор ALPHA 70 CARBURETOR ASSY ALPHA 70 ( VALVE 14MM) 200 ШТ; карбюратор ALPHA 110 CARBURETOR ASSY ALPHA 110 (VALVE 17MM) 200 ШТ.

 Таможенным органом установлено, что на крышках и корпусе карбюратора ALPHA 70 CARBURETOR ASSY ALPHA 70 (VALVE 14MM) 200 шт. имеется, фирменный логотип «KEIHIN», стилизованная надпись «KEIHIN».

 Данный факт зафиксирован Таганрогской таможней актом таможенного досмотра № 10319010/140117/000004 от 13.01.2017. 

В Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации товарный знак «KEIHIN» правообладателем, которого в настоящее время является компания ФИО4 Корпорейшн (Япония) согласно свидетельствам №309904, №313477, со сроком действия регистрации исключительного права до 16.06.2025. Товарный знак «KEIHIN», зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 7, 12 класса МКТУ. 

Вместе с тем, предпринимателем при декларировании документы,  подтверждающие согласие правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров в количестве 580 штук, сведения о которых заявлены в ДТ №10319010/090117/0000059, не представлены.

Ввиду того, что часть данного товара, имеет признаки контрафактного товара, то начальником Таганрогского таможенного поста 18.01.2017 принято решение о приостановлении выпуска товара № 10 сроком на 7 рабочих дней - до 27.01.2017, в силу статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

В рамках проверки таможенным органом было направлено письмо о выявленной информации в адрес представителя правообладателя, а также с требованием уточнить, усматривается ли в данном случае нарушение исключительных прав правообладателя, о возможности возобновления выпуска указанных товаров в установленном порядке.

 Из ответа представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от 27.01.2017 следует, что лицензионные или какие-либо иные соглашения, предусматривающие передачу прав на использование товарного знака «KEIHIN», зарегистрированного по свидетельствам №309904, №313477 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 правообладатель не заключал. Предпринимателем на территорию Таможенного союза везены однородные товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а использованные на них обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Правообладатель усматривает признаки нарушения исключительных прав на использование товарного знака «KEIHIN» на части товаров № 10, задекларированных предпринимателем по ДТ №10319010/090117/0000059.

Таким образом, при проведении таможенного контроля Таганрогской таможней были выявлены нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, являющиеся поводом к возбуждению административного дела по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем предпринимателем не были устранены выявленные нарушения. Документы и сведения о регистрации продавцом и производителем спорных товарных знаков на территории Китая предпринимателем не представлено. 

Ввиду изложенного, Таганрогской таможней в силу пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение об отказе в выпуске товара №10 заявленного в ДТ №10319010/090117/0000059, код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8409910008. 

Индивидуальный предприниматель посчитав, что данное решение Таганрогской таможни, не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия одновременно двух вышеперечисленных условий для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении декларантом лицензий, сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Следует отметить, что, согласно пункту 3 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обязаны принимать меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союз, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союз, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие реестры.

Согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. 

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Таможенный орган не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

 По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном названным Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Для приостановления выпуска товаров на основании статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза, действующей на момент принятия оспариваемого решения, достаточно наличия признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. При этом правом обнаружения этих признаков законодатель наделил лишь таможенные органы. 

С учетом изложенного, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведение мероприятий, перечисленных в части 2 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза. Отрицательные результаты проведения таких мероприятий свидетельствуют об отсутствии у таможни и правообладателя оснований для дальнейших действий по защите нарушенного права и не свидетельствуют о неправомерном принятии таможенным органом решения о приостановлении выпуска товара. 

Таким образом, поскольку на момент совершения таможенных операций в отношении части товаров № 10, задекларированных по ДТ №10319010/090117/0000059 и маркированных товарными знаками «KEIHIN», декларант не представил доказательств наличия согласия правообладателей данных товарных знаков на ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации, то у таможенного органа имелись основания для вынесения 18.01.2017 решения о приостановлении выпуска спорного товара в силу пункта 1 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного союза. 

Кроме того, таможенным органом направлено письмо правообладателю, в ответ на которое представитель правообладателя сообщил, что лицензионные или какие-либо иные соглашения, предусматривающие передачу прав на использование товарного знака «KEIHIN», зарегистрированного по свидетельствам №309904, №313477 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключал, что спорный товар имеет признаки контрафакта.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены (пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Заявляя рассматриваемые требования, предприниматель полагает, что выводы Таганрогской таможней основаны на неправильной классификации ввозимого им товара в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации товарных знаков 11 редакция 2017 года (далее – МКТУ). 

Суд согласился с доводом заявителя о неправильной классификации части товара № 10 задекларированного по ДТ № 10319010/090117/0000059 в соответствии с МКТУ-11 и пришел к выводу, что карбюратор является частью двигателя внутреннего сгорания.

Карбюратор - это узел системы питания двигателя внутреннего сгорания, предназначенный для приготовления горючей смеси наилучшего состава путём смешивания (карбюрации) жидкого топлива с воздухом и регулирования количества её подачи в цилиндры двигателя. Имеет широчайшее применение на разных двигателях, обеспечивающих работу самых разнообразных устройств. 

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что неверное отнесение таможенным органом к классу МКТУ спорного товара не повлияло на принятие неправомерного решения об отказе в выпуске данного товара. Как уже указано выше, у таможни были основания для принятия решения об отказе в выпуске ввозимого обществом товара в связи с отсутствием согласия правообладателя товарного знака, что означает незаконный оборот данного товара на территории Таможенного союза не зависимо от того, является товар контрафактным или нет.

Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о том что, так как правообладателем не зарегистрирован товарный знак «KEIHIN» на части двигателей (всех типов), либо на карбюраторы в частности в 07 классе МКТУ, то охрана указанного товарного знака не распространяется ввозимый заявителем часть товара № 10. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно выводам таможенного эксперта Федеральной таможенной службы ЦЭКТУ в Заключении по результатам исследования от 28.02.2017 № 12406005-0005427 исследуемые товары являются однородными с товарами, для индивидуализации, которых предназначены товарные знаки компании «КЕИХИН КОРПОРЕЙШН» (Япония), зарегистрированные в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняющиеся на территории Российской Федерации под номерами 309904, 313477. 

Товарный знак «KEIHIN» зарегистрирован правообладателем согласно свидетельствам №№ 309904, 313477 в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ включая части и принадлежности для двухколесных транспортных средств, мотороллеров, скутеров, детали для наземных транспортных средств части и принадлежности для автомобилей.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

 Вывод об однородности товаров сделан по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

 Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары, остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вместе с тем, при определении однородности товаров, с учетом их назначения, целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1. - 3.1.2. Методических рекомендаций).

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведённых из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Так, в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг» отмечено, что классы 07 т 12 МКТУ являются корреспондирующими, содержащими однородные товары.

Таким образом, «карбюраторы для двигателя мопеда» несмотря на то, что прямо не указаны в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «KEIHIN», однородны такому товару 12 класса МКТУ как «автомобили, части и принадлежности для них; двухколесные транспортные средства и мотороллеры, скутеры, части и принадлежности для них, механические узлы, детали для наземных транспортных средств», в том числе в отношении которого зарегистрирован товарный знак «KEIHIN», поскольку карбюраторы представляют собой разновидность части скутера и детали наземных транспортных средств, то есть, относятся к одному и тому же роду товаров, имеют общее назначение, у товаров совпадает конечный потребитель, и по сути они являются сопутствующими. 

При этом утверждение заявителя о том, что включение тех или иных товаров в разные товарные классы свидетельствует об их неоднородности, является ошибочным. 

В пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг («также на основе представленных доказательств суд установил, что, несмотря на различия в классах товаров истца и ответчика по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными. При этом суд учел положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг»). 

Ссылка предпринимателя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 29.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», которым разъяснено, что в соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку утратило свое значение в связи с тем, что нормы права, на которых основывался арбитражный суд, в настоящий момент утратили силу.

Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» утратил силу с 1.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ.

Таким образом, в настоящий момент соответствует нормам международного права и законодательства Российской Федерации Информационное письмо от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что он ввозил карбюраторы для двигателя мопеда фирмы «GXMOTOR», судом также обоснованно отклонена как несостоятельная, так как таможней при таможенном досмотре ввезенного товара, заявленного по ДТ № 10319010/090117/0000059, достоверно установлено, что на спорном товаре фактически указан фирменный логотип «KEIHIN», стилизованная надпись «KEIHIN». Результаты досмотра таможенным органом зафиксированы в соответствующем акте и фототаблицах. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем по спорной декларации ввезен на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, и таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности компании ФИО4 Корпорейшн (Япония), выпуск такого товара был обоснованно приостановлен таможенным органом. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о контрафактности товара для рассмотрения настоящего спора не имеет решающего значения и подлежит установлению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя по признакам части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не имеется.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 № 236 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 рублей.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал на возврат обществу из федерального бюджета излишне уплаченной по платёжным поручениям № 9 от 21.03.2017, № 138 от 23.05.2017 государственной пошлины в сумме 5700 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа предпринимателем по платежному поручению от 21.03.2017 № 94 ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, вместо 300 рублей, соответственно, из федерального бюджета предпринимателю надлежит возвратить 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Кроме того, предпринимателем по платежному поручению от 23.05.2017 №138 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Таганрогской таможни утилизировать или передать товар на утилизацию.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

 Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

 В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В связи с тем, что заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было рассмотрено и определением от 26.05.2017 отказано в его удовлетворении, а итоговый судебный акт принят не в пользу предпринимателя, то указанные расходы относятся на предпринимателя и у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата предпринимателю из федерального бюджета указанной суммы.

Таким образом, резолютивную часть решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов надлежит изменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-7994/2017 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции: 

"Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615427800657, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017 № 94 государственную пошлину за подачу заявления в сумме 2700 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615427800657, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 № 236 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

 

С.С. Филимонова