ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1697/2023

Дело № А41-132/19

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «ФТ Телематика» - представитель ФИО2 по доверенности №ОД-1101 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «Мострансавто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-132/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Телематика» к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании, по встречному иску акционерного общества «Мострансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Телематика» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Телематика» (далее – ООО «ФТ Телематика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.01.2018 № 01/18-31-К в размере 1 317 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,80 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Мострансавто» к ООО «ФТ Телематика» о взыскании штрафа в размере 2 535 738,93 руб., неустойки в размере 29 761,07 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41- 132/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года принят отказ истца от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370, 80 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 29 761 рублей 07 копеек, произведен взаиморасчет исковых требований, согласно которому с АО «Мострансавто в пользу ООО «ФТ Телематика» взыскана неустойка в размере 128 459 рублей 84 копейки за период с 06.06.2018 по 16.10.2020.

Постановлением года Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 36 216 рублей 16 копеек неустойки, а также в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу № А41-132/19 изменено в части взыскания государственной пошлины, взаимозачета, а также неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Мострансавто» в пользу ООО «ФТ Телематика» неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической уплаты суммы основного долга, произведен взаимозачет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Мострансавто» в пользу ООО «ФТ Телематика» неустойку за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 в размере 92 243 рублей 68 копеек.

ООО «ФТ Телематика» в суде первой инстанции завило требование о взыскании судебных расходов ( с учетом уточнений в порядке ч. 1 , 5 ст. 49 АПК РФ) на сумму 281 919,70 рублей по делу № А41-132/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мострансавто» в пользу ООО «ФТ Телематика» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 95 886 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Мострансавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Мострансавто»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «ФТ Телематика» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ООО «ФТ Телематика» и ИП ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 46ФТ-07/2018 от I 25.07.2018 г. (далее — Договор).

Во исполнение своих обязанностей по Договору Исполнителем в соответствии с Актом оказанных услуг № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 46ФТ-07/2018 от 25.07.2018 г. были оказаны следующие услуги:

1. Составление искового заявления о взыскании с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности и неустойки по контракту № 01/18-31-К от 30.01.2018, заключенному на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0548500002517000095-3 от 16.01.2018, идентификационный код закупки 172500000001750470100101161262680244, адрес в ЕИС http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html? regNumber=0548500002517000095, и направление его в Арбитражный суд Московской области.

2. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 12.03.2019 г. по делу № A41-I32/2019 (от Исполнителя принимало участие третье лицо согласно п. 1.3 Договора — ФИО4).

3. Подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области заявления о рассмотрении дела № А41-132/2019 26.03.2019 г. в отсутствие представителя истца.

4. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 17.04.2019 г. по делу № А41-132/2019.

5. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 25.04.2019 г. по делу № А41-132/2019 (от Исполнителя принимало участие третье лицо согласно п. 1.3 Договора — ФИО5).

6. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 28.05.2019 г. по делу № А41-132/2019 и приобщение к материалам дела новых доказательств.

7. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 22.07.2019 г. по делу № А41 -132/2019.

8. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 22.08.2019 г. по делу № А41-132/2019.

9.Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 29.08.2019 г. по делу № А41-132/2019.

10. Подготовка и подача в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г., принятое по делу А41 -132/2019.

11. Подготовка и подача 09.02.2020 г. ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и пояснений по представленной переписке Сторон Контракта.

12. Подготовка и подача в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г., апелляционное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г., принятые по делу А41-132/2019.

13. Представление интересов Заказчика в судебных онлайн-заседаниях 02.07.2020 г. и 23.07.2020 г. при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г., апелляционное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г., принятые по делу № А41-132/2019.

14.Подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области письменных пояснений при новом рассмотрении дела № А41-132/2019 Арбитражным судом Московской области после кассационного рассмотрения (приобщено к материалам дела 19.10.2020 г.).

15. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 20.10.2020 г. по делу № А41-132/2019.

16. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 02.11.2020 г. по делу № А41-132/2019.

17. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 25.11.2020 г. по делу № А41-132/2019.

18. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 02.12.2020 г. по делу № А41-132/2019.

19. Подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-132/2019 письменных возражений от ООО «ФТ Телематика» на отзыв ответчика 04.12.2020 г. и ходатайства об уточнении исковых требований 07.12.2020 г.

20. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 10.12.2020 г. по делу № А41-132/2019 (от Исполнителя принимало участие третье лицо согласно п. 1.3 Договора — ФИО6).

21. Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 24.12.2020 г. по делу № А41-132/2019 (от Исполнителя принимало участие третье лицо согласно п. 1.3 Договора — ФИО6).

22. Подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ФТ Телематика» при рассмотрении дела № А41-132/2019.

Стоимость вышеперечисленных услуг составила 165 500 рублей.

Соответствии с п. 3.2 договора Заказчик компенсирует Исполнителю понесённые транспортные расходы, связанные с проездом к месту оказания услуг для целей участия в судебном заседании или совершения иных процессуальных действий от места жительства Исполнителя, а также суточные расходы из расчета 600 (шестьсот) рублей за сутки, включая день отъезда (считается как полные сутки) и день возвращения (считается как полные сутки).

Транспортные расходы Исполнителя, понесенные им при исполнении Договора подтверждаются приложенными проездными билетами.

Так, из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать транспортные расходы за период с 2019 по 2021 годы (т. 5 л.д. 115-120). 

Всего ООО «ФТ Телематика» произвело ИП ФИО3 оплату по Договору на оказание юридических услуг № 46ФТ-07/2018 от 25.07.2018 г. в размере 211 165 руб. 80 копеек.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей, расходы на оплату транспортных расходов в размере 95 886 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, транспортные расходы в размере 95 886 рублей 20 копеек является разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Заявителем апелляционной жалобы доводы в части транспортных расходов не заявлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов