АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17096/2020

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024,

принятое судьей Секериной С.Е., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-17096/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал») и обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЯЛВЗ») об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:685, контрольно-пропускным пунктом (здание сторожки), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:050205:125 и 76:23:050205:8, для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов истца и их беспрепятственного круглосуточного прохода к помещениям с кадастровыми номерами 76:23:050205:193, 217, 218, 230, принадлежащими на праве собственности истцу и расположенными на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, согласно схемам 3 и 4, приложенным к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 01.03.2023, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» ФИО3

Исковое требование основано на статьях  274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует доступу истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, способ доступа к которому через земельный участок ответчика является единственным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, удовлетворил иск ФИО1 к ООО «ЯЛВЗ» и установил сервитут в отношении земельного участка 76:23:050205:685, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯЛВЗ», с правом прохода через контрольно-пропускной пункт для беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода истца и иных указанных ею лиц (и их автотранспортных средств), к помещениям 76:23:050205:193, 217, 218, 230, принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно заключению эксперта общества «Аудит кадастровых сведений» ФИО3 от 01.03.2023 и дополнения к нему от 14.09.2023. Суды также установили годовую плату за сервитут в размере 37 300 рублей (без налога на добавленную стоимость) в год, согласно заключению эксперта общества ООО «Яр-Оценка» ФИО4 от 21.06.2023, с ежегодной индексацией на коэффициент инфляции в Российской Федерации за прошедший год и определили, что плата за сервитут вносится единовременным платежом за 12 месяцев до 30 января оплачиваемого календарного года, в  удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергокапитал» отказали. 

ООО «ЯЛВЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением по делу повторной оценочной экспертизы по оценке стоимости пользования сервитутом.

По мнению заявителя, суды не учли и надлежащим образом не рассмотрели аргументы ООО «ЯЛВЗ» о том, что в связи с наличием специальных требований по охране объектов, на которых осуществляется производство алкогольной продукции, установление сервитута на земельный участок ответчика влечет необходимость устройства дополнительных контрольно-пропускных пунктов. Невыполнение этой обязанности повлечет лишение ответчика соответствующей лицензии. Кассатор считает, что заключение оценочной экспертизы, положенное в основу обжалованных судебных актов, указанные расходы, равно как и интенсивность движения транспорта пользователя сервитута, не учитывает. ООО «ЯЛВЗ» настаивает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-4962/2024; полагает, что поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, намерении осуществить захват предприятия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу ООО «ЯЛВЗ» – без удовлетворения. Иные участники спора отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами 76:23:050205:193, 217, 218, 230, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.03.2019 № 29174 указанные нежилые помещения образуют в совокупности здание литер А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, находящемся в собственности Российской Федерации и используемом как истцом, так и ООО «ЯЛВЗ» на праве аренды. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями МТУ Росимущества от 09.07.2021 и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения спора установлено, что земельный участок 76:23:050205:129 на основании решения собственника разделен на десять земельных участков, а исходный снят с кадастрового учета. В спорной части образован земельный участок 76:23:050205:685, о чем 24.01.2022 внесены соответствующие сведения ЕГРН. 

По утверждению истца, доступ с территории общего пользования к зданиям и помещениям, расположенным на территории ООО «ЯЛВЗ», в т.ч. и к помещениям ФИО1, образующим здание литер А1, возможен путем использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:685, находящегося в собственности ООО «ЯЛВЗ». На этом участке обустроены автоматические ворота для проезда транспортных средств, проход осуществляется через контрольно-пропускной пункт, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано, однако находящегося в фактическом пользовании ООО «ЯЛВЗ».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2021 удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Кадастровой компании «Континент-план» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) о возможности проезда, прохода к принадлежащим истцу помещениям через участок 76:23:050205:129 и при ее наличии о площади, границах (конфигурации) и кадастровых характеристиках (координатах) части этого участка, необходимого для осуществления проезда и прохода;

2) о наличии альтернативных способов проезда и прохода с земель общего пользования к помещениям истца и при их наличии – о площади, границах (конфигурации) и кадастровых характеристиках (координатах) участков и (или) их частей, необходимых для осуществления проезда и прохода.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 с учетом дополнения от 02.04.2022, экспертом предложен единственный вариант для установления сервитута через часть земельного участка 76:23:050205:685. Площадь части земельного участка для установления сервитута составляет 532 квадратных метра. Выбор этого варианта сервитута обусловлен схемой движения транспорта по территории предприятия, в т.ч. по участку 76:23:050205:685. Предлагаемая на схеме-плане описанная область предполагаемого сервитута не противоречит схеме движения транспорта, поскольку в этом месте и по этой траектории осуществляется въезд на территорию (ширина 5,30 метра), движение до производственных зданий и выезд с территории предприятия.

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 08.12.2022 назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, поскольку по результатам проведения экспертизы были учтены не все обстоятельства, имеющие значение для установления сервитута. В частности, не учтено, что доступ физических лиц на территорию осуществляется через земельные участки 76:23:050205:8, 125, на которых расположен контрольно-пропускной пункт; не учтено движение транспорта по территории завода. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества «Аудит кадастровых сведений» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) о способах доступа к помещениям истца, обеспечивающих пешеходную и транспортную доступность с земель общего пользования (включая проезд на мало-, среднетоннажных и крупногабаритных грузовых автомобилях, крупногабаритной строительной техники), в т.ч. путем прохода через объект капитального строительства (контрольно-пропускной пункт) и смежные земельные участки, а также проезда через смежные земельные участки, с указанием координат поворотных точек и площади (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда;

2) при наличии нескольких вариантов доступа, об определении наименее обременительного способа доступа для собственника земельных участков с учетом инфраструктуры, застройки, утвержденной схемы движения транспортных средств по территории завода, при ее наличии.

В заключении от 01.03.2023 эксперт пришел к выводу о наличии единственно возможного варианта, обеспечивающего пешеходную и транспортную доступность с земель общего пользования, с учетом существующей инфраструктуры, застройки и схемы движения транспортных средств по территории предприятия. 

Проезд через земельный участок 76:23:050205:685 (схема 3): на дату осмотра установлено, что существующий проезд с улицы Советской, имеет двухсекционные двойные автоматические распашные ворота на въезде на территорию. Проезд по территории шириной 7 метров, в конце имеющий разворотную площадку 13 на 15 метров. Данный вариант сервитута имеет площадь 621 квадратный метр и протяженность не более 52 метров. 

Проход через земельный участок 76:23:050205:685 (схема 4): на дату осмотра установлено, что существующий проход с улицы Советской осуществляется через КПП. Данный вариант имеет общую площадь 54 квадратных метра и протяженность пути не более 36 метров.

В дополнении к этому заключению указана площадь сервитута для прохода и проезда (без учета наложения) через земельный участок 76:23:050205:685, она составила 644 квадратных метра (схема 5). 

Также суд первой инстанции определением от 31.05.2023 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «ЯрОценка»  ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости платы за сервитут в границах, определенных повторной землеустроительной экспертизой, на дату проведения оценки экспертом.

Согласно заключению от 30.11.2023, рыночная стоимость платы за сервитут составляет 37 300 рублей в год. В пояснениях эксперт указал, что при определении платы за сервитут им учтены все затраты, которые несет собственник на содержание земельного участка, в т.ч. расходы на ручную и механизированную уборку, освещение, уплату земельного налога. Иных сведений о несении каких-либо затрат на содержание участка по запросу эксперта представлено не было. Установить интенсивность движения транспорта на момент проведения исследования не представлялось возможным, ввиду отсутствия доступа истцу к ее помещениям. При определении платы за сервитут интенсивность движения не учитывалась, но эксперт полагает, что для сервитута в испрашиваемых целях данный показатель существенного значения не имеет. Представленные коммерческие предложения на установку дополнительного охранного оборудования экспертом не учитывались, т.к. указанные расчеты/предложения являются предварительным; не представлен проект, иная документация о привязке указанных работ по установке дополнительного оборудования к территории ООО «ЯЛВЗ».

Изучив материалы дела и  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению лица, требующего установления сервитута, и собственника соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные положения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, нацелены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

В последнем пункте отражено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ЯЛВЗ».

Суды пришли к выводу о том, что помещения истца невозможно использовать без установления сервитута на земельный участок ответчика. При установлении сервитута они исходили из требований обеспечения баланса интересов сторон, установления наименее обременительных для ответчика условий сервитута, заключения повторной экспертизы. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным установление сервитута в соответствии со схемами 3 и 4 заключения от 01.03.2023. Размер платы за пользование сервитутом определен на основании заключения от 30.11.2023.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды дали всестороннюю оценку полученных по делу экспертных заключений и иных доказательств по делу, учли возражения ответчика. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что заключение от 30.11.2023 в нарушение требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, не учитывает разумные затраты ответчика (в части организации соблюдения пропускного режима), интенсивность предполагаемого использования обремененной сервитутом части земельного участка, правомерно отклонен судами. Суды обоснованно указали, что представленные ООО «ЯЛВЗ» доказательства сами по себе не подтверждают такие затраты, поскольку носят вероятный характер; объективных доказательств несения дополнительных затрат, не учтенных в заключении, ответчиком не представлено. ООО «ЯЛВЗ» в судах трех инстанций не привел норм (законов или же подзаконных нормативных актов Росалкогольрегулирования или Росалкогольтабакконтроля), соблюдение которых требует несения подобных затрат. 

В то же время, суды не исключили, руководствуясь при этом пунктом 13 Обзора, права ООО «ЯЛВЗ» на обращение к ФИО1 или в суд с требованием об изменении размера платы за сервитут (ее увеличении) при изменении объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. К таким изменениям относится, в том числе, изменение характера и объема пользования участком (интенсивности движения и грузоподъемности транспортных средств обладателя сервитута), а также возникновение дополнительных обоснованных затрат собственника земельного участка. Тем самым, суды допустили возможность увеличения платы за спорный сервитут по требованию собственника обремененного земельного участка (ООО «ЯЛВЗ») при условии обоснованности подобных затрат соответствующими требованиями и объективности их размера. 

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств несения разумных затрат или иного объема ограничений его прав собственника земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В этой связи суды правомерно исходили из оценки, приведенной в экспертном заключении, правомерность выводов которой ответчик не опроверг.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы также является несостоятельным и обоснованно отклонен апелляционным судом. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Утверждение ООО «ЯЛВЗ» о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-4962/2024, суд округа также отклонил. 

Ответчик в ходатайстве от 29.03.2024 ссылался на то, что с учетом ответов уполномоченных органов, имеются сомнения в законности постановки на кадастровый учет помещений истца 76:23:050205:193, 217, 218, 230. В этой связи он обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении спорны помещений; заявление принято к производству. При отклонении данного ходатайства суд второй инстанции верно исходил из того, что на настоящий момент право собственности ФИО1 зарегистрировано, не признано отсутствующим, а поэтому подлежало судебной защиты. Приостановление производства по настоящему делу фактически поразило бы истца в правах на спорные помещения, в отсутствие на то оснований, причем на длительный срок. 

Следует также отметить, что ранее ООО «ЯЛВЗ» уже предпринимало действия оспорить права ФИО1 на спорные помещения (дело № А82-18094/2020). Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022, отказал  в удовлетворении иска ООО «ЯЛВЗ». 

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В настоящем случае подобной невозможности рассмотрения спора апелляционный суд правомерно не усмотрел. Возможность же причинения ущерба ООО «ЯЛВЗ» в связи с отказом приостановить производство по делу основана исключительно на субъективных предположениях ответчика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ФИО1

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отказом суда округа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов определением от 20.05.2024, внесенные заявителем жалобы (ООО «ЯЛВЗ») на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 37 300 рублей, подлежат возврату заявителю на основании настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А82-17096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водоч-ный завод» (ОГРН: 

<

***>) 37 300 рублей, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 18.04.2024 № 3055 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих