/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48716/2017тр

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.11

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от АО «ТЛС»: представителя  Воловникова  С.В. (доверенность   от  04.12.2015) 

от заявителя: представитель не явился (извещен)  

от должника: представитель не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2018) АО «ТЛС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-48716/2017/тр.11 (судья  А.М. Тетерин), принятое 

по  заявлению ООО «Снабжение-Сервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВК», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – должник, ООО «РВК») ООО «Снабжение-Сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 879 549,60 руб.

             Определением от 27.03.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВК»  требование ООО «Снабжение-Сервис» в размере 110 879 549,60 руб. основного долга.

            На указанное определение АО «ТЛС»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 отменить,  принять новый судебный акт, которым во включении в реестр кредиторов ООО «РВК» требований ООО «Снабжение Сервис» в размере 110 879 549,60 руб. отказать.

            Податель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте не приведены аргументы, описывающие фактические хозяйственные отношения ООО «Снабжение Сервис» и ООО «РВК». В настоящем обособленном споре не рассматривались первичные документы, подтверждающие факт неисполнения денежных обязательств по договору аренды № А02 от 01.08.2015 и дополнительным соглашениям к нему № 01-2015 от 01.08.2015, № 01-2016 от 01.06.2016, № 01-2017 от 01.02.2017 в размере по 879 549,60 руб. Возможно указанные взаимоотношения были рассмотрены в другом судебном процессе и обстоятельства возникновения задолженности были установлены судебным актом, но указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении обособленного спора № А56-48716/2017/тр.11. Следовательно, суд должен был истребовать первичную документацию, подтверждающую возникновение и обоснованность указанной задолженности. При подготовке обособленного спора к рассмотрению судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, однако не ясно, как  была проведена сверка расчетов.

            ООО «Снабжение Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании представитель АО «ТЛС»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в адрес суда по электронной почте 14.06.2018 без доказательств раскрытия перед лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в приобщении данного документа к материалам дела судом отказано.

            В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Снабжение Сервис» и должник  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, 06.07.2017  ООО «АВТОГРАФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «РВК» несостоятельным (банкротом).

            Решением арбитражного суда от 03.10.2017 ООО «РВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

            18.12.2017 от ООО «Снабжение-Сервис» поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 879 549,60 руб.

            Требование ООО «Снабжение-Сервис» основано на неисполненных должником денежные обязательствах по договору аренды № А02 от 01.08.2015 и дополнительных соглашений к нему № 01-2015 от 01.08.2015, № 01-2016 от 01.06.2016, № 01-2017 от 01.02.2017.   

             Судом  первой  инстанции установлены следующие обстоятельства:

             ООО «Снабжение-Сервис»  в период с 2015 по 2017 год  оказывало ООО «РВК» услуги по предоставлению во временное владение и пользование за плату, технически исправные вагоны и выставляло акты  об  оказанных услугах  за предоставленные   выгоны. 

            По состоянию на 04.08.2017 стоимость оказанных  ООО «Снабжение-Сервис» услуг по предоставлению ООО «РВК» вагонов в аренду  составила  11 0879 549,60 руб. 

            Арендатором  обязанности  по оплате задолженности не  исполнены.

             Конкурсный управляющий Бабяк И.А. возражений по требованию кредитора не заявил. Иные кредиторы должника также против включения требования в реестр возражений не представили.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований  кредиторов  должника. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

   В подтверждение обоснованности требований ООО «Снабжение-Сервис» представило в материалы дела Договор аренды №А02 от 01.08.2015 с дополнительными соглашениями к нему № 01-2015, № 01-2016 от 01.06.2016, № 01-2017 от 01.02.2017, в которых  определены предмет договора,  размер арендной платы и порядок выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Передача вагонов по указанному договору оформлялась актами приема-передачи вагонов, которые представлены в материалы дела

Кредитором ООО «Снабжение-Сервис» была представлена следующая первичная документация: счета-фактуры, акты об оказанных услугах по каждому роду подвижного состава, акты об оказанных услугах за определенный период к счетам-фактурам с повагонной расшифровкой (с номерами вагонов). 

   На основании представленных в материалы  дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции заявление ООО «Снабжение-Сервис»  признал обоснованным по праву и по размеру и правомерно  включил  требование  в размере  110 879 549,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВК».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы АО «ТЛС» о том, что судом первой  инстанции  не исследована  первичная документация, представленная кредитором в материалы деле, не  соответствуют действительности. Кроме того,  податель апелляционной жалобы АО «ТЛС» не был лишен права участвовать при рассмотрении требования в суде первой  инстанции, мог заявлять возражения и знакомиться с материалами делами, однако свое право не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ее подателем не приведены конкретные факты или доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленного кредитором требования.

С учетом положений, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения подателя апелляционной жалобы документально не обоснованы и не могут, по этим основаниям, быть приняты во внимание. Возражения не могут носить декларативный характер.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 по делу №  А56-48716/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова