АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2240/2023

Дело № А57-4394/2022

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А57-4394/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1, Саратовская область, городской округ Саратов, п. Рейник, к ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, к ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 307644924900040, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 602785733 руб. 33 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Кредитора подтверждённых судебным актом требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бетон» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», ликвидацией Общества в административном порядке, отнесением ответчиков к контролировавшим Общество лицам, наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель)

Определением от 04.08.2022 Предприниматель исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

29.11.2022 Кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в пределах заявленных требований в размере 602785733 руб. 33 коп.

Ходатайство Кредитора мотивировано наличием предположений о возможности отчуждения Предпринимателем ликвидного имущества и утратой возможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в пределах заявленных требований в размере 602785733 руб. 33 коп., до вступления в законную силу судебного акта.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Кредитором не представлены достаточные доказательства обоснованности заявленной обеспечительной меры, ходатайство о принятии обеспечительных мер не является достаточно мотивированным.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кредитор ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: для удовлетворения ходатайства Кредитору достаточно подтвердить наличия разумных подозрений возможности отчуждения имущества, ходатайство Кредитора имело обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, приобретатель имущества у Предпринимателя может быть признан добросовестным, затруднительность исполнения судебного акта подтверждена материалами дела.

Предприниматель в письменных пояснениях просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку заявление Кредитора о принятии заявленных обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер не доказана, в рамках иного дела уже приняты аналогичные обеспечительные меры.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, письменных пояснений Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. 

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявление Кредитора о принятии обеспечительных мер не может быть признано мотивированным. Какие-либо доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть признано обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Само по себе исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Предпринимателя по обязательствам Общества в размере 602785733 руб. 33 коп. при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения Кредитору значительного ущерба или невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или причинить Кредитору значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Кредитора.

Суд округа находит выводы апелляционного суда не противоречащим требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, суд округа так же учитывает, что требования в рамках настоящего дела заявлены в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Предпринимателя, в то время как обеспечительные меры были заявлены Кредитором только в отношении Предпринимателя.

При этом, обеспечительные меры заявлены на всю сумму исковых требований. В то время как доказательства отчуждения Обществом в адрес Предпринимателя имущества на сумму исковых требований (что послужило основанием для привлечения Предпринимателя в качестве соответчика по делу и обращения Кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер) в материалы дела не представлены.

Так же из материалов дела не усматривается, в отношении какого конкретно имущества Предпринимателя были заявлены Кредитором обеспечительные меры.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

При подаче кассационной жалобы Кредитором платёжным поручением от 28.02.2023 №85627 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В то же время, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная Кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А57-4394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инвестторгбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова