ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-288762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смарт»

на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда города Москвы

об изменении способа исполнения решения суда,

и на постановление от 21.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГазонСити Агро»

к ООО «Смарт»

о взыскании денежных средств,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазонСити Агро» (далее - ООО «ГазонСити Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ООО «Смарт», ответчик) о взыскании 3 284 486,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2018 по 29.11.2021 за нарушение срока возврата переплаты по арендной плате, уплаченной истцом ответчику по договору аренды движимого имущества от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

ООО «Смарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении способа исполнения решения от 05.04.2022 по делу №А40-288762/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,  в удовлетворении заявления ООО «Смарт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно рассматривают требование заявителя о подтверждении факта состоявшегося зачета и связанного с ним изменения порядка исполнения судебного акта в качестве попытки обойти исковое производство по требованию, связанному с начисленной в период с 07.12.2021 по 12.07.2022 неустойки. Указанная неустойка  начислена на требование, подтвержденное вступившим в законную силу  судебным актом. ООО «Смарт» полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства на основании отсутствия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по данному делу, является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Исходя из разъяснений, приведенных в  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из того, что обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта по данному делу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 284 486 руб. 72 коп.,  не установлено,  принимая во внимание, что условием зачета в данном случае является отсутствие возражений другой стороны в отношении требования, учитывая, что поскольку истец возражает против требования в отношении неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 12.07.2022,  то зачет в данном случае невозможен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика. 

Кроме того,  судами указано на то,  что фактически в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по данному делу заявитель просил суд рассмотреть исковое требование - о взыскании с истца неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 12.07.2022, которое ранее в рамках какого-либо спора не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм  материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 по делу №А40-288762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина