ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103976/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23472/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 55» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-103976/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 55»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Русгазстрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Групп»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-55» (далее – истец, ООО «СУ-55») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РусГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «РусГазСтрой») о взыскании задолженности в размере 280.000 руб., неустойки в размере 14.000 руб. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК «РусГазСтрой» о взыскании с ООО «СУ-55» затрат на устранение недостатков в работе на сумму 1.160.000 руб., неустойки в размере 57.000 руб. 

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – третье лицо, ООО «М-Групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «СУ-55» в пользу ООО «СК «РусГазСтрой» взыскано 1.160.000 руб. убытков, 57.000 руб. неустойки, 14.285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком нарушены положения Договора о приемке работ и уведомлению истца о наличии недостатков в выполненных работах, полагает, что работы по Договору им выполнены и подлежат оплате, оспаривает наличие недостатков в выполненных работах, не согласен с заключением экспертизы, а также оспаривает факт выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом, доказанность факта наличия и размера убытков, неустойки. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.03.2021 № 3 СМР/С (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных свай, погружаемых методом забивки (далее – работы) на объекте строительства: «Промышленно-логистический парк (комплекс) на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области, Складской комплекс с АХК. Этап 5. Открытый склад окатыша», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино (далее – Объект). 

Цена Договора определена в размере 1.140.000 руб. (п. 2.1.1 Договора). 

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 860.000 руб. 

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, истец предъявил требования о взыскании 280.000 руб. задолженности по оплате работ, неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 14.000 руб.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца 1.160.000 руб. затрат на устранение недостатков в работе подрядчика и 57.000 руб. неустойки, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков и необходимость их устранения путем привлечения третьего лица по дополнительному соглашению от 01.09.2021 № 1 к договору субподряда с давальческими материалами от 26.05.2021 № 2605/21/ВО-РГС-МН (далее – Дополнительное соглашение № 1).

Цена работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 1.160.000 руб. (п.1.2 Дополнительного соглашения № 1). 

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик полагает, что ООО «СК «РусГазСтрой» нарушило установленный законом, договором порядок приемки результата работ, фиксации выявленных недостатков, определения перечня недостатков и срока их устранения, указывает, что ООО «СУ-55» не участвовало в приемке работ, поскольку ООО «СК «РусГазСтрой» не уведомило подрядчика о дате и времени приемки работ на объекте, осмотре результата работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.5 Договора случае если в ходе приемки Работ Заказчиком будут выявлены недостатки выполненных Работ, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня приемки Работ дать Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки. В таком случае Сторонами совместно составляется Протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных приемочной комиссией Заказчика в ходе процедуры сдачи-приемки Работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения предъявленных работ ответчиком были выявлены отклонения от проектной документации, о чем истец уведомил подрядчика письмом исх. №32/РГС-21 от 21.04.2021, с требованием незамедлительно приступить к устранению вышеуказанных замечаний (т.1, л.д.70-71). Письмом № 59/РГС-21 от 25.08.2021 ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан сторонами, поскольку подрядчиком не выполнены работы по Договору в полном объеме, не устранены выявленные заказчиком замечания, а также в адрес заказчика не передана техническая и исполнительная документация (т.1, л.д.72-75). 

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения. 

Доказательства направления ответчику ответа на указанные письма, истцом не представлены. Пункт 4.5 Договора не содержит указание, что протокол о дефектах составляется исключительно заказчиком.

Ссылки истца на положения п.6.4, 6.6 Договора подлежат отклонению, поскольку данные пункты определяют взаимодействие сторон при выявлении недостатков в выполненных и принятых работах в период гарантийного срока.

Истец указывает, что заказчик не передавал подрядчику рабочую, проектную документацию для выполнения спорных работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. 

Истец, действуя добросовестно, как профессиональный участник данных отношений, при отсутствии технической документации, должен был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с отсутствием технической документации, в материалах дела отсутствуют.

Истец оспаривает наличие существенных недостатков в выполненных им работах, препятствующих использованию результата работ, указывает на наличие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ для заказчика. 

В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, относительно качества и объема выполненных работ судом по инициативе третьего лица была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы ООО «Строительное Управление-55» по Договору от 31.03.2021 № 3 СМР/С? 

2. Соответствует ли результат работ проектной и рабочей документации? 

3. Обеспечивает ли результат работ конструктивную надежность и безопасность объекта? 

4. С учетом ответов на иные вопросы, какова стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для Заказчика- ООО СК «РусГазСтрой»?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом было составлено заключение эксперта от 28.03.2023 № 3340/2023-А56-103976/2021 и сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. 

Вывод по вопросу 1: 

«Работы, предусмотренные Договором № 3 СМР/С от 31.03.2021, были выполнены ООО «Строительное управление - 55», но не в полном объеме, а именно: не произведены работы по проведению испытаний грунтов динамической нагрузкой (Акты испытаний свай на динамическую нагрузку не представлены на исследование)». 

Вывод по вопросу 2. 

Выполненные ООО «СУ-55» работы по погружению свай 10 м забивным способом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ рабочей и проектной документацией. 

Вывод по вопросу 3. 

Результат выполненных работ не может гарантировать надежность и безопасность исследуемого объекта. 

Вывод по вопросу 4.

«С учетом ответов на вопросы №1,2,3 настоящего исследования, стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика – ООО СК «Русгазстрой», отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, истцом не представлено. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. Сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Истец указывал, что эксперт пришел к выводу о недоказанности выполнения ООО «СУ-55» работ по проведению испытаний грунтов динамической нагрузкой ввиду отсутствия в его распоряжении актов испытания свай динамической нагрузкой от 05.04.2021, 07.04.2021 (т.1, л.д.33-36).

Вместе с тем, указанные акты верно не приняты во внимание экспертом, поскольку они подписаны исключительно представителем истца, при этом ответчик факт выполнения данных работ оспаривает.

Достоверные и достаточные доказательства выполнения данных работ в материалы дела не представлены.

С учетом ответов на вопросы № 1,2,3 представленного исследования, стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика - ООО «СК «Русгазстрой», отсутствует. Как следует из представленного экспертного заключения, истцом работы по Договору были выполнены некачественно и в неполном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что фотографии объекта, представленные истцом, сами по себе не могут доказывать качество выполнения работ. На фотографиях отсутствуют какие-либо данные, указывающие на месторасположение и принадлежность изображенного объекта.

Исходя из вышеизложенного отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован, работы не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 1.160.000 руб. затрат на устранение недостатков в работе подрядчика и 57.000 руб. неустойки.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества ответчику пришлось увеличить объем работ по проведению испытаний грунта динамической нагрузкой.

Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Факт некачественного выполнения работ по договору подтвержден заключением экспертизы. 

Доказательства направления истцу писем о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что заказчиком срок для устранения недостатков не был установлен, своего подтверждения не нашел, в письме исх. № 32/РГС-21 от 21.04.2021 (том 1, л.д. 70, 71) заказчик указал на необходимость незамедлительно приступить к устранению указанных в претензии замечаний. В письме № 59/РГС-21 от 25.08.2021 (том 1, л.д. 72-74) заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки и предоставить документацию в срок до 30.08.2021.

Доказательства обращения к ответчику о конкретизации сроков их устранения, а также доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры по устранению недостатков, не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом недостатки не устранялись, ответчик обоснованно привлек третье лицо для их устранения, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял меры по уменьшению размера убытков несостоятельны.

В случае добровольного устранения недостатков без требования о дополнительной оплате работ, истцу не были бы предъявлены расходы, связанные с мобилизацией техники третьим лицом.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 26.05.2021 №2605/21/ВО-РГС-МН, а также Дополнительное соглашение №1. 

В соответствии Дополнительным соглашение №1 третье лицо по заданию заказчика обязалось провести испытания железобетонных свай, погруженных методом забивки без использования лидерного бурения, динамической нагрузкой.

В соответствии с технологией по погружению свай их необходимо сначала погрузить, а далее выполнить работы по добивке свай до отказа, после чего провести испытания динамической нагрузкой. Указанный порядок действий и выполнение данных этапов в соответствии с документацией обеспечивает надежность и безопасность конструкции. 

Экспертизой по делу подтверждено, что выполненные ООО «СУ-5» работы по погружению свай 10м. забивным способом сваебойной установкой СП-49 в количестве 20 шт., не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ рабочей и проектной документации.

При указанных обстоятельствах работы по проведению испытаний грунтов не могли быть выполнены истцом.

Факт выполнения работ третьим лицом подтвержден материалами дела.

Как было указано ранее, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в дальнейшем. 

Таким образом, отсутствие в представленных платежных поручениях указания на оплату по Дополнительному соглашению № 1, не влечет освобождение истца об обязанности возместить данные убытки.

Довод истца о том, что третье лицо объективно не могло выполнить испытания грунтов сваями в связи с отсутствием спецтехники и работниками нужной специализации, своего подтверждения не нашел. Отсутствие информации о возможности выполнения работ подобного рода на официальном сайте ООО «М-Групп» не может свидетельствовать об отсутствии необходимых компетенций и навыков, с учетом того, что в качестве основного вида деятельности ООО «М-Групп» в Едином государственном реестре юридических лиц указано «строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), а среди дополнительных – «производство земляных работ» (код ОКВЭД 43.12.3)

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку факт наличия недостатков и их устранения третьим лицом материалами дела подтвержден, выполненные третьим лицом работы подлежат оплате.

Довод о том, что в сумму взысканных убытков необоснованно включена сумма НДС (20% от стоимости работ) является несостоятельным.

С учетом того, что в удовлетворении первоначального иска отказано основания для уменьшения суммы убытков на сумму задолженности отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора при нарушении установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ, за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 5% от суммы Договора.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку с истца взысканы убытки понесенные ответчиком в связи с устранением недостатков в выполненных работах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору уменьшению на сумму убытков не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-103976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина