АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31953/2016

09 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля  2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Петролеум», г.Пенза

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград, Отдел по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, г.Саратов

об изменении постановления № 26000323 от 06.12.2016 и уменьшении размера административного штрафа до минимально возможного

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2016г.; от заинтересованного лица –  не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Петролеум» с заявлением об изменении постановления № 26000323 от 06.12.2016 и уменьшении размера административного штрафа до минимально возможного. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград, Отдел по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, г.Саратов.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что размер административного штрафа  не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, не возражают против снижения административного штрафа.

В судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 02.02.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора  в отношении закрытого акционерного общества «Петролеум» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки ЗАО «Петролеум» выдано предписание от 29.07.2016 № 3326-П/СО, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения и установлены сроки для исполнения данного предписания.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании Распоряжение от 10.11.2016 г. № 5424-ПР/СО была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 29.07.2016 № 3326-П/СО, в ходе которой было установлено невыполнение в установленный срок ранее выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания от 29.07.2016 № 3326-П/СО, а именно установлено невыполнение следующих пунктов: №№ 1, 10, 11, 13, 16, 20, 21, 23 предписания 29.07.2016 №3326-П/СО.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2016 № 5424/26-А.

По итогам проверки в отношении ЗАО «Петролеум» 06.12.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 26000323, действия общества квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Постановлением № 26000323 от 06.12.2016  ЗАО «Петролеум» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, ЗАО «Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную  законодательством.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу выполнения ранее выданного предписания выявлено неисполнение ЗАО «Петролеум» пунктов №№ 1, 10, 11, 13, 16, 20, 21, 23 ранее выданного предписания от 29.07.2016 № 3326-П/СО в установленный срок, что зафиксировано в акте проверки от 02.12.2016 № 5424/26-А. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 02.12.2016 № 5424/26-А, протоколе об административном правонарушении №26000323 от 06.12.2016г. и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Петролеум» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Петролеум» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 г. по делу № А49-1123/2013 ЗАО «Петролеум» было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 04 февраля 2015 г. конкурсным управляющим ЗАО «Петролеум» утверждён ФИО3. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 г. производство по делу о банкротстве ЗАО «Петролеум» прекращено. В период времени с 17 ноября 2014 г. по 25.04.2016 г. предприятие хозяйственной деятельности не вело, готовилось к ликвидации. Также общество указывает на то, что размер административного штрафа  не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  статьи  4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе,  раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;  предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.  

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на общество, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в сумме 400 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.  Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а именно постановление № 26000323 от 06.12.2016  о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2016 №26000323 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ЗАО «Петролеум» изменить в части размера санкции - со штрафа 400000 руб. на штраф в размере 200000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                С.М.Степура