881/2023-3433(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-18063/2022

Дело № А65-17470/2022

г. Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 12 января 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный  комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу №  А65-17470/2022 (судья Пармёнова А.С.)  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Граховский  район, д. Селянур (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 835 (сто сорок три тысячи  восемьсот сорок пять) рублей 70 коп., неосновательного обогащения в размере 98 434  (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 30 коп.  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан,  

без участия представителей сторон и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – первый  истец), ФИО3 (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению  "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстана" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 98 434 рубле 30 копеек в пользу первого истца, взыскании неосновательного  обогащения в размере 143 835 рублей 70 копеек в пользу второго истца.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное  учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные  Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец должен был обратиться в  исполнительный комитет с целью заключения дополнительного соглашения к спорному  договору купли-продажи земельного участка.  

ИП ФИО2 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не  обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим  дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,  участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального  образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (продавцом) и  ФИО4 ом (покупателем), ФИО2  (покупателем), заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам  зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № 2273- ДК от 04.09.2020  (далее – договор купли-продажи).  

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в общую  долевую собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок,  общей площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070201:60, расположенный по  адресу: 

<

...>  

Приобретаемая доля покупателем (ФИО4 ом) составляет 5937/10000, доля  покупателя (ФИО2) - 4063/10000.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 733 387  рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена покупателями в полном  размере, что подтверждается платежным поручением № 554 от 22.09.2020, квитанциями   № 550 от 21.09.2020, № 230 от 23.09.2020.  

Расчет выкупной цены по договору купли - продажи установлен законом и  произведен по формуле:  

П= КСхРсхКф, где: Кс - кадастровая стоимость (3 195 586,46 рублей) Рс - размер ставки земельного налога (1,35%) Кф - поправочный коэффициент (17). 

Кадастровая стоимость (Кс) земельного участка на момент продажи была  установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ  от 25.11.2015 № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на  территории РТ» в размере 3 195 586, 46 рублей.  

Размер налоговой ставки (Рс) в отношении земельных участков с видом  разрешенного использования земельного участка «магазины» установлен Решением  Горсовета муниципального образования « г. Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6  «О земельном налоге» и составляет 1, 35 % от кадастровой стоимости.  

Пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.10  2012 № 827 « О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики  Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случая предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации» установлен 17- кратный размер ставки земельного налога за  единицу площади земельного участка при определении стоимости земельного участка  (Кф).  

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от  25 августа 2021 года по делу № 3а-297/2021 удовлетворено административное исковое  заявление ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости  земельного участка. Определена кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 16:52:070201:60, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12 ноября  2019 года в размере 2 139 940 рублей.  

Согласно расчету, произведенному истцами по кадастровой стоимости земельного  участка, установленной Решением Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа  2021 года по делу № За-297/2021, т.е. 2 139 940 рублей, выкупная цена земельного  участка составляет 491 117 рублей (2 139 940 x 1,35% x 17).  

ФИО4 скончался 15.02.2021 года. Его наследником является супруга-  ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на  долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от 12.03.2021 и  свидетельством о праве на наследство по закону от 19.08.2021.  

Истцами в адрес ответчика 27.05.2022 направлено претензионное письмо с  требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу между  фактически оплаченной выкупной ценой и ценой земельного участка, рассчитанной по  кадастровой стоимости, установленной Верховным судом Республики Татарстан. В виду  неполучения ответа на претензию, истцы обратились с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 421, 422, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3,  39.4, 39.20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 24.20  

Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  

Федерации», разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства", пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что  определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления сторон,  правомерно исходя из нижеследующего.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  нормативными актами или сделкой оснований.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого  лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения  имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению и к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло  помимо их воли.  

Требование истца по настоящему делу направлено на взыскание денежной суммы,  уплаченной, по его мнению, сверх цены, определяемой в соответствии законом.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

При этом, следует учитывать, что установление в договоре выкупной цены сверх  цены, установленной законом, противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ (определение  Верховного Суда РФ от 07.07.2016 по делу N 310 -ЭС16-1609).  

В силу частей 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме  аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по  договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны  должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях  определения стоимости земельного участка.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N  1129-О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона N  137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.  

В силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его  кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен  федеральным законом. Цена такого земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, определяется в порядке, установленном органом местного  самоуправления. Таким образом, условия договора купли-продажи земельных участков не  зависят от воли сторон договора, а определены нормативными актами.  

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой  стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18  настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной  решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором  подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  

кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных  

законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены,  исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость  применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре  кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения  кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый  статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).  

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание,  что истцами обязательство по оплате выкупной стоимости земельного участка  исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении  неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере разницы между ценой  договора купли-продажи земельного участка, оплаченной истцом и исчисленной исходя  из кадастровой стоимости равной 3 195 586 рублей 46 копеек, и исходя из кадастровой  стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан.  

Несмотря на то, что кадастровая стоимость земельного участка изменена  Верховным Судом после заключения договора купли – продажи земельного участка, в  рассматриваемом случае определение платы за публичные земли носит нормативный  характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и  не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в  данной части не зависело от волеизъявления сторон.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, повторно проверив расчет,  поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявленные истцами суммы  неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по внесению стоимости  земельного участка подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно, в пользу  первого истца - 98 434 рубля 30 копеек, в пользу второго истца - 143 835 рублей 70  копеек.  

Ссылку ответчика на то, что истцы не обращались к ответчику с целью заключения  дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд первой инстанции  обоснованно признал несостоятельной, поскольку истцами направлялось требование о  перерасчете стоимости земельного участка, которое оставлено ответчиком без внимания.  Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа по делу № А65-31691/2019 от 01.09.2020, по делу А57-5132/2021 от 24.12.2021.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости заключить  дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи земельного участка,  аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, рассмотрены судом первой  инстанции и обоснованно им отклонены.  

Несмотря на то, что кадастровая стоимость земельного участка изменена  Верховным Судом Республики Татарстан после заключения договора купли - продажи  земельного участка, в рассматриваемом случае определение платы за публичные земли  носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков  является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому  определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления сторон.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании  неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами  суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и  

иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому  госпошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по  делу № А65-17470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова 

Судьи В.А. Копункин 

 Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 7:35:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович