ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-15070/2020

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-18880/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Новоскор» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-15070/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Менеджмент», (ИНН 

<

***>),

и ходатайство ООО «Новоскор» о наложении судебного штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Менеджмент», (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на ЕФРСБ №6440023 от 02.04.2021, в газете «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) ООО «Феникс-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №231 от 18.12.2021.

09.01.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 4 382 016 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) в пользу ООО «Новоскор» недействительной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2023 г. на 15 час 30 мин.

05.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Новоскор» поступило ходатайство о наложении на конкурсного управляющего ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 судебного штрафа в размере 5 000 рубю за проявленное неуважение к судье Арбитражного суда Ульяновской области Хасановой Алие Рафиковне.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 12 декабря 2023 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. ходатайство ООО «Новоскор» о наложении судебного штрафа и апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 объединены в одно производство для рассмотрения в одном судебном заседании.

От ФНС России и ООО «Новоскор» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 12 декабря 2023 г. представитель ООО «Новоскор» поддержал свое ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Таким образом, штраф за неуважение к суду может быть наложен в случае, когда, во-первых, отношение лица к суду не соответствует общему стандарту ожидаемого поведения любого добросовестного и законопослушного субъекта к обладающему конституционно-правовым статусом органу судебной власти, во-вторых, отсутствует специальная норма, предусматривающая ответственность за подобное неправомерное поведение, либо негативные последствия, предусмотренные специальной нормой или вытекающие из иных норм процессуального закона, являются недостаточными для привлечения лица к ответственности, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В обоснование ходатайства о наложении штрафа ООО «Новоскор» указал, что в последнем абзаце на стр. 1 жалобы конкурсный управляющий охарактеризовал действия суда при рассмотрении обособленного спора следующим выражением: «…суд невнимательно знакомился с материалами дела». Ответчик считает недопустимым использование в отношении судьи (суда) непрофессиональной терминологии, выражающей лично-эмоционально оценочное суждение, поскольку такие действия являются неуважением к суду.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Между тем, фактов наличия выражений в тексте апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 в адрес судьи Хасановой Алии Рафиковны, носящих характер оскорблений, унижающих человеческое достоинство, в тексте жалобы не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Новоскор» о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании 12 декабря 2023 г. представитель ООО «Новоскор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление должником на расчетный счет ООО «Новоскор» денежных средств в общем размере 4 382 016 руб. 00 коп.

Посчитав, что перечисление должником в пользу ООО «Новоскор» денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки, направленность действий сторон сделки на вывод ликвидного имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Менеджмент» возбуждено 25.12.2020.

Оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Феникс-Менеджмент», то есть в период подозрительности, предусмотренной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как ранее было указано, заявление о признании должника банкротом было принято 25.12.2020.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость активов должника составила 65,6 млн. рублей, соответственно оспариваемая сделка на сумму 4 382 016 руб. 00 коп. не могла привести должника к ухудшении финансового состоянию.

Из банковских выписок по счетам ООО «Феникс-Менеджмент», представленным в рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора, усматривается поступление в спорный период на счета должника денежных средств за исполнение условий заключенных государственных контрактов. Также из анализа выписок усматривается ежедневный оборот денежных средств как по перечислению денежных средств со счетов должника, так и в его пользу, что позволяет сделать вывод о том, что в спорный период должник активно осуществлял хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены доказательства осуществления должником в спорный период деятельности по исполнению следующих государственных контрактов.

21.06.2017 заключен контракт № 0156200009917000131_111784 с ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи». Срок исполнения: 31.01.2020. Доход: 60 876 559,78 руб.

21.06.2017 заключен контракт № 0156200009917000135_111784 с ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи». Срок исполнения: 31.01.2020. Доход: 92 058 255,16 руб.

25.08.2017 заключен контракт № Ф.2017.312083 с ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи». Срок исполнения: 01.12.2019. Доход: 69 487 941,92 руб.

25.08.2017 заключен контракт № Ф.2017.312043 с ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи». Срок исполнения: 01.12.2019. Доход: 62 539 319,48 руб.

26.06.2018 заключен контракт № 18/33 с ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи». Срок исполнения: 31.12.2020. ООО «Феникс-Менеджмент» получено 43 740 576,00 руб.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у должника в спорный период.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Новоскор» заключены: договор оказания услуг от 31.03.2016, договор займа от 09.10.2017, договор оказания юридических услуг от 01.11.2017, договор займа от 08.11.2017, договор займа от 01.12.2017, договор займа от 05.02.2018, договор займа от 25.06.2018, договор займа от 18.07.2018, договор займа от 24.08.2018, договор займа от 05.06.2019, договор займа от 02.08.2019, договор займа от 13.09.2019, договор займа от 31.01.2019, договор поставки материалов (ГСМ) от 01.10.2019.

Факт исполнения условий договоров подтверждается первичными документами, актами приема-передачи оказанных услуг, в том числе оспариваемыми перечислениями по договорам займа.

Из представленных в материалах дела выписок по счетам усматривается систематическое перечисление денежных средств как должником в пользу ответчика, так и ответчиком в пользу должника.

Из пояснений ответчика следует, что предоставление друг другу займов являлось обычной хозяйственной практикой между должником и ответчиком. Займы периодически предоставлялись с целью надлежащего и своевременного исполнения условий государственных контрактов.

Так, из заявления конкурсного управляющего усматриваются не только перечисления денежных средств в пользу ответчика, но и сведения о поступлении в пользу должника от ООО «Новоскор» денежных средств в размере 3 231 230 руб. 00 коп. на счет, открытый в ПАО «Сберанк», и 1 424 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Ак Барс».

Кроме того, выпиской о движении денежных средств должника по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что 05.02.2018 ООО «Новоскор» перечислил ООО «Феникс-Менеджмент» 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 05.02.2018 сумма 500 000 без налога (НДС)».

Из представленных в материалы спора выписок в разрезе конкретных договоров усматривается, что по договору от 13.09.2019 существовала переплата на стороне ответчика в размере 458 010 руб. (выписка ПАО «Ак Барс»), по договору займа от 09.10.2017 в размере 137 000 руб. (выписка ООО «Бланк Банк»), по договору займа от 05.02.2018 в размере 365 055 руб. в размере 365 055 руб.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат, в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о превышении перечисленных должником в пользу ООО «Новоскор» денежных средств по договорам займа на сумму 3 217 705 руб. ответчик пояснил следующее.

Между ООО «Новоскор» и ООО «Сомете» был заключен договор оказания юридических услуг № 11 от 11.01.2019.

Актом оказанных услуг от 22.10.2019 заказчик без замечаний принял оказанные услуги на сумму на сумму 3 010 000 руб. 00 копеек (без НДС).

Таким образом, у ООО «Новоскор» возникло право требовать оплаты услуг по договору от ООО «Сомете».

Также между ООО «Новоскор» и ООО «Сомете» был заключен договор № 15-У по комплексной чистке и уборке помещения от 15.01.2019 г. Всего в течение срока действия договора были оказаны услуги на общую сумму 294 000 (двести девяносто четыре тысячи рублей, с учётом НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами.

При этом у должника также имелись обязательства перед ООО «Сомете» по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017.

В счёт оплаты ООО «Новоскор» оказанных услуг ООО «Сомете» уступило право требования к ООО «Феникс-Менеджмент в размере 3 304 000 руб., которое образовалось путём сложения сумм 3 010 000 руб. и 294 000 руб. (договор уступки требования № 3-к от 23.10.2019).

29.10.2019 ООО «Феникс-Менеджмент» и ООО «Новоскор» совершили зачёт взаимных требований на сумму 3 217 705 руб. (сумма невозвращённых займов согласно банковским выпискам).

Первичные документы в обоснование названных доводов представлены ответчиком в материалы дела.

Относительно заключения договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2019 представителем ответчика отмечено, что он также заключался с целью сопровождения хозяйственной деятельности должника, который имел на исполнении государственный контракт № 18/33 от 26.06.2018 с ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи»(закупка № 2633003207218000035). Способность ООО «Новоскор» исполнить обязанность по фактической поставке товара ООО «Феникс-Менеджмент» (реальность договора) подтверждается договором № RU 257014221 от 26.05.2017 между ООО «Новоскор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» о приобретении по топливным картам топлива на ТРК (топливо-раздаточная колонка).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках его хозяйственной деятельности, с целью надлежащего исполнения обязанностей по заключенным государственным контрактам.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств являлись безвозмездными, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, доводы о безвозмездности сделок являются предположительными, отсутствие документации у конкурсного управляющего не указывает на безвозмездность платежей.

Напротив, при наличии в материалах дела представленных ответчиком в обоснование сделки подтверждающих документов, судебная коллеги соглашается с выводом арбитражного суда, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в качестве оплаты по договорам и доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции оценен довод конкурсного управляющего относительно заинтересованности сторон и указал, что сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в данном случае не доказано совершение лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ответчиком представлены достаточные доказательства реальности оказания ответчику услуг и предоставления займов в спорный период.

При этом, надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Возражая против доводов ответчика о реальном характере сделок, конкурсный управляющий с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3) по делу №А40-83941/2018 наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Каких-либо доводов и исчерпывающих доказательств того, что совершение сделки с ООО «Новоскор» стало причиной объективного банкротства должника, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае должник, ответчик и ООО «Сомете» входят в один холдинг и являются по отношению друг к другу взаимосвязанными лицами, имеющими, как правило, групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается большое количество перечислений денежных средств, совершенных в рамках холдинга, одним из участников которого являлся ответчик. ООО «Новоскор» также являлось членом холдинга, предоставляя должнику услуги для обеспечения возможности ООО «Феникс Менеджмент» выполнять условия государственных контрактов. При этом, ответчиком в материалы дела приведены доказательства, что ООО «Новоскор» также имело на исполнении государственные контракты, начиная с 2016 года. Что объясняет, что денежные средства в заём предоставлялись как одним, так и другим участником группы по мере необходимости.

Наличие внутригрупповых отношений между должником и ответчиком доказано материалами дела, и в отсутствии относимых и допустимых доказательств обратного свидетельствует о том, что предоставление должником денежных средств в качестве займа ООО «Новоскор» не являлось безвозмездным, а имели место быть иные, не связанные с денежными, основания возмездности в силу внутригрупповых отношений между сторонами сделки.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемые платежи не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически не был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду не доказанности конкурсным управляющим совокупности критериев для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

В силу изложенного, подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Новоскор» заявлено ходатайство о пропуске срока искровой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Новоскор» ссылается на положения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201С №63 в редакции от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 181 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, полагая, что годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, начал течь 13.12.2021 и окончился 13.12.2022, тогда как заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Новоскор», как указывает ответчик, подано арбитражным управляющим 11.01.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

03.06.2021 от временного управляющего ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО4 поступило заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 обеспечить передачу заверенных копии документов и информации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 временным управляющим ООО «Феникс-Менеджмент» утвержден ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

13.11.2021 был подготовлен и направлен запрос в УФНС и бывшему временному управляющему ФИО4

29.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать временному управляющему следующие документы:

- ответы регистрирующих органов в отношении должника;

- ответы с банков, в которых открыты или были открыты расчетные счета должника;

- ответы банков, в которых открыты или были открыты расчетные счета должника;

- ответ службы судебных приставов с Постановлениями о приостановлении исполнительных производств в отношении должника;

- финансовый анализ должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков о преднамеренном преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- заявления кредиторов об установлении требований в реестр должника;

- реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 суд обязал руководителя должника ФИО5 передать временному управляющему документы и сведение об имуществе. В связи с не исполнением судебного акта управляющий получил исполни тельный лист и направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) ООО «Феникс-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

После получения информации от УФНС России по Ульяновской области об открытых (закрытых) счетах должника 27.12.2021  подготовлены и направлены запросы в банки о предоставлении выписки по счету.

Ответы банков были получены конкурсным управляющим Хуторным А.Ю.:

- ПАО «Сбербанк России» - 14.01.2022;

- АКБ «АкБарс Банк» (ПАО) - 14.01.2022;

- ПАО Банк «ФК Открытие» - 13.01.2022.

- ООО «Блан Банк» - 12.01.2022.

Обязанности временного управляющего должника ФИО3 исполнял с 12.11.2021 по 17.12.2021, возможности получить информацию о движении денежных средств по счетам должника в период наблюдения у него не было.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеназванных обстоятельств усматривается, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в отсутствие переданной бывшим руководителем должника документации, в течение месяца после утверждения конкурсным управляющим получил ответы на запросы из банков. Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются перечисления денежных средств в пользу ответчика. В обоснование перечислений конкурсным управляющим представлены выписки по операциям на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк» ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Блан Банк». Таким образом, конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых операциях до получения выписок по счетам.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий был осведомлен о совершении оспариваемых перечислений за счет должника с 14.01.2022 (получение выписки от АКБ «АкБарс Банк» (ПАО), следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 14.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в суд посредством почтового отправления, при этом отправление принято отделением почтовой связи 26.12.2022. Впоследствии 10.01.2023 посредством почтового отправления в суд конкурсным управляющим было направлено уточнение по увеличению суммы по оспариванию сделки по перечислению денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в предусмотренный Законом годичный срок с момента, когда ему стало известно об оспариваемых перечислениях.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ходатайство ООО «Новоскор» о пропуске конкурсным управляющим срока искровой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года по делу №А72-15070/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 119, 120, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Новоскор» о наложении судебного штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года по делу №А72-15070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс-Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова