Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3825/2024

Дело № А19-19794/2023

17 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-19794/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Ремстройреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «Жигаловский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – администрация МО «Жигаловский район»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, далее - ООО «Альфаск») о признании результатов торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0134300018623000013 от 17.07.2023; № 0134300018623000014 от 17.07.2023; № 0134300018623000015 от 17.07.2023; № 0134300018623000016 от 17.07.2023 недействительными, о признании контрактов, заключенных по результатам проведения указанных аукционов, недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении порядка проведения закупки; ограничении конкуренции; негативных последствиях отклонения заявки для финансово-экономического положения истца; незаконности требования относительно членства участника закупки в саморегулируемой организации (далее – СРО).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134300018623000013 от 17.07.2023, № 0134300018623000014 от 17.07.2023, № 0134300018623000015 от 17.07.2023, № 0134300018623000016 от 17.07.2023 в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, уровень ответственности по СРО не соответствует требуемому) закупочной комиссией принято решение об отклонении заявок ООО «Ремстройреставрация» на участие в электронном аукционе по следующим закупкам:

- «Строительный контроль «Строительство «Блочно-модульной котельной в 

<

...>», номер извещения 0134300018623000013 (стоимость услуг 3 747 216 рублей);

- «Строительный контроль «Строительство школы на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области», номер извещения 0134300018623000014 (стоимость услуг 12 805 416 рублей);

- «Строительный контроль «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области», номер извещения 0134300018623000015 (стоимость услуг 3 600 780 рублей);

- «Строительный контроль «На выполнение строительству «Инфраструктуры по ул. Полевая в р.п. Жигалово, Жигаловского Иркутской области», номер извещения 0134300018623000016 (стоимость услуг 3 725 184 рублей).

Муниципальные контракты заключены администрацией МО «Жигаловский район» с ООО «Альфаск» как с победителем аукционов.

ООО «Ремстройреставрация», ссылаясь на незаконное отклонение его заявок на участие в аукционе, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заказчик при осуществлении закупки должен был установить в документации о закупке требование к участнику закупки о представлении документа, подтверждающего членство в СРО в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ценовое предложение участника ООО «Ремстройреставрация» существенно хуже других участников закупки и если бы он был допущен к участию в торгах - он бы не стал победителем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из пункта 16 и 22 статьи 1, части 3.1 статьи 52 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль является функцией застройщика или технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2022), распространяется на индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, выполняющих работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

В рассматриваемом случае, согласно открытым данным, размещенным на сайте ЕИС Закупки  https://zakupki.gov.ru/, стоимость работ по строительству объектов, по которым требовалось осуществление строительного контроля, составляет:

- строительство блочно-модульной котельной в 

<

...> - начальная (максимальная) цена контракта: 219 847 376 рублей 86 копеек (№ закупки 0134200000123002303),

- строительство школы на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области - начальная (максимальная) цена контракта: 1 054 092 000 рублей (№ закупки 0134300018623000007),

- строительство канализационных очистных сооружений (КОС) р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области - начальная (максимальная) цена контракта: 196 090 189 рублей 68 копеек ((№ закупки 0134300018623000008),

- строительство инфраструктуры по ул. Полевая в р.п. Жигалово, Жигаловского Иркутской области - начальная (максимальная) цена контракта:  206 543 000 рублей (№ закупки 0134300018623000006).

Таким образом, цена работ по строительству указанных объектов многократно превышает десять миллионов рублей, соответственно, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на спорные закупки на осуществление строительного контроля не распространяется.

Кроме того, судами также установлено, что ценовое предложение участника ООО «Ремстройреставрация» существенно в худшую сторону отличалось от ценовых предложений других участников закупки, соответственно, если бы истец был допущен к участию в торгах - он бы не стал победителем.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании результатов торгов недействительными и о признании контрактов, заключенных по результатам проведения указанных аукционов, недействительными (ничтожными).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-19794/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко