РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-279121/18-137-2244

19.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (РНН 032410078414, Республика Казахстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРПРО" (109652, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору поставки автозапчастей №0111/2349/2017 от 01.11.2017г. в размере 136 440 руб. 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОТОРПРО" об уменьшении стоимости поставленного по договору поставки автозапчастей № 0111/2349/2017 от 01.11.2017г. товара до 1 160 руб. за единицу товара, о взыскании разницы между уплаченными денежными средствами и уменьшенной ценой в размере 105 440 руб., стоимости товара не соответствующего договору в размере 31 000 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки                   № 0111/2349/2017 от 01.11.2017г., поставив истцу товар, произведенный в Китае, тогда как было согласовано, что товар должен быть оригинальный BlueTek original с 5-ой версией прошивки и 4 детали не соответствуют предмету договора, не подходят для автобусов.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156, 253 АПК РФ. 

03.06.2019г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2017г. между ООО «МОТОРПРО» (поставщик, ответчик) и ИП ФИО2 (покупатель, истец) заключен договор поставки                                 № 0111/2349/2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении автозапчасти (датчик оксида азота для газокомпрессорной установки адаптер для нейтрализации окиси азота двигателя Cursor-8 автобуса Iveco Citelis Irisbus, 2014 года выпуска в количестве 20 штук), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 0111/2349/2017 стоимость товара составляет 155 000 руб.

ФИО3 перечислены денежные средства в размере 155 000 руб. ФИО4.

Согласно п. 4.3 договора покупатель принимает право собственности на автозапчасти в момент их приема на складе продавца, либо в момент передачи автозапчастей третьему лицу (транспортной организации) в соответствии с товарно-транспортной накладной или иным товарораспорядительным документом для доставки автозапчастей покупателю.

Согласно п. 8.2 договора споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что вначале посредством электронной переписки, а затем, в претензии от 28.12.2017 г., уведомил ответчика о допущенном нарушении согласованных условий о несоответствии поставленного товара его условиям, и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

При этом, согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором поставки № 0111/2349/2017 от 01.11.2017г. с учётом дополнительного соглашения от 09.11.2017г. сторонами согласован предмет договора: поставка бывших в употреблении датчиков оксида азота поколение 5.0 для газокомпрессорной установки адаптер для нейтрализации окиси азота двигателя Cursor-8 автобуса Iveco Citelis Irisbus, 2014 года выпуска в количестве 20 штук.

Ссылка истца о том, что ответчиком поставлен товар произведенный в Китае не нашёл своего подтверждения. Доказательств, что поставленный товар является аналогом материалы дела не содержат. 

Ссылка истца на телефонную переписку не может быть принята судом, поскольку не отвечает критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявив требования об уменьшении стоимости поставленного товара до 1 160 руб. за единицу, истец не представил надлежащих доказательств поставки некачественного товара. Кроме того, покупатель не представил обоснования расчета размера уменьшения стоимости от общей цены товара.

Частью 1 ст. 467 ГК РФ в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (ч. 2 ст. 468 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения (поставки) товара в соответствии с п. 4.3 договора (не представлены товарно-транспортная накладная, товарная накладная), не представлены доказательства оплаты товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 08.07.2019г. суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие поставку (товарная накладная, таможенные документы о пересечении границ),  доказательства получения товара на складе продавца, письменные пояснения относительно как осуществлялась приемка товара, доказательства направления претензии по адресу ответчика. Определение суда истцом не исполнено.

В подтверждении оплаты поставленного товара истец представил приходные кассовые ордера от 02.11.2017 и 10.11.2017, где получателем денежных средств значится не истец ООО "МОТОРПРО", а ФИО4 Вместе с тем, в договоре поставки, подписанного сторонами, нет условия оплаты товара иному лицу. Напротив, в договоре указаны реквизиты, расчетный счет истца.

К представленным истцом распечаткам телефонной переписке суд относится критически, поскольку они не позволяют с достоверностью установить отправителя и получателя сообщений, а также относимость переписки к рассматриваемому спору.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски, в том числе оформления юридической чистоты договорных отношений с контрагентами.

Истец своим правом на подачу каких-либо дополнительных ходатайств по делу не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 180 - 181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                                         Е.А. Скворцова