ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11353/2018

г. Самара

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» – представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2019,

от государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 28-07/163, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу №А55-11353/2018 (судья Копункин В.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково,

к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

ФИО4, Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский,

министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

министерство управления финансов Самарской области, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа» (далее - ООО «ТНК» Альфа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГКП СО «АСАДО») о взыскании 1 703 664 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН регистрационный знак 

<

***> 12.01.2018.

Определением от 29.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ФИО4.

Определением от 02.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее Минтранс), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство управления финансов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены. С Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа» взысканы 1 710 663 рублей убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку выводам, изложенным в экспертном заключении, о том, что не представляется возможным установить точное месторасположение выбоины, а также сделать категоричный вывод как о наличии самой выбоины на проезжей части и факте наезда ТС истца на нее, так и о причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 63РР 035238 от 12.01.2018 не указано точное расположение выбоины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ГКП СО «АСАДО».

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства за счет средств казны Самарской области, а не за счет главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.     

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» поддержал апелляционную жалобу в части, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 на 30 км автодороги «Обводная г. Самара» автомобиль МАН регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом АН046164, принадлежащий на праве собственности ООО «ТНК «Альфа», под управлением водителя ФИО4 попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (апелляционным судом установлено, что указанный в тексте искового заявлений и в тексте обжалуемого решения регистрационный знак автомобиля 

<

...> вместо 

<

***> является технической опечаткой, не повлекшей правовых последствий при рассмотрении спора).

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области от 12.01.2018: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросом ФИО4, ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ134496 в отношении ФИО4

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги «Обводная г.Самара» 29 км.+ 750 м имеется дефект дорожного покрытия (выбоины).

Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области 15.01.2018 Отделом ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области выдано предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовано производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 63РР 035238 от 12.01.2018 и акте осмотра транспортного средства № 501 от 28.02.2018.

Согласно заключению № 501 от 29.03.2018, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта составила 1 848 368 рублей. Стоимость проведения исследования в размере 7000 рублей оплачена истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комплексная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к следующим выводам:

1. Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» между автомобилем MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с полуприцепом АН046164 и автомобилем ГАЗ 2844 государственный номер 

<

***> является наезд автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN 

<

***> номер A845CB 164 с полуприцепом АН046164 на дорожную выбоину. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLSWW, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с полуприцепом АН 046164 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 г. на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г.Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград», без учета износа и с учетом износа, составляет: 1 703 663 рубля (без учета износа), 1 012 483 рубля (с учетом износа).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями стаей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ), Федеральным законом  от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ), Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально (административный материал ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), протокол об административном правонарушении, заключение, подготовленное ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» и экспертное заключение).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что не представляется возможным установить точное месторасположение выбоины, а также сделать категоричный вывод как о наличии самой выбоины на проезжей части и факте наезда ТС истца на нее, так и о причинно-следственной связи между наездом ТС истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции сделаны выводы на основании всей совокупности доказательств, которые не противоречат, а дополняют друг друга, а не только на основании заключения судебной экспертизы. 

Так, определением 63ХХ134496 от 12.01.2018 (т.3 л.д. 103) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу опроса ФИО4 от 12.01.2018 (т. 3 л.д. 109), он попал левым колесом в яму, в результате чего выбило руль и он не справился с управлением. Актом от 12.01.2018 (т.3 л.д. 110), составленным на месте ДТП в 22 час. 00 мин. с применением фотоснимков, подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина). 

Предписанием от 15.01.2018 (т.3 л.д. 113) Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области предписано  в течение 5 суток в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий организовать производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград. Доказательства оспаривания указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела отсутствуют.

Согласно составленному 17.01.2018 протоколу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 112), Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+ 750 м автомобильной дороги Обводная г.Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовано производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения. Совершение указанного в протоколе административного правонарушения Минтранс не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 63РР 035238 от 12.01.2018 указания на  какой стороне дороги расположена выбоина, не может свидетельствовать об ее отсутствии на дорожном покрытии.

Согласно опросам участников ДТП, выбоина находилась на стороне дороги, по которой в сторону «Спиридоновка» следовало ТС под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 20, 21). Кроме того дефект дорожного покрытия отражен в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2018. 

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия выбоины на дороге, повлекшей наступление ДТП.

Исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Частью 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 автомобильная дорога Обводная г. Самара от Урал до Самара-Волгоград отнесена к автомобильной дороге регионального значения, то есть в силу пункта 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ является собственностью Самарской области. 

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1, 2.2 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области; в его ведении находится государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области; Министерство осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге регионального значения, не оспорены. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Самарская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

Министерство не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ГКП СО «АСАДО», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области № 68-5/1/17 от 28.12.2017, является несостоятельным. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные заключенным с ГКП Самарской области «АСАДО» контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, выполнялись подрядчиком с 01.01.2018 по 28.02.2018 (п.6.1 государственного контракта) и включали в себя работы по зимнему содержанию автомобильной дороги. Работы по восстановлению дорожного покрытия данным контрактом предусмотрены не были (ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом и т.п.).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обязанность по содержанию автомобильной дороги не возложена, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства следовало взыскать не за счет казны Самарской области, а непосредственно с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

С учетом положений статьи 16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Самарской областью, как соответствующим субъектом Российской Федерации. В силу статьи 1069 ГК РФ указанный вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации. В данном случае, в соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выступал в суде от имени субъекта Российской Федерации, как орган исполнительной власти Самарской области, в рамках своей компетенции.

Ссылки Минтранса на судебные акты судебная коллегия признает неправомерными, поскольку в указанных им делах рассматривались требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным им государственным контрактам. 

Расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 1 710 663 рублей, в том числе 1 703 663 убытков, 7000 рублей в возмещение расходов на составления заключения, а также отказал в удовлетворении исковых требований к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу №А55-11353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи             В.Н. Апаркин

             О.Е. Шадрина