Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6745/2023

на определение от 06.10.2023 

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «Вип-Строй Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 09.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 рублей, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, в отношении ответчиков - физических лиц - за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

запрета ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», ФИО6 совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 рублей;

запрета Федеральной службе кадастровой регистрации, кадастра и картографии РФ (РОСРЕЕСТР), ее структурным и территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», ФИО6;

запрета ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам регистрации и учета на местах совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», ФИО6.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А59-1514-54/2019, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе в отношении расчётного счёта № 

<

***> (российский рубль), расчётного счёта № 

<

***> (доллар США), открытых индивидуальным предпринимателем ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» ДО «Южно-Сахалинск-Океанский (юл.)» в ФИЛИАЛ «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» 693020, 

<

...> к/сч. 30101810800000000770 в ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ БИК 040813770, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 06.10.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2022 по обособленному спору № А59-1514-54/2019 в отношении ФИО1 в отношении расчетного счета № 

<

***> (российский рубль), расчетного счета № 

<

***> (доллар США), открытых индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 306650916500013, ИНН 

<

***>) в АО «Альфа-Банк», ДО «Южно-Сахалинск-Океанский (юл.) в филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» 693020, 

<

...> к/с 30101810800000000770 в Отделении Хабаровск Банка России БИК 040813770, ИНН 

<

***>, в отношении денежных средств, необходимых для выплаты обязательных налоговых платежей и сборов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в отношении ИП ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя. По мнению апеллянта, поскольку отмену указанных мер заявитель обосновывал тем, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.09.2023 внесена запись о ликвидации ИП ФИО1, в связи с чем субъект права прекратил свое существование, сохранение указанных мер теряет свою актуальность. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 Постановления № 15 установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что блокирование счетов ИП ФИО1 привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, оплачивать налоги, приобретения патента на деятельность. Как стало известно ФИО1, 12.09.2023 из сведений ЕГРЮЛ УФНС России по Сахалинской области 10.09.2023 внесена запись «о ликвидации индивидуального предпринимателя по основаниям ст. 22.4». В настоящее время ФИО1 готовит заявление в УФНС об отмене решения о ликвидации ИП, в случае положительного ответа возникнет необходимость уплаты недоимки, что невозможно сделать без наличия счета. Указанная ситуация возникла в связи с принятием обеспечительных мер в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1, а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для уплаты обязательных платежей, влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя.

В данном случае ФИО1 фактически лишен возможности осуществлять свои обязательства как налогоплательщика, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий, в том числе увеличение размера кредиторской задолженности, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены принятых определением суда от 09.11.2022 по обособленному спору № А59-1514-54/2019 обеспечительных меры в отношении ФИО1, в отношении расчетного счета № 

<

***> (российский рубль), расчетного счета № 

<

***> (доллар США), открытых ИП ФИО1 (ОГРНИП 306650916500013, ИНН 

<

***>) в АО «Альфа-Банк», ДО «Южно-Сахалинск-Океанский (юл.) в филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» 693020, 

<

...> к/с 30101810800000000770 в Отделении Хабаровск Банка России БИК 040813770, ИНН 

<

***>, в отношении денежных средств, необходимых для выплаты обязательных налоговых платежей и сборов. 

В отмене обеспечительных мер в остальной части судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку судебный акт, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры, не исполнен, а утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя основанием для освобождения его от исполнения судебного акта и, как следствие, от наложения обеспечительных мер, не является. 

Как верно отметил суд первой инстанции согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 по делу №А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева