Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9069/2022

город Брянск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 29.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск о взыскании 723 509 руб. 51 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29 837 руб. 49 коп., третье лицо: ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района»,

при участии в судебном заседании:     

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 10.04.2024) (до и после перерыва), ФИО3 (доверенность от 05.06.2023) (до и после перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 22.05.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», ответчик) о взыскании 795 536 руб. 93 коп., в том числе 777 233 руб. 70 коп. долга по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021, 8 722 руб. 19 коп. стоимости неучтенных материалов и 9 581 руб. 04 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате аванса, а также об обязании общества «СтройСитиГрупп» принять выполненные работы, в том числе дополнительные, согласно предъявленным актам, подписать акты.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района».

Определением суда от 27.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СтройСитиГрупп» к ИП ФИО1 о взыскании 97 211 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 за период с 01.11.2021 по 23.03.2023, а также неустойки с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.33-37). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично в сумме 80 989 руб. 03 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» удовлетворены частично в сумме 10 060 руб. 59 коп.

В результате произведенного зачета с ООО «СтройСитиГрупп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 70 928 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы, а также 1 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление, после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНСТАЛЛЕР».

При новом рассмотрении дела истец (ИП ФИО1) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «СтройСитиГрупп» 577 408 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021, 146 101 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.07.2022 по 15.08.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, в отношении требования об обязании ООО «СтройСитиГрупп» принять выполненные работы, в том числе дополнительные согласно предъявленным актам, подписать акты, истцом заявлен отказ от требования.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» принять выполненные работы подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску (ООО «СтройСитиГрупп») в порядке ст. 49 АПК РФ также уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора в размере 29 837, 48 руб. за период с 02.11.2021 по 30.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Судебное заседание продолжено после объявленного в судебном заседании 08.10.2024 судом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.08.2021 между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №КОА/2021/Бетово (т.1, л.д.21-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести выполнение электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> соответствии с условиями договора, локальной сметой и передать их результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор от 23.08.2021 является договором субподряда, заключен ООО «СтройСитиГрупп» в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта №01272000002210028800001 от 05.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора №КОА/2021/Бетово цена договора составляет 1 416 253 руб., без учета НДС. Цена договора может корректироваться в процессе производства работ (пункт 2.4 договора).

Заказчик производит оплату в размере 20% в течение 2 банковских дней после начала работ, остальная часть (80%) – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – до 01.11.2021.

25.09.2021 ИП ФИО1 направила ООО «СтройСитиГрупп» письмо о необходимости урегулирования разницы в стоимости материалов на ФССЦ и счету №223/061267/223 от 21.09.2021 ООО «ТД Электротехмонтаж» к локальному сметному расчету №02-01-07 в сумме 8 722 руб. 19 коп. (т.1, л.д.26).

26.10.2021 подрядчиком (ИП ФИО1) в адрес заказчика (ООО «СтройСитиГрупп») было направлено письмо с перечнем объемов выполненных работ и материалов на временное электроснабжение объекта (т.1, л.д.27).

29.10.2021 стороны подписали акт формы КС-2 №1 и справку формы КС-3 №1 о приемке выполненных работ на сумму 46 955 руб. 11 коп. (т.1, л.д.29-31).

Актом №51 от 29.10.2021 оформлены услуги генподряда по договору от 23.08.2021 на сумму 2 347 руб. 76 коп. (т.1, л.д.28).

25.11.2022 ИП ФИО1 направила ООО «СтройСитиГрупп» ведомость неучтенных материалов и работ по объекту (т.1, л.д.32).

09.12.2021 стороны подписали акт формы КС-2 №2 и справку формы КС-3 №2 о приемке выполненных работ на сумму 654 064 руб. 19 коп. (т.1, л.д.33-43).

Актом №52 от 09.12.2021 оформлены услуги генподряда по договору от 23.08.2021 в сумме 32 703 руб. 21 коп. (т.1, л.д.44).

30.12.2021 ИП ФИО1 перечислила ООО «СтройСитиГрупп» 2 347,76 руб. и 32 703,21 руб. в качестве оплаты услуг генподряда.

26.05.2022 между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 (т.1, л.д.47), по условиям которого подрядчик обязуется произвести дополнительные электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения).

Договорная цена работ составляет 62 000 руб. без учета НДС (пункт 3 соглашения).

Срок выполнения работ с 26.05.2022 по 10.06.2022 (пункт 4 соглашения).

Письмом исх.№15 от 31.05.2022 ИП ФИО1 просила ООО «СтройСитиГрупп» подготовить акты выполненных работ за май 2022 года и включить туда разделы «светотехническое оборудование» №№ с 33 по 48, раздел «лампы» №№ с 49 по 53 по смете №02-01-07 (т.1, л.д.48).

10.06.2022 ИП ФИО1 оформила акт №4 о выполнении дополнительных работ на объекте на сумму 62 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2022 (т.1, л.д.49).

Письмом от 20.06.2022 ИП ФИО1 направила ООО «СтройСитиГрупп» для рассмотрения и подписания акты выполненных работ №3 и №4 от 10.06.2022, а также просила предоставить сметы на временное электроснабжение и дополнительные работы из неучтенных материалов. Перечень объемов передан заказчику 26.10.2021 и 25.11.2022 и произвести оплату в виде разницы стоимости материалов от 25.09.2021 (т.1, л.д.51).

Письмом исх.№22 от 29.06.2022 ИП ФИО1 просила ООО «СтройСитиГрупп» сообщить результат рассмотрения документов по акту от 22.06.2022 (т.1, л.д.53).

В письме №107 от 15.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» просило предоставить откорректированный пакет документов согласно фактически выполненных объемов работ, фактически поставленных материалов (т.1, л.д.54).

18.07.2022 ИП ФИО1 оформила акт формы КС-2 №3 о выполнении работ на сумму 449 978 руб. 68 коп. (т.1, л.д.64-65).

Письмом исх.№10 от 20.07.2022 ИП ФИО1 направила заказчику акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года (т.1, л.д.58).

21.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» для проверки акта выполненных работ просило представить УПД, который указан в акте, конъюнктурный анализ согласно приказу №421 от 04.08.2020 и счета, на основе которых он сделан (т.1, л.д.59).

ООО «СтройСитиГрупп» произвело оплату выполненных работ по договору от 23.08.2021 в общей сумме 701 019 руб. 30 коп., в том числе:

- 100 000 руб. по платежному поручению №906 от 22.09.2021,

- 84 000 руб. по платежному поручению№999 от 11.10.2021,

- 19 200 руб. по платежному поручению №1078 от 29.10.2021,

- 20 700 руб. по платежному поручению №1178 от 23.11.2021, 

- 477 119 руб. 30 коп. по платежному поручению №1346 от 28.12.2021 (т.1, л.д.24-25).

Работы по акту №3 от 18.07.2022 в сумме 449 978 руб. 68 коп., а также по акту №4 от 10.06.2022 в сумме 62 000 руб. оплачены не были.

Кроме того, ИП ФИО1 оформила акт формы КС-2 №5 от 28.07.2022 о выполнении работ на сумму 54 333 руб. 01 коп. и №6 от 28.07.2022 на сумму 11 097 руб. 04 коп. (т.5, л.д.51-53).

Работы по акту №5 от 28.07.2022 в сумме 54 333 руб. 01 коп., а также по акту №6 от 28.07.2022 в сумме 11 097 руб. 04 коп. оплачены не были.

Общая стоимость неоплаченных работ составила 577 408 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «СтройСитиГрупп» не оплатило выполненные работы, ИП ФИО1 направила соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив исковые требования при новом рассмотрении дела, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 577 408 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 и 146 101 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.07.2022 по 15.08.2024, с последующим начислением неустойки по дату исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «СтройСитиГрупп», ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 сроков выполнения работ по договору №КОА/2021/Бетово от 23.08.2022, предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора №КОА/2021/Бетово подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> соответствии с условиями договора и локальной сметой. 

При этом отдельная локальная смета к договору №КОА/2021/Бетово сторонами не утверждалась.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 1 416 253 руб. 00 копеек.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае возникновения дополнительных работ, не входящих в договор, данные работы осмечиваются и оплачиваются отдельно согласно ведомости объемов, утвержденных заказчиком.

Дополнительным соглашением №1 к договору №КОА/2021/Бетово стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения перечень дополнительных работ определяется согласно проектной документации 12-049/2020-ЭС «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района».

Договорная цена дополнительных работ составляет 62 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец (ИП ФИО1) ссылается на то, что во исполнение условий заключенного договора №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022) им выполнены работы на общую сумму 1 278 428 руб. 03 коп., в подтверждение чего представляет акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.10.2021 на сумму 46 955 руб. 11 коп., №2 от 09.12.2021 на сумму 654 064 руб. 19 коп., №3 от 18.07.2022 на сумму 449 978 руб. 68 коп. и №4 от 10.06.2022 на сумму 62 000 руб., а также №5 от 28.07.2022 на сумму 54 333 руб. 01 коп., №6 от 28.07.2022 на 11 097 руб. 04 коп.

Акты формы КС-2 №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021 подписаны заказчиком, ООО «СтройСитиГрупп» и оплачены в общей сумме 701 019 руб. 30 коп. платежными поручениями  №906 от 22.09.2021, №999 от 11.10.2021, №1078 от 29.10.2021, №1178 от 23.11.2021, №1346 от 28.12.2021.

Акты формы КС-2 №3 от 18.07.2022, №4 от 10.06.2022, №5 от 28.07.2022, №6 от 28.07.2022  заказчиком не подписаны и, соответственно, не оплачены. Стоимость работ по предъявленным актам составляет 577 408 руб. 05 коп.  

В отношении работ, зафиксированных в акте №3 от 18.07.2022, ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») разногласий по объемам выполненных истцом (ИП ФИО1) работ не имеет. 

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что стоимость материалов, отраженных в акте №3, определена истцом некорректно, является завышенной, поскольку в ходе производства работ истцом (ИП ФИО1) была произведена замена оборудования (светильники) на более дешевое.

Ссылаясь на п.2.4 договора №КОА/2021/Бетово, предусматривающий возможность корректировки цены договора, а также на отсутствие подписанной между сторонами отдельной сметы к договору №КОА/2021/Бетово, ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») полагает, что в данном случае цена договора №КОА/2021/Бетово является приблизительной, а не твердой, как полагает истец, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости оборудования.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 23.08.2021 является договором субподряда, заключен ООО «СтройСитиГрупп» в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта №01272000002210028800001 от 05.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...>.

Заказчиком работ в рамках контракта №01272000002210028800001 от 05.06.2021 является ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района», подрядчиком - ООО «СтройСитиГрупп».

В соответствии с п. 1.2 контракта № 01272000002210028800001, подрядчик (ООО «СтройСитиГрупп») выполняет работы в соответствии с проектно-сметной  документацией заказчика (ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района») и объемами работ, указанными в сметах, утвержденные в установленном порядке, определяющие объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования,  а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и условия их выполнения.

В приложении №3 к контракту № 01272000002210028800001 утверждены локальные сметные расчеты (сметы), содержащие сведения о видах, объемах и сметной стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, в том числе:

Локальный сметный расчет (смета) №02-01-07 «Электросиловое оборудование и электроосвещение»,

Локальный сметный расчет (смета) №04-01-01 «Наружные сети электроснабжения».

Согласно Локальному сметному расчету (смете) №02-01-07 «Электросиловое оборудование и электроосвещение» стоимость заложенных в нем работ в базисном и текущем уровнях цен составляет 1 091 928 руб. 38 коп. (без учета процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона).

Согласно Локальному сметному расчету (смете) №04-01-01 «Наружные сети электроснабжения» стоимость заложенных в нем работ в базисном и текущем уровнях цен составляет 88 283 руб. 64 коп. (без учета процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона).

Общая стоимость работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01, в базисном и текущем уровнях цен (без учета процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона) составляет 1 180 212 руб. 02 коп.

Цена договора №КОА/2021/Бетово определена сторонами в сумме 1 416 253 руб.

При этом в указанную цену включена компенсация НДС (20%), что отражено в актах выполненных работ №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021, подписанных и оплаченных заказчиком (ООО «СтройСитиГрупп»), а также актах №3 от 18.07.2022,№ 5 и №6 от 28.07.2022, не подписанных заказчиком (ООО «СтройСитиГрупп»).

Подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 N 1 и N 2 содержат указание на то, что работы выполнены на основании локального сметного расчета № 02-01-07, что соответствует шифру локального сметного расчета.

Указание на выполнение работ на основании локального сметного расчета № 02-01-07 также содержится и в акте формы КС-2 № 3 от 18.07.2022.

При этом в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно видов и объема подлежащих выполнению работ.

Проанализировав представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, а также с учетом порядка взаимоотношений сторон по определению стоимости подлежащих выполнению работ с учетом компенсации НДС, зафиксированного в актах №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021, суд приходит к выводу о том, что цена договора №КОА/2021/Бетово была определена сторонами на основании общей стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01, в размере 1 180 212 руб. 02 коп., увеличенной на размер подлежащего компенсации НДС (20%), что и составляет сумму 1 416 253 руб. (1 180 212,02 + 20% = 1 416 254).

Стоимость работ, предусмотренная договором №КОА/2021/Бетово, идентична стоимости работ, установленной локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, цена договора №КОА/2021/Бетово является твердой и определена на основании локальных сметных расчетов №02-01-07 и №04-01-01.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заказчиком (ООО «СтройСитиГрупп») частично приняты выполненные ИП ФИО1 работы согласно локально-сметным расчетам, что подтверждается следующими документами: 

- акт о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2021 года (том 1 л.д. 29-31 и том 2 л.д. 3) на общую сумму 46 955, 11 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2021 года на общую сумму 654 064, 19 руб. (том 1 л.д. 33-43).

Как следует из материалов дела, виды и объемы работ, расценки и коды ресурсов, поименованные в актах выполненных работ №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021 идентичны видам и объемам работам, расценкам и кодам ресурсов, указанных в локально-сметной документации №02-01-07 и №04-01-01.

Из документов, подготовленных заказчиком (ООО «СтройСитиГрупп»), на основании которых им в последующем произведена оплата выполненных ИП ФИО1 работ в согласованных расценках, следует, что данные документы составлены на основании локально-сметных расчетов № 04-01-01 наружные сети электроснабжения и № 02-01-07 электросиловое оборудование и электроосвещение.

Оплата выполненных ИП ФИО1 работ, принятых ООО «СтройСитиГрупп» по актам №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021, произведена платежными поручениями на общую сумму 701 019,30 руб.

Работы, сданные ИП ФИО1 по актам №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021, в свою очередь сданы ООО «СтройСитиГрупп» заказчику по контракту - ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» на основании актов № 1.5 от 31.08.2021 года и №2.5 от 20.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком (ООО «СтройСитиГрупп») приняты работы по актам о приемке выполненных работ по договору от 29.10.2021 и от 09.12.2021 без замечаний, акты подписаны им без возражений, оплачены в полном объеме, указанные акты содержат указание на то, что они составлены по локальной смете № 02-01-07 ЭО и электроосвещение, что соответствует шифру и сметной стоимости работ локального сметного расчета, составленного к контракту №01272000002210028800001, доводы ответчика об отсутствии условий в договоре подряда о применении сторонами локальных сметных расчетов  № 04-01-01 наружные сети электроснабжения и № 02-01-07 электросиловое оборудование и электроосвещение, отклоняются судом как противоречивые, немотивированные и необоснованные.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и документов, проанализировав условия заключенного сторонами договора №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 с учетом сложившегося в процессе его исполнения поведения сторон, суд полагает, что общая цена работ определена сторонами в твердой сумме, соответственно должна определяться на основании вышеприведенной локально-сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2022 ИП ФИО1 оформила акт формы КС-2 №3 о выполнении работ на сумму 449 978 руб. 68 коп. (т.1, л.д.64-65, т.2 л.д.66-67).

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.07.2022 года, составленный в одностороннем порядке, также подготовлен на основании локально-сметного расчета № 02-01-07, однако не принят и не подписан ответчиком (ООО «СтройСитиГрупп»).

21.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» для проверки акта выполненных работ просило представить УПД, который указан в акте, конъюнктурный анализ согласно приказу №421 от 04.08.2020 и счета, на основе которых он сделан.

Возражая в части стоимости оборудования (светильников), отраженной в акте №3 от 18.07.2022, ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») указывает, что истец (ИП ФИО1) не представил обоснования цены фактически установленных светильников.

Указанные возражения ООО «СтройСитиГрупп» мотивированы со ссылкой на ст. 8.3 ГрК РФ, согласно которой сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно п. 13 Методики № 421/пр при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее – конъюнктурный анализ).

С учетом изложенного, оспаривая расчет стоимости материалов, примененных подрядчиком (ИП ФИО1), ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») представил конъюнктурный анализ цен на электрооборудование, на основании которого им составлен информационный акт о приемке выполненных работ с перечнем фактически установленного оборудования на сумму 80 989 руб. 03 коп. (т.2 л.д.57-58).

К указанному акту ответчиком (ООО «СтройСитиГрупп») представлены коммерческие предложения, подтверждающие средние рыночные расценки на примененные оборудование (т.2 л.д.59-60).

Однако, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа, Арбитражный суд Брянской области полагает, что довод ответчика о необходимости применения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (далее также - Приказ Минстроя) подлежит отклонению, поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок определения сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, в то время как в данном случае рассматривается спор между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом между сторонами при заключении договора №КОА/2021/Бетово не согласовывалась возможность применения указанной Методики при определении сметной стоимости работ.

В акте №3 от 18.07.2022 содержится указание на выполнение работ на основании локального сметного расчета N 02-01-07.

ООО «СтройСитиГрупп» также ссылается на то, что в ходе производства работ была произведена замена оборудования (светильников), при этом ООО «СтройСитиГрупп» не согласовывало для ИП ФИО1 соответствующую замену, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты работ по расценкам, предусмотренным локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Вместе с тем, истцом (ИП ФИО1) в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что замена светильников с люминесцентными лампами на светильники светодиодные была согласована с ответчиком (ООО «СтройСитиГрупп»), заказчиком ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» и проектной организацией ООО «Деловой проект» (т. 6 л.д. 3-12).

Так, 18.03.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «СтройСитиГрупп» направлено письмо с просьбой согласовать замену светильников с люминесцентными лампами на светильники светодиодные без изменения сметной стоимости (т.6 л.д.10).

В свою очередь ООО «СтройСитиГрупп» обратилось в ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» для согласования замены светильников без изменения проектной стоимости.

ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» с аналогичным письмом обратилось к проектной организации ООО «Деловой проект».

Письмом от 24.03.2022 года № 49-Пр ООО «Деловой проект» согласована замена светильников без изменения общей сметной стоимости объекта (т.6 л.д.12).

Письмом от 24.03.2022 № 152 ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» согласована замена люминесцентных ламп на светодиодные без изменения проектной стоимости объекта (т.6 л.д.11).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что проектной организацией и заказчиком строительства ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» была согласована замена подлежащего установлению оборудования на иное оборудование без изменения его сметной стоимости.

При этом отсутствие в материалах дела отдельного письма ООО «СтройСитиГрупп» в адрес ИП ФИО1 о согласовании замены оборудования, при наличии писем проектной организации и заказчика строительства (ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района»), не может расцениваться как отсутствие согласования на замену оборудования для ИП ФИО1

ООО «СтройСитиГрупп» в спорных правоотношениях выступает в качестве генерального подрядчика, поручившего частичное выполнение работ субподрядчику – ИП ФИО1, при этом стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов №02-01-07 и №04-01-01 к контракту.

Соответственно, согласование проектной организацией и заказчиком строительства (ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района») замены оборудования без изменения сметной стоимости строительства, свидетельствует о том, что установленное ИП ФИО1 оборудование подлежит оплате по расценкам, определенным на основании указанных локальных сметных расчетов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость светильников должна рассчитываться с отступлением от сметной стоимости противоречит вышеизложенным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом поведение ООО «СтройСитиГрупп», которое в одном случае приняло и оплатило работы по актам №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021 исходя из соответствующих сметных расценок, а в отношении иных работ заявило возражения со ссылкой на необходимость существенного изменения (уменьшения) стоимости выполненных работ, судом расценивается как непоследовательное, противоречивое и не отвечающее принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Более того, из материалов дела усматривается, что работы, отраженные ИП ФИО1 в акте № 3 от 18.07.2022, в свою очередь сданы ООО «СтройСитиГрупп» заказчику по контракту - ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» на основании акта № 6.5 от 26.10.2022 года.

При этом виды работ, расценки и коды ресурсов, поименованные в акте №6.5 от 26.10.2022, идентичны видам работам, расценкам и кодам ресурсов, указанным в акте №3 от 18.07.2022.

Таким образом, ООО «СтройСитиГрупп», приняв от ИП ФИО1 работы, отраженные в акте №3 от 18.07.2022, в свою очередь сдало их ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по расценкам, установленным локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01.

Соответственно, работы, выполненные ИП ФИО1 и сданные ООО «СтройСитиГрупп» по акту №3 от 18.07.2022 также подлежат оплате на основании сметных расценок, установленных локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01.

Согласно акту №3 от 18.07.2022 стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составляет 449 978 руб. 68 коп.

Оплата указанных работ ООО «СтройСитиГрупп» не произведена, задолженность по акту № 3 от 18.07.2022 составляет 449 978 руб. 68 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости фактически установленного ИП ФИО1 электроосветительного оборудования (светильников) по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 и указанного в акте о приемке выполненных работ июль 2022 №3 от 18.07.2021.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при новом рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что определенная сторонами в договоре №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 цена работ  (1 416 253 руб.) являлась твердой и определена на основании локальных сметных расчетов №02-01-07 и №04-01-01, принимая во внимание согласование заказчиком строительства замены оборудования без изменения его сметной стоимости, отсутствие правовых оснований для оплаты работ в ином размере, нежели установлено договором, а также учитывая то обстоятельство, что работы, указанные в акте № 3 от 18.07.2022, сданы заказчику строительства (ГБУ «Социальный приют для детей и подростков Брянского района») по акту 6.5 от 26.10.2022 года в полном объеме по идентичным расценкам, арбитражный суд полагает нецелесообразным назначения судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости установленного ИП ФИО1 оборудования.

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 также были предоставлены акты выполненных работ №5 от 28.07.2022 на сумму 54 333 руб. 01 коп. и №6 от 28.07.2022 на сумму 11 097 руб. 04 коп. (т.5 л.д.51-53).

Акты о приемке выполненных работ № 5 и №6 от 28.07.2022 года, составленные в одностороннем порядке, также подготовлены на основании локально-сметных расчетов №02-01-07 и №04-01-01 соответственно.

В актах №5 и №6 от 28.07.2022 содержится указание на выполнение работ на основании локальных сметных расчетов №02-01-07 и №04-01-01.

В отношении работ, зафиксированных в актах №5 и №6 от 28.07.2022, ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») заявил возражения со ссылкой на то, что акты № 5 и №6 в адрес ответчика не направлялись, последним не подписаны, не согласованы, в связи с чем, по его мнению, оплате не подлежат.

Однако, из материалов дела усматривается, что работы, отраженные ИП ФИО1 в акте № 5 от 28.07.2022, в свою очередь сданы ООО «СтройСитиГрупп» заказчику по контракту - ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» на основании акта № 6.5 от 26.10.2022 года.

Виды и объемы работ, расценки и коды ресурсов, поименованные в акте выполненных работ №5 от 28.07.2022, соответствуют видам и объемам работам, расценкам и кодам ресурсов, указанным в акте №6.5 от 26.10.2022.

Работы, отраженные ИП ФИО1 в акте № 6 от 28.07.2022, в свою очередь сданы ООО «СтройСитиГрупп» заказчику по контракту - ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» на основании акта № 6.6 от 26.10.2022 года.

Виды и объемы работ, расценки и коды ресурсов, поименованные в акте выполненных работ №6 от 28.07.2022, соответствуют видам и объемам работам, расценкам и кодам ресурсов, указанным в акте №6.6 от 26.10.2022 (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 20-23 акта).

Доказательств того, что работы, отраженные в актах №5 и №6 были выполнены иным лицом либо ООО «СтройСитиГрупп» самостоятельно, в материалы дела не представлено.

При этом спорный договор №КОА/2021/Бетово между заказчиком и подрядчиком не расторгнут, об утрате интереса к договору ООО «СтройСитиГрупп» подрядчика не уведомило.

Таким образом, ООО «СтройСитиГрупп», приняв от ИП ФИО1 работы, отраженные в актах №5 и №6 от 28.07.2022, в свою очередь сдало их ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по расценкам, установленным локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01.

Поскольку работы по актам №5 и №6 приняты ООО «СтройСитиГрупп» без замечаний и возражений, о чем свидетельствует их последующая сдача заказчику строительства ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района», отсутствие доказательств направления данных актов в установленный срок не является основанием для освобождения ООО «СтройСитиГрупп» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Соответственно, работы, выполненные ИП ФИО1 и сданные ООО «СтройСитиГрупп» по актам №5 и №6 от 28.07.2022 также подлежат оплате на основании сметных расценок, установленных локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01.

В соответствии с п. 5.2. договора №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 в случае возникновения дополнительных работ, не входящих в настоящий договор, данные работы осмечиваются и оплачиваются отдельно согласно ведомости объемов, утвержденных заказчиком. 

Из данного условия следует, что дополнительные работы не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно. 

26.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № КОА/2021/Бетово,  в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется произвести дополнительные электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района». Перечень дополнительных работ согласно проектной документации 12-049/2020- ЭС «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района». Договорная цена составляет 62 000 руб. (п.п. 2 и 3 соглашения). 

Работы выполнены и отражены в акте № 4 от 10.06.2022 года на сумму 62 000 руб., составленном на основании локально-сметного расчета № 04-01-01/1 доб.

Отсутствие сметы на дополнительные работы на сумму 62 000 руб., а также отсутствие в акте №4 от 10.06.2022 перечня, видов, объемов выполняемых работ, вопреки доводам ответчика не является доказательством невыполнения данных работ.

Из материалов дела, а также дополнительных пояснений истца (т.6 л.д. 70-72) усматривается, что в соответствии с п. 5.2. договора от 23.08.2021 в случае возникновения дополнительных работ, не входящих в настоящий договор, данные работы осмечиваются и оплачиваются отдельно согласно ведомости объемов, утвержденных Заказчиком.

С учетом заключенного и подписанного сторонами без разногласий дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021, а также согласованных условий данного соглашения в части стоимости дополнительных работ и п. 2 соглашения, согласно которому перечень дополнительных работ определяется согласно проектной документации 12-049/2020- ЭС «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района», а также полного соответствия перечня выполненных работ указанной документации и отраженной в соответствующем акте выполненных работ №4, арбитражный суд считает процессуальное поведение ответчика противоречивым и недобросовестным, при котором ООО «СтройСитиГрупп» согласовывает все условия договора и дополнительного соглашения к нему, а впоследствии отрицает совершенные действия.

Выполненные ИП ФИО1 в рамках дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 работы, оформленные актом №4 от 10.06.2022, отражены в локальном сметном расчете № 04-01-01/1 доб., а впоследствии сданы ООО «СтройСитиГрупп» заказчику строительства - ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по акту № 6.15 от 26.10.2022 года.

Доводы в указанной части ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что работы, оформленные актом №4 от 10.06.2022 и отраженные в локальном сметном расчете № 04-01-01/1 доб., были выполнены иным лицом либо ООО «СтройСитиГрупп» самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «СтройСитиГрупп» о том, что работы, оформленные актами №4,5,6, им были выполнены самостоятельно, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный. По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Договор с предпринимателем не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договоров имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Более того, работы на сумму 62 000 руб. оформлены на основании акта №4 от 10.06.2022, который был передан ООО «СтройСитиГрупп» 22.06.2022.

Работы на сумму 54 333 руб. 01 коп. и 11 097 руб. 04 коп. оформлены на основании актов №5 и №6 от 28.07.2022.

Тогда как договор подряда с ООО «Инсталлер» был заключен 22.08.2022.

Представленные ООО «СтройСитиГрупп» УПД на приобретение материалов также датируются августом 2022 года, т.е. после того, как ИП ФИО1 выполнила работы, предъявленные на основании актов от 10.06.2022 и от 28.07.2022.

При этом, в отношении работ на сумму 62 000 руб. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.05.2022, в котором стороны определении предмет, стоимость и сроки выполнения работ. 

О расторжении указанного дополнительного соглашения ООО «СтройСитиГрупп» заявлено не было, в том числе после получения акта №4 от 10.06.2022.

Получив акт №4 от 10.06.2022, ООО «СтройСитиГрупп» не оспаривало сам факт выполнения работ, заявив о необходимости скорректировать документы согласно фактически выполненных объемов работ и материалов (письмо от 15.07.2022).

Работы на сумму 54 333 руб. 01 коп. и 11 097 руб. 04 коп. оформлены на основании актов №5 и №6 от 28.07.2022 со ссылкой на локально-сметные расчеты №02-01-07 и №04-01-01 соответственно.

При этом общая стоимость работ по актам №1,2,3,5,6 составляет 1 216 428 руб. 03 коп., что не превышает общую стоимость работ, определенную условиями договора №КОА/2021/Бетово.

Работы выполнены в полном соответствии с локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01, на основании которых была определена цена договора.

О расторжении указанного договора ООО «СтройСитиГрупп» заявлено не было, в том числе после получения акта №4 от 10.06.2022.

Кроме того, из акта выполненных работ №1 от 30.09.2022 на сумму 348 400 руб. (т.6 л.д.28) усматривается, что ООО «Инсталлер» выполнялись иные виды работы, нежели отражены в актах №5 и №6 от 28.07.2022

Доводы ответчика о различии сумм, указанных в локальных сметных расчетах №02-01-07 и №04-01-01, актах КС-2 между ООО «СтройСитиГрупп» и ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района», и сумм, предъявляемых к взысканию ИП ФИО1 в рамках задолженности по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021, отклонены судом, поскольку стоимость электромонтажных работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора подряда № КОА/2021/Бетово, логически и фактически обусловлена предметом данного договора, заключенного между сторонами в целях исполнения контракта №01272000002210028800001, соответственно, задолженность, предъявляемая к взысканию, определена истцом исходя из объема фактически выполненных ИП ФИО1 работ. 

Более того, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, цена договора №КОА/2021/Бетово была определена сторонами на основании общей стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №02-01-07 и №04-01-01 без учета процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона.

Тогда как окончательная стоимость работ, указанная в актах выполненных работ между ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» и ООО «СтройСитиГрупп», сформирована с учетом процента на непредвиденные затраты и договорного индекса по результатам аукциона.

При этом, как указывалось ранее, все виды, шифры и расценки работ, выполненных субподрядчиком (ИП ФИО1) и указанных в актах работ №№3,4,5,6, полностью соответствуют актам выполненных подрядчиком (ООО «СтройСитиГрупп») работ, принятых заказчиком (ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района») без возражений и замечаний. Разногласий по объемам выполненных работ вышеприведенные документы не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом (ИП ФИО1) по договору подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 работ, сданных на основании актов выполненных работ №3 от 18.07.2022 на сумму 449 978,68 руб., №4 от 10.06.2022 на сумму 62 000 руб., №5 от 28.07.2022 на сумму 54 333,01 руб., № 6 от 28.07.2022 на сумму 11097,04 руб., а также соответствие стоимости данных работ расценкам, указанным в локальных сметных расчетах № 04-01-01/1 доб., №02-01-07 и №04-01-01.

Учитывая тот факт, что в процессе исполнения договора №КОА/2021/Бетово у сторон не возникало разногласий относительно видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также принимая во внимание факт сдачи данных работ заказчику (ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района») по контракту №01272000002210028800001 от 05.06.2021, арбитражный суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО «СтройСитиГрупп» перед ИП ФИО1 в общем размере 577 408 руб. 05 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере, суд полагает требование ИП ФИО1 обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных ИП ФИО1 работ судом отклоняются.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882).

Доказательства, подтверждающие наличие в результатах работ, выполненных истцом и отраженных в спорных актах, существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Непередача исполнительной документации также не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976). Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации на спорные работы препятствует эксплуатации объекта, не представлены.

В отношении предусмотренного договором №КОА/2021/Бетово порядка оплаты услуг генподряда суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Таковыми, в частности, являются услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику результатов работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, затратами по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлением мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечением субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройством строительной площадки, оказанием дополнительной медицинской помощи, платой за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Как следует из пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (дале - Постановление N 16)).

 Пунктом 2.3 договора №КОА/2021/Бетово предусмотрено, что подрядчик (ИП ФИО1) обязуется оплатить заказчику (ООО «СтройСитиГрупп») услуги генподряда 5% от стоимости выполненных работ. Порядок и сроки оплаты услуг генподряда договором №КОА/2021/Бетово не определены.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, анализ положений договора не позволяет установить, что стороны поименовали конкретный перечень услуг, входящих в перечень генподрядных услуг в соответствии с положениями статьи 747 ГК РФ.

При этом, определяя стоимость и порядок оплаты работ, стороны не указывали в расчете процент уменьшения на вознаграждение генподрядчика, что типично для применения статьи 747 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено автоматическое удержание заказчиком стоимости генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Аналогично в подписанных актах выполненных работ № 1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021 отсутствует какое-либо уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг. Оплата данных работ произведена в полном объеме.

Ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») не представил доказательства выставления истцу (ИП ФИО1) актов на генподрядные услуги. 

Соответственно, исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате генподрядных услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заказчик (генподрядчик) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Заказчик должен обосновать виды, объемы услуг генподряда, оказанные им по договору строительного подряда, доказать факт их надлежащего оформления и сдачи субподрядчику, подтвердить обстоятельства реального исполнения своих обязательств.

Кроме того, факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору автоматически не влечет возможность взыскания генподрядных услуг, так как в рамках разбирательства по спору о взыскании задолженности с заказчика вопрос о факте оказания генподрядных услуг не ставится.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 305-ЭС20-16472.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») требования о взыскании стоимости генподрядных услуг не заявил, встречный иск не уточнил, в возражениях на иск расчет стоимости таких услуг также не приводил и не заявил в возражениях на иск о зачете стоимости генподрядных услуг в счет стоимости выполненных истцом (ИП ФИО1) работ, предъявленной к взысканию. 

При этом суд отмечает, что ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») при оказании им истцу (ИП ФИО1) соответствующих генподрядных услуг и при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах с ООО «СтройСитиГрупп» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 577 408 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021.

Также истцом (ИП ФИО1) заявлено требование о взыскании с ответчика 146 101 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, право на предъявление которой истец обосновывает пунктом 7.1 договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

ИП ФИО1 начислено 146 101 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.07.2022 по 15.08.2024, в соответствии с п. 7.1 договора на сумму долга в размере 511 978 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту №3 от 18.07.2022 на сумму 449 978,68 руб. и акту №4 от 10.06.2022 на сумму 62 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора №КОА/2021/Бетово.

Возражая против данного требования, ответчик (ООО «СтройСитиГрупп») указывает, что истцом начислена неустойка без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 01.04.2022, а также просит снизить размер неустойки до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не приводит объективных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера. 

В настоящем случае сумма неустойки определена истцом из правомерной суммы долга. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, получении истцом необоснованной выгоды, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку. 

При этом суд отмечает, согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом действующих в период с 23.07.2022 по 15.08.2024 ставок Банка России размер неустойки за указанный период, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 239 884 руб. 40 коп., что существенно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ и заявленный истцом.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже указанного предела, ответчиком не предоставлено.

Отклоняя довод ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления N 497, суд отмечает, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484 по делу N А41-35124/2023.

В рассматриваемом деле задолженность по договору подряда №КОА/2021/Бетово возникла на основании актов №3 от 18.07.2022 и №4 от 10.06.2022, следовательно, относится к текущим платежам, а потому на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой текущей задолженности, мораторий, введенный Постановление N 497, не распространяется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Строй Сити Групп» неустойки в размере 146 101 руб. 46 коп. за период с 23.07.2022 по 15.08.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 511 978 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента погашения задолженности в полном объёме подлежат удовлетворению. 

Начиная с 16.08.2024, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 511 978 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Как отмечено выше, за нарушение сроков выполнения работ по договору №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 ООО «СтройСитиГрупп» просило суд взыскать с ИП ФИО1 29 837 руб. 49 коп. неустойки, в том числе:

по акту №2 от 09.12.2021 за период с 02.11.2021 по 09.12.2021 в сумме 6 213 руб. 61 коп.,

по акту №3 за период с 02.11.2021 по 30.11.2022 в сумме 23 623 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных при приемке) подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ – до 01.11.2021 исходя из общей цены договора 1 416 253 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, работы в рамках договора подряда №КОА/2021/Бетово выполнены ИП ФИО1 на основании следующих актов:

№1 от 29.10.2021 в сумме 46 955 руб. 11 коп.,

№2 от 09.12.2021 в сумме 654 064 руб. 19 коп.,

№3 от 18.07.2022 в сумме 449 978 руб. 68 коп.,

№5 от 28.07.2022 в сумме 54 333 руб. 01 коп.,

№6 от 28.07.2022 в сумме 11 097 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2022 стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения), стоимость которых определена в размере 62 000 руб.

Срок выполнения дополнительных работ определен сторонами с 26.05.2022 по 10.06.2022 (пункт 4 соглашения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, работы в рамках дополнительного соглашения выполнены ИП ФИО1 на основании акта №4 от 10.06.2022 в сумме 62 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ИП ФИО1 работ по договору №КОА/2021/Бетово, оформленных актами №2 от 09.12.2021 и №3 от 18.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 поясняла суду, что обязательства в срок не были исполнены по вине заказчика (ООО «СтройСитиГрупп»), так как объект не был готов к передаче.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО1 со ссылкой на письмо ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» от 21.06.2024 указывает, что причиной просрочки выполнения работ на объекте стала несвоевременная оплата и приобретение материалов, необходимых для осуществления работ, а также несвоевременное выполнение 1 этапа работ генеральным подрядчиком (ООО «СтройСитиГрупп»).

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

ИП ФИО1 в качестве уведомления о приостановке работ по договору ссылается на письма №10 от 15.08.2022 и №15 от 22.04.2022, в которых ИП ФИО1 просила устранить существующие нарушения со стороны ООО «СтройСитиГрупп».

Однако, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам статьи 716, 719 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет прямо проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными лишь с момента доставки соответствующего уведомления.

Из указанных писем усматривается, что фактически уведомление о временном прекращении выполнения работ по договору было направлено ИП ФИО1 в адрес ООО «СтройСитиГрупп» 22.04.2022, т.е. уже за пределами установленного договором срока выполнения работ (т.6 л.д.23), в связи с чем данное письмо не может расцениваться как надлежащее уведомление ООО «СтройСитиГрупп» о наличии препятствий к осуществлению работ.

Таким образом, полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ИП ФИО1 своевременно не реализовала свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик (ИП ФИО1).

Направление писем о наличии препятствий к выполнению работ по договору за пределами установленного договором срока свидетельствует о попытках одностороннего регулирования процесса выполнения работ в целях уменьшения периода просрочки выполнения работ и избежания ответственности за просрочку нарушения исполнения обязательства.

Каких-либо иных доказательств, препятствующих ИП Клюевой О.А. выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ИП Клюевой О.А. о нарушении срока окончания работ по вине ООО «СтройСитиГрупп».

ООО «СтройСитиГрупп» предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №КОА/2021/Бетово лишь в отношении работ, оформленных актом №2 от 09.12.2021 и актом №3 от 18.07.2022, что является правом ООО «СтройСитиГрупп», не противоречит закону и условиям договора.

Расчет неустойки произведен ООО «СтройСитиГрупп» исходя из стоимости несвоевременно выполненных ИП ФИО1 работ в рамках договора по актам №2 и №3, заявленных истцом периодов, и соответствующей периодам взыскания ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% по состоянию на дату приемки работ.

За нарушение сроков выполнения работ на сумму 654 064 руб. 19 коп., оформленных актом №2 от 09.12.2021, ООО «СтройСитиГрупп» начислено 6 213 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 09.12.2021.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора №КОА/2021/Бетово.

 За нарушение сроков выполнения работ на сумму 449 978 руб. 68 коп., оформленных актом №3, ООО «СтройСитиГрупп» начислено 23 623 руб. 88 коп. неустойки, в том числе 16 874 руб. 20 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и 6 749 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Дата начала просрочки (02.11.2021) определена ООО «СтройСитиГрупп» правильно, с учетом установленных договором №КОА/2021/Бетово сроков выполнения работ.

Судом установлено, что при определении конечного периода начисления неустойки ООО «СтройСитиГрупп» исходит из даты расторжения муниципального контракта №01272000002210028800001 (30.11.2022).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начисленную за период до прекращения договора.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, работы на сумму 449 978 руб. 68 коп. были сданы ИП ФИО1 по акту №3 от 18.07.2022, имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д.64-65).

При этом работы, указанные ИП ФИО1 в акте № 3 от 18.07.2022, идентичны работам, которые сданы ООО «СтройСитиГрупп» заказчику (ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района») по акту 6.5 от 26.10.2022 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательства ИП ФИО1 по выполнению работ в рамках договора подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 на сумму 449 978 руб. 68 коп. были прекращены 18.07.2022 составлением соответствующего акта № 3 о выполненных работах, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на указанную сумму за пределами указанного срока не имеется.

При этом ООО «СтройСитиГрупп» не оспаривало ни сам факт выполнения работ, предъявленных к оплате на основании акта №3 от 18.07.2022, ни их объем.

Несогласие ООО «СтройСитиГрупп» с примененными ИП ФИО1 расценками и, как следствие, общей стоимостью работ, предъявленных на основании указанного акта, не изменяют сроков их фактического выполнения.

Оснований для определения иного срока сдачи работ по акту №3 на сумму 449 978 руб. 68 коп. у суда не имеется.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалах дела имеется акт выполненных работ №3 от 18.07.2022 на сумму 449 978 руб. 68 коп., подписанный со стороны ИП ФИО1 (т.2 л.д.66-67).

Иных актов выполненных работ на сумму 449 978 руб. 68 коп. в материалы дела представлено не было.

При этом акт формы КС-2 №3 от 18.07.2022 подписан ИП Клюевой О.А. без указания на то, что работы фактически выполнены не в эту дату, а также на то, что акт подписан со стороны ИП Клюевой О.А. с возражением о дате его составления.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что он составлен и подписан истцом 18.07.2022, что свидетельствует о том, что работы окончены подрядчиком и предъявлены к приемке в указанную дату.

В акте о приемке выполненных работ №3 от 18.07.2022, подписанном ИП Клюевой О.А., содержится указание на период выполнения работ 01.07.2022 – 31.07.2022.

Оценивая действия ИП Клюевой О.А., суд полагает, что подписав акт выполненных работ №3 от 18.07.2022, истец, тем самым подтвердил факт окончательной сдачи данных работ 18.07.2022.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что для определения даты фактического окончания выполнения работ на сумму 449 978 руб. 68 коп., их приемки и определения реального периода просрочки выполнения ИП Клюевой О.А. работ по договору №КОА/2021/Бетово, следует исходить из даты сдачи-приемки таких работ, отраженной в указанном акте приемки.

С учетом изложенного, требование ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оформленных актом №3 от 18.07.2022 на сумму 449 978 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению лишь за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, т.е. в сумме 16 874 руб. 20 коп.

Требование ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оформленных актом №3 от 18.07.2022 на сумму 449 978 руб. 68 коп., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку работы были выполнены и сданы ИП ФИО1 18.07.2022.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании с ИП ФИО1 6 213 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оформленных актом №2 от 09.12.2021 на сумму 654 064 руб. 19 коп. за период с 02.11.2021 по 09.12.2021.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №КОА/2021/Бетово, оформленных актом №2 от 09.12.2021 и актом №3 от 18.07.2022, составляет 23 087 руб. 81 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «СтройСитиГрупп» подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 087 руб. 81 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

ООО «СтройСитиГрупп» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 94 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «СтройСитиГрупп» представило договор на оказание юридических услуг №12/12/2022 от 12.12.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – исполнитель, ИП ФИО4)

В рамках договора №12/12/2022 от 12.12.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. (п. 1.1 договора).

Обязанности сторон в рамках оказываемых услуг предусмотрены п. 2 договора.

Сроки и этапы выполнения определяются в техническом задании. (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору 35 000 руб. 

Оплата производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: 20 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора; 15 000 руб. – в течение 5 дней после участия исполнителя в первом предварительном судебном заседании.

В соответствии с техническим заданием № 1 (далее - ТЗ №1) к указанному договору целью работы по ТЗ №1 является: подготовка и направление от имени заказчика в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление по делу А09-9069/2022, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу А09-9069/2022, в пределах трёх судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание.

Платежным поручением от 27.12.2022 №1087 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 руб. (т.6 л.д. 81)

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2023 к договору №12/12/2022 от 12.12.2022 стороны решили:

- дополнить раздел 3 договора пунктом 3.6, изложив его в следующей редакции: п. 3.6 «Для выполнения работ по настоящему договору Исполнитель привлекает: ФИО4; ФИО5»; 

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг по договору в размере 55000 руб. Оплата производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: 

4.1.1. 20000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора.

4.1.2. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней после участия исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции, в котором вынесено решение по делу. (п. 4.1.2 договора).

Кроме того стороны скорректировали пункт 1 технического задания № 1, изложив его в следующей редакции: 

Цель работы по данному Техническому заданию и стоимость услуг: 

1.1. Подготовка и направление от имени Заказчика в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление по делу № А09-9069/2022 и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по данному делу, включая представление необходимых процессуальных, документов. Стоимость услуг - 45 000 рублей; 

1.2. Подготовка и направление досудебной претензии к ИП ФИО1 - об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №КО А/2021/Бетово от 23.08.2021 - стоимость услуг 1 000 рублей; 

1.3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области встречного иска по делу № А09-9069/2О22 и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области в связи с рассмотрением встречного иска. Стоимость услуг - 9 000 рублей.

Платежным поручением № 879207 от 31.07.2023г. ООО «СтройСитиГрупп» перечислило на счет ФИО4 35 000 руб. (т.6 л.д.83)

Дополнительным соглашением №2 к договору №12/12/2022 от 12.12.2022 от 09.10.2023 стороны определили стоимость по договору в размере 59 000 руб. (п.4.1.), дополнив договор подпунктом:  4.1.3. 4 000 (четыре тысячи) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 ноября 2023 года.

Техническое задание №1 стороны дополнили подпунктом: 1.4. подготовка и направление от имени заказчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу №А09-9069/2023. Стоимость услуг – 4000 руб.

24.11.2023 ООО «СтройСитиГрупп» произвело оплату услуг исполнителя по платежному поручению  № 879429 в размере  4 000 руб. (т. 6 л.д. 85)

Дополнительным соглашением №3 от 19.01.2024 к договору №12/12/2022 от 12.12.2022 стороны увеличили размер вознаграждения до 74 000, изложив п. 4.1 договора в новой редакции, дополнив подпунктом: 4.1.4. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 марта 2024 года.

В Техническое задание №1 к договору были добавлены следующие пункты:

1.5. Подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А09-9069/2022.

1.6. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 05.03.2024г. с использованием веб-конференции по делу № А09-9069/2022.

ООО «СтройСитиГрупп» оплатило услуги по договору в соответствии с дополнительным соглашением №3, что подтверждается платежным поручением №194 от 15.05.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 6 л.д. 87)

Дополнительным соглашением №4 от 22.03.2024 стороны решили:

Изложить пункт 4.1 Договора об оказании юридических услуг №12/12//22 от 12.12.2022г. в следующей редакции:

4.1. Стоимость услуг по договору составляет 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. Оплата производится на расчетный счет Исполнителя следующим образом:

4.1.1.20000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора.

4.1.2.35000 (тридцать пять тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней после участия исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции, в котором вынесено решение по делу.

4.1.3.4 000 (четыре тысячи) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 ноября 2023 года

4.1.4.15 000 (пятнадцать тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 марта 2024 года

4.1.5.20 000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30.05.2024г.».

2.Изложить пункт 1 Технического задания №1 к Договору №12/12/722 от 12.12.2022г. в следующей редакции:

1. Цель работы по данному Техническому заданию и стоимость услуг:

Подготовка и направление от имени Заказчика в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление по делу № А09-9069/2022 и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по данному делу, включая представление необходимых процессуальных документов. Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, включая участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления;

1.1. Подготовка и направление досудебной претензии к ИП ФИО1 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021.;

1.2. Подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области встречного иска по делу № А09-9069/2022 и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области в связи с рассмотрением встречного иска.

1.3. Подготовка и направление от имени Заказчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023г. по делу № А09-9069/2022.

1.4. Подготовка и направление от имени заказчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу №А09-9069/2023.

1.5. Подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023по делу № А09-9069/2022.

1.6. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 05.03.2024г. с использованием веб-конференции по делу № А09-9069/2022.

1.7. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9069/2022 при новом рассмотрении дела включая подготовку и направление процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением №299 от 03.09.2024 ООО «СтройСитиГрупп» перечислило ФИО4 20 000 руб. (т. 6 л.д.89)

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оплаты оказанных представителем юридических услуг в общем размере 94 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «СтройСитиГрупп»  представляли ФИО4, действующая по доверенности от 22.05.2022, и ФИО5, действующая по доверенности от 19.07.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 представляла интересы ответчика в шестнадцати судебных заседаниях – 14.12.2023, 25.01.2023, 21.02.2023, 23.03.2023, 20.04.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, 29.02.2024, 21.03.2024, 25.04.2024, 30.05.2024, 23.07.2024, 20.08.2024, 05.09.2024, 08.10.2024-15.10.2024.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО4 в лице ФИО5 (доверенность от 19.07.2023), представляла интересы ответчика в одном судебном заседании – 05.03.2024.

Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.

Так, представителем ООО «СтройСитиГрупп» подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 106, 142, т.3 л.д.17, т.5 л.д. 61, 132, т.6 л.д.32, 47, 74), отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 144-146), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д.1, т.6 л.д. 34), досудебная претензия (т. 2 л.д. 42), встречное исковое заявление (т.2 л.д. 36-38), письменные пояснения (т. 2 л.д. 49-51), письменный отзыв (т. 5 л.д. 63-71), дополнительные пояснения (т. 6 л.д. 44-45), письменная позиция (т.6 л.д. 55-64), уточнения к исковому заявлению (т.6 л.д. 66-68), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 32), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 24-27), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 65-67), заявление о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 3-5), уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов (т.6 л.д. 76-77).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области в ред. от 25.03.2014 и ред. от 15.09.2023.

Так, согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, действующим на момент принятия искового заявления к производству суда, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за один день участия.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 500 тыс. рублей для юридических лиц составляет не менее  80 000 рублей + гонорар успеха. Вознаграждение за ведение дела в иных инстанциях для юридических лиц составляет не менее 50 000 руб. + гонорар успеха.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, а следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из удовлетворения каждого из них.

В данном случае первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, при распределении судебных расходов необходимо установить какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какая по встречному иску (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 N Ф10-4583/2020 по делу N А84-3593/2019).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «СтройСитиГрупп» было принято к производству арбитражного суда определением от 27.03.2023.

В этой связи, судебные расходы, понесенные ООО «СтройСитиГрупп» при рассмотрении настоящего дела в период до принятия встречного искового заявления (27.03.2023), относятся к расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска.

В рамках рассмотрения первоначальных исковых требований (до подачи встречного искового заявления) расходы ООО «СтройСитиГрупп» за подготовку процессуальных документов составили: 5000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 14 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (14.12.2022, 25.01.2023, 21.02.2023, 23.03.2023), из расчета 3 500 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «СтройСитиГрупп» составил 19 000 руб. (5 000 руб. + 14 000 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом полностью, оснований для возмещения первоначальному ответчику судебных расходов в сумме 19 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска, суд не усматривает.

Подготовка встречного искового заявления представителем ООО «СтройСитиГрупп» и понесенные в связи с этим расходы в размере 9 000 руб. относятся к расходам, связанным с рассмотрением встречного иска.

Кроме того, после подачи встречного иска ООО «СтройСитиГрупп» были понесены расходы за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций 20.04.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, 29.02.2024, 21.03.2024, 05.03.2024 25.04.2024, 30.05.2024, 23.07.2024, 20.08.2024, 05.09.2024, 08.10.2024 (до перерыва), 15.10.2024 (после перерыва) (13 заседаний).

Разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «СтройСитиГрупп» за участие в указанных судебных заседаниях составил 44 000 руб., в том числе:

- за участие в судебных заседаниях 20.04.2023, 11.07.2023, 05.03.2024, 25.04.2024, 30.05.2024, 23.07.2024, 20.08.2024, 05.09.2024, 08-15.10.2024 - 36 000 руб., исходя из стоимости 4 000 руб. за одно заседание (9×4000=36 000 руб.); 

- за участие в судебных заседаниях 23.05.2023 и 27.06.2023 – 6 000 руб., исходя из стоимости 3 000 руб. за одно заседание (2×3000=6000); 

- за участие в судебных заседаниях 29.02.2024 и 21.03.2024 – 2 000 руб., исходя из стоимости 1 000 руб. за одно заседание (2×1000=2000).

При определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек за участие в судебных заседаниях 29.02.2024 и 21.03.2024 суд исходит из того, что данные заседания были назначены с целью рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, дело по существу не рассматривалось, судебные заседания были отложены в связи с рассмотрением кассационной жалобы и отсутствием материалов дела, продолжительность судебных заседаний составила 2,5 и 3 минуты.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек за участие в судебных заседаниях 23.05.2023 и 27.06.2023 суд исходит из того, что в данных судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, заседания были перенесены на другую дату по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью подготовки отзыва на встречное исковое заявление. Продолжительность судебных заседаний составила 17 минут и 7 минут соответственно, тогда как Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер платы установлен за полный день участия.

Проведение судебных заседаний не было связано с рассмотрением каких-либо сложных процессуальных вопросов либо ходатайств, требующих разрешения, таких как назначение по делу судебной экспертизы и т.п.

Суд также учитывает, что судебное заседание 15.10.2024  было продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.10.2024.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании вне зависимости от количества перерывов, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Иные расходы на оплату услуг представителя ООО «СтройСитиГрупп», понесенные после подачи встречного искового заявления, судом определены в размере 22 000 руб., исходя из стоимости подготовки следующих процессуальных документов: 

письменные пояснения – 2 000 руб. (т. 2 л.д. 49-51), 

отзыв на апелляционную жалобу – 4 000 руб. (т. 3 л.д. 24-27),

отзыв на кассационную жалобу – 4 000 руб. (т. 4 л.д. 65-67),

письменный отзыв – 2000 руб. (т. 5 л.д. 63-71),

дополнительные пояснения – 2 000 руб. (т. 6 л.д. 44-45),

письменная позиция (т.6 л.д. 55-64) и уточнения к исковому заявлению (т.6 л.д. 66-68) – в суммарном размере 3 000 руб., 

заявление о возмещении судебных расходов – 3 000 руб. (т. 5 л.д. 3-5), 

уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов - 2000 руб. (т.6 л.д. 76-77).

При рассмотрении заявления ООО «СтройСитиГрупп» суд также учитывает, что расходы за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном онлайн заседании, об отложении судебного заседания, о приобщении документов входят в стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании и отдельной оплаты не требуют, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по составлению соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Более того, перечисленные ходатайства носили типовой характер, не требующий участие в их составлении профессионального юриста с оплатой его услуг на уровне услуг по составлению процессуальных документов, отражающих правовую позицию по существу спора.

Кроме того, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, удовлетворены не были ввиду отсутствия технической возможности.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ООО «СтройСитиГрупп» в связи с совместным рассмотрением как первоначального, так и встречного исков составил 66 000 руб. (44 000 руб. + 22 000 руб.).

Поскольку невозможно установить какую сумму судебных издержек из суммы 66 000 руб. можно отнести к расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какую по встречному иску, то судебные издержки в размере 66 000 руб. с учетом принципа разумности следует распределить в равных долях как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а именно по 33 000 руб. (66 000/2).

Таким образом, подлежащие возмещению ООО «СтройСитиГрупп» расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска составляют 42 000 руб. (9 000 руб. – расходы только по встречному иску и 33 000 руб. - доля судебных издержек, приходящаяся на совместное рассмотрение первоначального и встречных требований). 

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере  23 087 руб. 81 коп. (77,38%), а также принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройСитиГрупп» в сумме 32 499 руб. 60 коп.

В остальной части заявление ООО «СтройСитиГрупп» о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 723 509 руб. 51 коп., составляет 17 470 руб. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При подаче в арбитражный суд первоначального искового заявления истец (ИП ФИО1) уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 911 руб. по платежному поручению №1 от 01.09.2022 и 6 000 руб. по платежному поручению №5 от 24.10.2022.

С учетом удовлетворения требований истца (ИП ФИО1) в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ООО «СтройСитиГрупп») в сумме 17 470 руб. и подлежат взысканию в указанном размере в пользу истца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 441 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 01.09.2022.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ истца (ИП ФИО1) от исковых требований в части требования об обязании ООО «СтройСитиГрупп» принять выполненные работы не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб., то есть 70% от госпошлины, приходящейся на указанное требование.

Таким образом, с ООО «СтройСитиГрупп» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 740 979 руб. 51 коп., в том числе:

577 408 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021, 

146 101 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.07.2022 по 15.08.2024, 

17 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а также неустойка за период с 16.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 511 978 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене встречного иска 29 837 руб. 49 коп. госпошлина составляет 2 000 руб. 

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «СтройСитиГрупп» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 843 руб. 72 коп. по платежному поручению №879030 от 17.03.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежат возврату из федерального бюджета 5 843 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований на ООО «СтройСитиГрупп» относится госпошлина в размере 452 руб. 40 коп., на ИП ФИО1 относится государственная пошлина в размере 1 547 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «СтройСитиГрупп» в качестве расходов по уплате госпошлины. 

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройСитиГрупп» подлежит взысканию 57 135 руб. 01 коп., в том числе:

23 087 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

1 547 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

32 499 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек, с ООО «СтройСитиГрупп» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 683 844 руб. 50 коп. 

Кроме того, ООО «СтройСитиГрупп» перечислило денежные средства на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы в рамках заявленного ходатайства в размере 17 000 руб. по платежному поручению №344 от 10.10.2024.

Судом в назначении судебной экспертизы отказано, в связи с чем 17 000 руб. подлежит возврату заявителю с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя Клюевой Ольги Александровны 723 509 руб. 51 коп., в том числе 577 408 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 и 146 101 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.07.2022 по 15.08.2024, неустойку за период с 16.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 511 978 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы, а также 17 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 441 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 01.09.2022, и 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 24.10.2022.

Производство по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» принять выполненные работы прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» удовлетворить частично в сумме 23 087 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» 23 087 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 1 547 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 32 499 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» из федерального бюджета 5 843 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №879030 от 17.03.2023.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя Клюевой Ольги Александровны 683 844 руб. 50 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» с депозитного счета арбитражного суда 17 000 руб., уплаченной по платежному поручению №344 от 10.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО6