ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-20283/2017

г. Чита

23 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2018 года по делу № А78-20283/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 01.12.2017 № 22,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2 (г. Чита),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» – не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» – ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица: ФИО2 – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – заявитель, общество или ООО УК «Наш дом») обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» (далее – МКУ «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»», Управление или учреждение) о признании незаконным и отмене предписания от 01.12.2017 № 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных ООО УК «Наш дом» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО УК «Наш дом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятых при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители МКУ «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и ФИО2 явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года в Администрацию городского округа «Город Чита» поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>.

30 октября 2017 года указанное обращение было направлено в Управление для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.

В своем обращении ФИО2 указала, что в период с января по май 2017 года расчет платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества  многоквартирного дома, производился управляющей организацией ООО УК «Наш дом», исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, без учета показаний общедомового и индивидуальных приборов учета.

3 ноября 2017 года Управлением с целью проведения предварительной проверки в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ООО УК «Наш дом»  (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) посредством электронной почты был направлен запрос.

8 ноября 2017 года в Управление от ООО УК «Наш дом» поступили запрашиваемые документы.

В ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что расчет платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в период с января по май 2017 года производился без учета показаний соответствующих приборов учета.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением было принято решение о необходимости проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в части платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ.

В ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.11.2017 № 187, у ООО УК «Наш дом» были запрошены документы, необходимые для расчета платы за данную услугу исходя из показаний приборов учета.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО УК «Наш дом» при расчете размера платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, для потребителя в квартире № 212 за период с января по май 2017 года нарушены требования части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «ж.1» пункта 31, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.

Нарушение выразилось в определении размера платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, для потребителя в квартире № 212 за период с января по май 2017 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах Забайкальского края, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 № 207, без учета показаний общедомового и индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в МКД.

При этом размер платы, определенный исходя из показаний соответствующих приборов учета, меньше фактически начисленного управляющей компанией, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2017 № 130.

По итогам проверки ООО УК «Наш дом» было выдано оспариваемое предписание от 01.12.2017 № 22.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что основанием для проведения проверки учреждением общества послужило обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, по факту расчета в период с января по май 2017 года платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, производился управляющей организацией ООО УК «Наш дом» исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, без учета показаний общедомового и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Пунктами 3 и 5 части 2 статьи 3 Положения об Управлении регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа от 14 мая 2009 года № 62 также установлено, что в сфере управления многоквартирными домами Управление осуществляет муниципальный жилищный контроль с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, организует в пятидневный срок проведение внеплановой проверки финансовой деятельности управляющей организации; принимает решения и выдает предписания в пределах своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, которые обязательны для исполнения организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями МКУ «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае Управлением муниципальный жилищный контроль не осуществлялся.

Доказательства наличия в рассматриваемом многоквартирном доме жилых помещений, являющихся муниципальным жилищным фондом, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены.

Право органа местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций, о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, на проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации установлено часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

То есть, полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля; по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации им не предоставлено право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений или о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта – предписания закону возложено на орган, его принявший, а Управление не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у МКУ «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» права на выдачу предписания вышеуказанного содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующих полномочий.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 № 304-КГ18-1046.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу № А78-20283/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание муниципального казенного учреждения «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» от 01 декабря 2017 года № 22 признать недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Муниципальному казенному учреждению «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), находящемуся по адресу: 672000, 

<

...>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 672000, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 66 от 20 марта 2018 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.