АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А05-1192/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.10.2021), 

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-1192/2021,

у с т а н о в и л:

Определением от 03.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением от 28.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 14.09.2021 обратились в суд с заявлением, в котором просили включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) их требования в размере 700 000 руб. каждого. 

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требование       ФИО1 в размере 694 570 руб. 21 коп., требование ФИО2 в размере 683 984 руб. 73 коп., требование ФИО3 в размере 683 984 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в порядке первой очереди. 

По мнению подателей жалобы требования о компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра. 

В отзыве финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу судебным актом приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2020 по делу № 1-200/2020, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 17.11.2020, удовлетворены гражданские иски потерпевших, с должника в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано по 700 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Для принудительного исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда кредиторам выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства окончены. В материалы дела представлены сведения об остатках задолженности перед названными взыскателями, а именно перед      ФИО1 – 694 570 руб. 21 коп., перед ФИО2 – 683 984 руб. 73 коп., перед ФИО3 – 683 984 руб. 73 коп.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд в рамках данного дела о банкротстве с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции признал требования ФИО1,         ФИО2 и ФИО3 в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

В этой связи суды обоснованно указали, что требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди реестра. 

Довод подателей жалобы об обратном основан на неверном толковании указанных норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-1192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова