АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6875/2021

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) 

о взыскании 1 907 766 рублей 32 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.05.2021 № 120-ИЗ/2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее - ответчик) о взыскании 1 822 112 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2020 года – феврале 2021 года (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.12.2019 № 42-7509, 50 181 рубль 81 копейку неустойки за период с 02.01.2021 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв от 16.08.2021 № 361.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

03.12.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №42- 7509 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в домах, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию от 26.04.2021 № 1036-ПР/2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве от 16.08.2021 исковые требования в части взыскания задолженности признал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, заявлено правомерно.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве от 16.08.2021 просил снизить подлежащую взысканию неустойку по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела с учетом фактических обстоятельств, суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9517 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 561 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 1 822 112 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 19 копеек; пени за период с 02.01.2021 по 20.05.2021 в размере 50 181 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 81 копейка; пени с 21.05.2021 с начислением на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день оплаты; судебные расходы в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 561 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский