Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.08.2021 года Дело № А50-13140/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614068, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, территория Промбаза)

о взыскании 1 019 882 руб. 21 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП», о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 882,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От ответчика в материалы дела 18.08.2021 поступил отзыв на иск с заявлениями о применении срока исковой давности и о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 20.08.2021 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик просил в иске отказать, не возражал в отношении рассмотрения дела в отсутствие его представителя, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДИЗАЙН-ПНП» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (Арендодатель) был заключен Договор № АТ-01/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование оборудование в виде двух комплектов термокомпенсаторов (далее - Оборудование).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату за использование оборудования. Стоимость аренды стороны согласовали в Соглашении о цене аренды оборудования от 10 октября 2016 года, где указали, что арендная плата за использование оборудования составляет 750 000 руб. без НДС в месяц. С учетом НДС 18 % арендная плата составила 885 000 руб. в месяц.

Срок оплаты, установленный пунктом 4.3 договора установлен в течение 35 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Период, в течение которого действует договор, стороны определили с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно (пункт 6.1 Договора).

Оборудование было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2015 года. 

30 ноября 2015 года арендатор вернул оборудование арендодателю по акту приема-передачи. 

30 ноября 2015 года дополнительным соглашением № 1 к договору № АТ-01/15 от 01.10.2015 года стороны продлили действие договора по 30 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года дополнительным соглашением № 2 к договору № АТ-01/15 от 01.10.2015 года стороны продлили действие договора по 30 ноября 2017 года.

В связи с продлением  срока действия договора, оборудование вновь было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27 апреля 2016 года.

В подтверждение факта нахождения имущества у ответчика стороны ежемесячно подписывали акты за период с мая 2016 по июнь 2017 с указанием стоимости аренды Оборудования за месяц в размере 885 000 руб., в том числе НДС., на общую сумму 12 390 000 руб.

30 июня 2017 года ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по акту приема-передачи вернуло арендованное оборудование арендодателю.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по расчету истца за указанный период составляет 860 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанными ответчиком актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и на 30.06.2020.

Кроме того¸ письмами от 10.02.2020, 20.02.2020, 04.12.2020 ответчик просил истца предоставить рассрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 910 000 руб. по графику до 30.03.2021.

Обязанность ответчика оплачивать арендную плату предусмотрена условиями договоров и не оспорена ответчиком, также как и наличие задолженности последнего по вышеуказанным обязательствам. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков оплаты по договору, истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31 мая 2018 года по 31 мая 2021 года взыскиваются с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 882,21 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности суд отклонил в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписанные ответчиком акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и на 30.06.2020, письма ответчика от 10.02.2020, 20.02.2020, 04.12.2020, по мнению суда, в полной мере свидетельствуют о признании ответчиком долга, следовательно, течение срока исковой давности было прервано их подписанием ответчиком.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел, поскольку истец взыскивает не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых является минимальной мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования от 27.04.2016 со стороны ответчика подписал не директор, а ведущий технолог ФИО3, не имеющий доверенности на его подписание, судом отклонен, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (акты, оплата и т.д.), свидетельствуют об одобрении ответчиком действий указанного лица по подписанию акта приема-передачи оборудования в аренду от 27.04.2016.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием его существенных условий, судом отклонен, поскольку в актах приема-передачи оборудования в аренду содержится вся необходимая информация, характеризующая арендованное имущество.

Довод ответчика о том, что акты сверок не подписаны ответчиком, либо подпись не содержит расшифровки, либо отсутствует печать ответчика, судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела, акты подписаны руководителем бухгалтерской службы ФИО4 по доверенностям № 03/18-Д от 29.12.2017 и № 10/26-Д от 09.01.2020, подпись удостоверена печатью ответчика.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 199 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, территория Промбаза) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614068, 

<

...>) задолженность по арендной плате в сумме 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 882,21 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 119 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина