ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО5 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 по делу № А54-4144/2016 (судья Кураксина О.В.),

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» (далее – ООО «Терминал 197 км.», общество) о признании договора поручительства от 22.07.2015 № 01310615/36401145-1, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Терминал 197км.», недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 ФИО9, финансовый управляющий ФИО6 ФИО10

Определением от 26.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика                   ООО «Терминал 197 км.» на истца ООО «Терминал 197 км.».

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5

Определением суда от 04.04.2017, принятым по делу № А54-3847/2016, для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №№ А54-4144/2016 и  А54-3847/2016, объединенному делу присвоен номер А54-4144/2016. С указанным делом в одно производство объединены также дела №№ А54-4143/2016, А54-3849/2016, объединенному делу присвоен номер А54-4144/2016.

В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основание иска и просили на основании ст.ст. 1, 10, 166 и 168, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) признать договор поручительства № 01310615/36401145-1 от 22.07.2015, дополнительное соглашение от 09.07.2015 к договору ипотеки № 01310013/36401147-1 от 13.08.2013, дополнительное соглашения от 22.07.2015 к договору ипотеки № 01310013/36401147-1 от 13.08.2013, договор поручительства № 01310515/36401155-1 от 09.07.2015, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ООО «Терминал 197км.», недействительными. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, Посохин Александр Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что оспариваемые в рамках данного дела сделки не соответствуют требованиям ст.ст. 45, 46 Закона об ООО, заключены в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, кроме того, договор поручительства                             № 01310515/36401151-1 от 09.07.2015 им не подписывался.

От Посохина А.А. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») заключено генеральное соглашение № 01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ПАО «Сбербанк» с целью расчетов по договору от 06.09.2012                   № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 с лимитом с 14.08.2013 по 12.08.2016 в размере 70 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 генерального соглашения в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения. 

В рамках генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор от 22.07.2015 № 01310615/36401145 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ПАО «Сбербанк» с целью расчетов по договору от 06.09.2012 № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов на срок по 19.07.2016 с лимитом:

с 23.07.2015 по 28.05.2016 – 30 000 000 руб. 

с 29.05.2016 по 28.07.2016 – 20 000 000 руб. 

с 29.06.2016 по 19.07.2016 – 10 000 000 руб. 

22.07.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору ВКЛ между банком и ООО «Терминал 197 км.» заключен договор поручительства № 01310615/36401145-1, согласно которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору ВКЛ. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на п. 3 ст. 45 Закона об ООО, согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

ООО «Терминал 197 км.» оспаривало подпись в договоре поручительства от 22.07.2015 № 01310615/36401145-1, выполненную от имени директора ООО                        «Терминал 197 км.», полагая, что она не принадлежит ФИО5, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 362, 434, 168 РК РФ.

С целью установления, кем выполнена подпись от имени директора ООО «Терминал 197км.» в договоре поручительства от 22.07.2015 № 01310615/36401145-1 в разделе «Подписи сторон» и на обороте последней страницы (бирке) - лично ФИО5 или иным лицом, определением от 25.11.2016 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО11. 

Согласно заключению эксперта от 12.01.2017 № 1615/1-3 обе подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поручительства от 22.07.2015 № 01310615/36401145-1 в разделе «Подписи сторон» и на обороте последней страницы (на бирке), выполнены одним лицом, самим ФИО5

ФИО4 просил признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 09.07.2015 к договору ипотеки от 13.08.2013 № 01310013/36401147-1, заключенное между банком и обществом. 

13.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Каскад» заключено генеральное соглашение № 01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ОАО «Сбербанк России» с целью расчетов по договору от 06.09.2012 № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 с лимитом с 14.08.2013 по 12.08.2016 70 000 000 руб. 

Согласно п. 1.2 генерального соглашения в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения. 

В раках генерального соглашения между банком и заемщиком заключены следующие договоры: договор от 13.08.2013 № 01310113/36401147 об открытии возобновляемой кредитной линии; договор от 13.08.2013 № 01310213/36401147 об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по генеральному соглашению и договорам №№ 01310113/36401147, 01310213/36401147 обеспечивается договором ипотеки от 13.08.2013 № 01310013/36401147-1, заключенным между банком и ООО «Терминал 197 км.» (залогодателем), участником которого является ФИО4. 

Также между банком и заемщиком заключен договор от 09.07.2015                            № 01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию дня пополнения оборотных средств на срок по 07.07.2016 с лимитом: 

с 13.07.2015 по 28.05.2016 - 40 000 000 руб. 

с 29.05.2016 по 28.07.2016 - 26 000 000 руб. 

с 29.06.2016 по 07.07.2016 - 12 000 000 руб. 

09.07.2015 между банком и залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому обеспечение, предоставленное залогодателем по договору залога, распространяется на обязательства, возникшие из договора № 01310515/36401155. 

Истец, оспаривая подписание обществом указанного допсоглашения, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Кем выполнены рукописные элементы от имени директора ООО «Терминал 197 км.» в дополнительном соглашении от 09.07.2015 б/н к договору ипотеки от 13.08.2013 № 01310013/36401147-1, а именно: в разделе «Залогодатель» (на последней странице документа), а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО5 или иным лицом?». 

Помимо этого, между банком и заемщиком заключен договор от 12.07.2015                                             № 01310615/36401145 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор ВКЛ), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ПАО «Сбербанк» с целью расчетов по договору от 06.09.2012 № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов на срок по 19.07.2016 с лимитом: 

- с 23.07.2015 по 28.05.2016 - 30 000 000 руб., 

с 29.05.2016 по 28.07.2016 - 20 000 000 руб., 

с 29.06.2016 по 19.07.2016 - 10 000 000 руб. 

22.07.2015 между банком и залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, в соответствии с условиями которого обеспечение, предоставленное залогодателем по договору залога, распространяется на обязательства, возникшие из договора ВКЛ. 

Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью установить: «Кем выполнены рукописные элементы от имени директора ООО «Терминал 197 км.» в дополнительном соглашении от 22.07.2015 к договору ипотеки от 13.08.2013 № 01310013/36401147-1, а именно в разделе «Залогодатель» (на последней странице документа) - подпись и полная расшифровка подписи, а также на обороте последней страницы (на бирке) - подпись, ФИО5 или иным лицом».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 в оспариваемом дополнительном соглашении от 22.07.2015, поскольку ФИО5 пояснил, что подпись в указанном документе сделана им собственноручно. 

Также ФИО4 просил признать недействительным договор поручительства от 09.07.2015 № 01310515/36401155-1, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Терминал 197 км.». 

13.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Каскад» заключено генеральное соглашение № 01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ПАО «Сбербанк» с целью расчетов по договору от 06.09.2012 № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 с лимитом с 14.08.2013 по 12.08.2016 в размере 70 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 генерального соглашения в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения. 

В рамках генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор от 09.07.2015 № 01310615/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ПАО «Сбербанк» с целью расчетов по договору № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 на срок по 19.07.2016 с лимитом: 

- с 13.07.2015 по 28.05.2016 – 40 000 000 руб., 

- с 29.05.2016 по 28.07.2016 – 26 000 000 руб.,

- с 29.06.2016 по 07.07.2016 – 12 000 000 руб. 

09.07.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ВКЛ между банком и ООО «Терминал 197 км.» заключен договор поручительства № 01310515/36401155-1, согласно которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору ВКЛ.

Истец указывал, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 160, 362, 434 ГК РФ, поскольку подпись в оспариваемом договоре, выполненная от имени директора ООО «Терминал 197 км.», не принадлежит ФИО5, а является поддельной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 25.11.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО11. 

Согласно экспертному заключению от 10.01.2017 обе подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поручительства от 09.07.2015 № 301310515/36401155-1, а именно: в разделе «Подписи сторон» и на обороте последней страницы (на бирке) - выполнены не ФИО5, а другим одним лицом. 

В суде первой инстанции ООО «Терминал 197 км.» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований, против удовлетворения которого возражали соистцы.

Судом области обоснованно не принят отказ ООО «Терминал 197 км.» от исковых требований на основании ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ с учетом специфики заявленного требования.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк указал, что оспариваемые сделки были одобрены решением незаинтересованных участников ООО                         «Терминал 197 км.» от 08.08.2013, в подтверждение чего представлен протокол. По мнению ответчика, факт наличия корпоративного одобрения свидетельствует о том, что исполнительный орган общества был надлежащим образом осведомлен о состоявшейся сделке.

Определением суда от 26.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 1133/1-3 от 12.10.2017:

- Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Подписи участников» в решении от 08.08.2013 незаинтересованных участников ООО «Терминал 197 км.», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

- Запись «Посохин Д А», расположенная в графе «Подписи участников:» в решении от 08.08.2013 незаинтересованных участников ООО «Терминал 197 км.», выполнена не ФИО6, а другим лицом.

- Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подписи участников:» в решении от 08.08.2013 незаинтересованных участников ООО «Терминал 197 км.», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

- Запись «Мальцев В Т», расположенная в графе «Подписи участников:» в решении от 08.08.2013 незаинтересованных участников ООО «Терминал 197 км.», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

- Подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «КЛИЕНТ» в соглашении б/н от 09.07.2015, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197 км», и в приложении № 1 к соглашению б/н от 09.07.2015, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения. 

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. 

То обстоятельство, что в решении от 08.08.2013 незаинтересованных участников ООО «Терминал 197 км.» подписи от имени ФИО6 и ФИО4 выполнены не ими, а другим лицом, свидетельствует о введении банка в заблуждение органами управления общества, проверять добросовестность поведения которых банк не вправе, поскольку не является участником отношений между участниками общества.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу № А68-6848/2016.

Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка совершения сделок, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, цена предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45). 

В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок. Допускается установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока (подп. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки не заинтересованы все участники общества. 

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском; либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Согласно уставу ООО «Терминал 197 км.» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность (п. 14.6 устава). 

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ободрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания размера убытков не требуется. 

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз. 4 п. 5 ст.45 и абз. 4 п. 5 ст.46 Закона об ООО, абзац 4 пункт 6 статьи 79 и абзац 4 пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах);

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст.45 и абз. 6 п. 5 ст.46 Закона об ООО, абз. 6 п. 6 ст.79 и абз. 6 п. 1 ст.84 Закон об акционерных обществах;

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой сделке) не знал или не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст.45 и абз. 7 п. 5 ст.46 Закона об ООО, абз. 7 п. 6 ст.79 и абз. 7 п. 1 ст.84 Закона об акционерных обществах). 

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований закона, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований. 

При разрешении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки (сделки с заинтересованностью) и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной (сделкой с заинтересованностью) и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна знать о том, что сделка являлась крупной. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014                        № 17089/12 разъяснено, что в противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе. 

Поскольку оспариваемые сделки являются для общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность, то до их подписания банку были представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия устава общества, решение от 08.08.2013 б/н о совершении ООО «Терминал 197 км.» крупной сделки – предоставлении за ООО «Каскад» поручительства и залога оборудования и недвижимого имущества с ПАО «Сбербанк» на условиях согласно приложению. 

Решение об одобрении принято большинством голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки (ФИО4, ФИО6 и ФИО5). 

Доказательств того, что оспариваемые сделки не соответствуют условиям решения незаинтересованных участников общества от 08.08.2013, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие, что банк знал или должен был знать о совершении обществом оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения при наличии указанного решения от 08.08.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о нарушении порядка одобрения оспариваемых сделок. 

Как верно указал суд области, то обстоятельство, что подписи в представленном одобрении не принадлежат участникам общества (ФИО4 и ФИО6), принимая во внимание, что ФИО5 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи в решении от 08.08.2013, не свидетельствует о недобросовестности банка в момент заключения оспариваемого договора, поскольку законодательство не возлагает на банк обязанности удостоверять личность участников, подписавших протоколы или иные подобные документы и не являющихся стороной в заключаемой сделке. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемых сделок банк действовал не добросовестно. 

Установив, что другая сторона по крупной сделке (банк) не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об ООО требований, суд области, руководствуясь по аналогии права разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод о том, что права будут нарушены возможностью отчуждения имущества общества, верно признан несостоятельным, поскольку все имущество общества (движимое и недвижимое) в настоящее время находится в залоге у ПАО «Сбербанк», в том числе по обязательствам ООО «Каскад», вытекающим из кредитного договора от 13.02.2012 № 00230012/36402227-1. 

В соответствии с учредительным договором ООО «Терминал 197 км.» от 21.03.2008 граждане ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13 договорились о создании ООО «Терминал 197 км.». 

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Номинальная стоимость долей учредителей общества ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО13 составляет 2 500 руб. 

Уставный капитал общества оплачивается учредителями путем передачи имущества, принадлежащего учредителям, на баланс общества. В качестве оплаты уставного капитала общества учредители передали на баланс общества портативный компьютер (ноутбук Maxselect, Модель TravelBook Х5, серийный номер: 55683-640-8247124-23560, стоимостью 10 000 руб.). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ стоимость уставного капитала ООО «Терминал 197 км.» составляет 10 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017 установлено, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терминал 197 км.» составляет 334 000 000 руб. Доказательств того, что увеличение стоимости доли в уставном капитале произошло за счет вложений участников общества или самого общества в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в период с 2011 года по 2016 год ООО «Каскад» перечислены денежные средства ООО «Терминал 197 км.» в размере 191 000 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Терминал 197 км.»                                               № 40702810353000044729, открытому в ПАО «Сбербанк», усматривается, что полученные от ООО «Каскад» денежные средства в размере 146 509 629 руб. 84 коп. были перечислены ООО «МАЗС» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.09.2010 № 40. 

В соответствии с условиями договора генерального подряда № 40 от 01.09.2010, заключенного между ООО «Терминал 197 км.» (заказчиком) и ООО «МАЗС» (подрядчиком), подрядчик принимает на себя обязательства по строительству склада промежуточного хранения нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 221 973 033 руб. 

Также из денежных средств, перечисленных ООО «Каскад», 11 673 167 руб. 86 коп. были перечислены ООО «Метопт» в качестве предоплаты за оборудование. Стоимость оборудования, переданного в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога                                  от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1, составила 13 695 435 руб. 

Денежные средства в размере 3 958 723 руб. 37 коп. перечислены администрации          г. Рязани в качестве арендной платы за земельный участок; 4 000 000 руб. перечислены администрации г. Рязани за выкуп земельного участка. 

Остальные денежные средства израсходованы на исполнение иных обязательств ООО «Терминал 197 км.» перед налоговыми и пенсионными органами,                                        ресурсоснабжающими организациями. 

Подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения между коммерческими организациями. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Терминал 197 км.» перед ООО «Каскад» обязательств по возврату полученных денежных средств, которые исполнены лишь в размере 29 225 947 руб., источником возврата являлись денежные средства, полученные от налогового органа в качестве возмещения НДС. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Терминал 197 км.» у общества отсутствовали собственные денежные средства. 

До введения конкурсного производства в отношении ООО «Каскад» каких-либо требований к ООО «Терминал 197 км.» о возврате денежных средств не предъявлялось. 

Кроме того, в период с 2012г. по 2014г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Терминал 197 км.» неоднократно заключались договоры поручительства и залога по обязательствам ООО «Каскад». 

15.02.2013 между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км.» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Терминал 197 км.» передало ООО «Каскад» во временное владение и пользование 10 сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> км. (окружная дорога), 14. 

Ежемесячная арендная плата по договору определена сторонами в размере                         800 000 руб. (п. 4 договора аренды). 

Возврат арендованного имущества произведен 01.07.2016. За весь период пользования имуществом (15.02.2013 по 30.06.2016) арендная плата не перечислялась. Каких-либо требований о взыскании задолженности ООО «Терминал 197 км.» в период пользования имуществом не предъявлялось. Данные требования были заявлены ООО «Терминал 197 км.» только в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад» (26.10.2016). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что в момент выдачи поручительства и передачи в залог недвижимого имущества у заемщика (ООО «Каскад») и лица, предоставившего поручительство (ООО «Терминал 197 км.»), имелись общие экономические интересы, поскольку между ними существовали хозяйственные отношения и взаимные обязательства. 

Довод апеллянта о том, что выполнение подписи в договоре поручительства № 

<

***>-1 от 09.07.2015 не ФИО5, а иным лицом, свидетельствует о недействительности договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующих конкретных обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор поручительства № 

<

***>-1 от 09.07.2015 сдержит все существенные условия: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, график погашения кредита, размер ответственности поручителя, подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Законом не определенно, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

Полномочия на заключение договора поручительства от имени общества могут подтверждаться не только уставом общества, выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

На договоре поручительства № 

<

***>-1 от 09.07.2015 кроме подписи исполнительного директора имеется оттиск печати ООО «Терминал 197км.».

Согласно ст. 50 Закона об ООО ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которыми в данном является директор.

Проставление на договоре поручительства оттиска печати ООО «Терминал 197км.» лицом, печатью владеющим с согласия его исполнительного органа, свидетельствует о вручении указанных полномочий данному лицу в силу статьи 174 ГК РФ.

ФИО5, являясь исполнительным директором ООО «Терминал 197 км.», нес персональную ответственность за использование печати общества и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Факт принадлежности обществу печати, оттиск которой имеется на договоре поручительства, истцами не оспаривалось, о фальсификации указанного оттиска печати, равно как и доказательств того, что печать выбыла из общества без ведома исполнительного директора (была украдена либо утеряна), и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Кроме того, как верно указывал ответчик, 09.07.2015 между банком и ООО «Терминал 197км.» был заключен не только договор поручительства № 

<

***>, но и дополнительное соглашение б/н к договору ипотеки № 10310013/36401147-1 от 13.08.2013, по условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, в том числе, по договору № 

<

***>-1 от 09.07.2015, заключенному в рамках генерального соглашения № 01310013/34601147 от 13.08.2013, подпись в котором ФИО5 не оспаривались.

Более того, ФИО5 лично представлял ООО «Терминал 197км.» при совершении регистрационных действий, связанных с заключением данного дополнительного соглашения.

В пакете документов, представленных в Росреестр на регистрацию, имелась копия кредитного договора № 

<

***> от 09.07.2015, в п. 9 которого перечислено все обеспечение по договору, в том числе, поручительство ООО «Терминал 197км.».

Каких-либо возражений со стороны ФИО5 относительно несогласия на предоставление поручительства ООО «Терминал 197км.» по данному кредитному договору заявлено не было, в материалы дела такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Данные доводы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 по делу № А54-4144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                М.М. Дайнеко  

                Т.В. Бычкова