Дело № А43-21119/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-21119/2022, принятое по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 5260000192, ОГРН 102503030247) к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 5260107770,ОГРН 1025203013516) о взыскании 36 597 руб. 79 коп.,

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Росприроднадзор, ответчик) о взыскании 36 597 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании пункта 5 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивирован наличием на стороне Предприятия переплаты по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (за период 2019-2021 годы) от возврата которой Росприроднадзор уклоняется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что спорная сумма переплаты образовалась за период 1 квартал 2019 года, а требование о ее принудительном взыскании в судебном порядке заявлено истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.11.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.12.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие производило Росприроднадзору оплату за негативное воздействие на окружающую среду авансовыми платежами.

Согласно акту сверки расчетов от 15.04.2022 на стороне Предприятия образовалась переплата в размере 113 237 руб. 90 коп. 

Требование о возврате излишне перечисленной сумме исполнено ответчиком добровольно в сумме 76 640 руб. 11 коп. В письме исх. № 01-15/5487 от 08.06.2022 Росприроднадзор указал, что в связи с вступлением в силу с 01.07.2021 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма в размере 36 597 руб. 79 коп. не может быть возращена, поскольку заявление о возврате излишне перечисленных платежей подано позднее 3 лет со дня уплаты таких платежей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Исходя из статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (пункт 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ)).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что истец осуществил платежи за размещение отходов производства и потребления за 2019 год в общей сумме 109 793 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1315 от 01.04.2019, № 1316 от 01.04.2019, № 1317 от 01.04.2019, № 3318 от 16.07.2019, № 3319 от 16.07.2019, № 3320 от 16.07.2019, № 4633 от 17.10.2019, № 4636 от 17.10.2019 и № 4638 от 17.10.2019. 

Поскольку отчетным периодом в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год, следовательно, сумма переплаты на стороне Предприятия не могла образоваться ранее даты последнего платежа (17.10.2019).

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском, которое имело место 18.07.2022, состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Более того, из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - 

Постановление

 N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки расчетов за негативное воздействие на окружающую среду, составленному по состоянию на 15.04.2022 у Предприятия образовалась переплата в размере 113 237 руб. 90 коп., в том числе 36 597 руб. 79 коп. по состоянию на 1 квартал 2019 года, за размещение отходов производства и потребления. 

Подписание указанного акта ответчиком свидетельствующей о признании им долга, в связи с чем имел место перерыв в течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

При этом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует обращению в суд с иском о принудительном взыскании излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия  удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-21119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

ФИО1