ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15051/2015

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-15051/2015, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (место нахождения: г. Тверь; далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества «МосДом» место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.11.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-188645/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Сообщение о введении в отношении  Общества процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Тем же судебным актом суд определил применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Тверской области принял заявление Сбербанка о признании  Общества несостоятельным (банкротом) к производству, делу присвоен № А66-15051/2015.

Решением суда от 08.02.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016.

Определением от 06.04.2017 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества.

Определением от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и  взыскании с него 177 663 950 руб. 42 коп.

Определением от 06.04.2018 суд привлек в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, определением от 06.06.2018 - ФИО8.

Определением от 31.07.2018 производство по рассмотрению заявления в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прекращено.

Определением от 19.09.2018 суд принял уточнение конкурсного управляющего ФИО5 размера взыскиваемых денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до 177 884 194 руб.               53 коп. 

Определением от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего  Общества ФИО5 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано                     177 884 194 руб. 53 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что с момента увольнения с должности генерального директора Общества  его акционеры  в течение полутора лет до введения в отношении должника конкурсного производства не образовали новый или коллегиальный орган, управляющий Обществом; на то, что вся документация Общества передана акционеру ФИО7 По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что документы Общества находятся у          ФИО2 Полагает, что при отсутствии действий акционеров Общества о назначении нового генерального директора неправомерно возлагать на бывшего руководителя обязанность хранить всю документацию Общества неопределенное количество времени. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по  г. Москве 20.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Учредителями общества являются ФИО8 и ФИО7

Генеральным директором Общества являлся ФИО2

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в отношении Общества возбуждено производству по делу                            № А40-188645/14 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда  города Москвы  от 24.03.2015  по делу  № А40-188645/14  на руководителя  Общества ФИО2 возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 Общество признано банкротом.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 направил в адрес временного управляющего, руководителя должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования в размере  194 035 604 руб. 49 коп.  

По результатам проведения процедуры конкурсного производства  в отношении должника требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме не были удовлетворены. В частности, удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 16 371 654 руб. 07 коп.

Полагая, что требования кредиторов Общества в полном объеме не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия документов должника и их непередачи конкурсному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, конкурсный управляющий обратился в суд и просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму      177 663 950 руб. 42 коп., в виде непогашенных требований кредиторов  должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон          № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается в материалах дела, требование конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности  связано с отсутствием у заявителя документов по продаже в 2012 году Обществом принадлежащих ему земельных участков ФИО6, которая  в последующем разрушила здания, расположенные на отчужденных земельных участках.

Между тем конкурсный управляющий ФИО5 не обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у  ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением руководителя должника от их предоставления.

Согласно материалам дела полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества прекращены решением  внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 15.10.2014, которое не обжаловано и недействительным в установленном порядке не признано.

Приказом от 15.10.2014 № 5 ФИО2 освобожден от занимаемой должности, о чем внесена запись в трудовую книжку серии АТ-VIII                  № 4124795, выданной 12.04.2000.

Согласно записи № 6 в трудовой книжке ФИО2, последний в период с 12.01.2016 по 28.12.2015 работал в должности специалиста по безопасности грузоперевозок в закрытом акционерном обществе «Горно-обогатительный комбинат «Капаевский».

Вместе с тем исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие необходимой документации, ее искажение возможно в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы.

В  рассматриваемом случае в деле указанные доказательства отсутствуют, что препятствует признанию обоснованными доводов конкурсного управляющего в указанной части.

В деле отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными каких-либо сделок должника, в рамках которого спорные документы могли быть истребованы при наличии соответствующего ходатайства.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсная масса должника была сформирована и реализована, что позволило частично удовлетворить требования залогового кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2015 по делу № А13-188645/14  установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку ходатайство временного управляющего об истребовании документов рассмотрено судом первой инстанции исходя из информации представленной заявителем, без вызова сторон в соответствии с порядком разрешения таких ходатайств в рассматриваемый период. 

В свою очередь, в  материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица. Не представлены в суд и доказательства искажения ФИО2 бухгалтерской и иной отчетности Общества.

Поскольку доказательств невозможности формирования конкурсной массы в результате непередачи бухгалтерской документации не представлено; конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ФИО2 по непередаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы, притом что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к ФИО2 по заявленным основаниям не имеется.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                07 ноября 2018 года по делу № А66-15051/2015. 

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МосДом» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева