Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23517/2017

21 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сатка (ОГРНИП 315745600007154, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест», г.Сатка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лейман Н.К., действующей на основании доверенности от 21.09.2016 №74АА 2989801, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 423 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом уточнений размера требований - л.д.4-5, 51).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62, 64).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.04.2015 № 1504/01-2015.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2015 №1504/01-2015, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю оборудование (продукцию), ассортимент и количество, которого предусматривается в спецификациях на поставку, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренным договором (п.1.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество товара согласованы в спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту виновная сторона несет имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.3 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2015 №1 на сумму 16 500 000 руб.

В установленный срок ответчик обязательства по оплате поставленного товара перед истцом не исполнил  в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 в рамках дела №А76-25610/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания «Неруд Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 15.04.2015 №1504/01-2015 в размере 6 565 000 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Принимая во внимание, что названное решение вступило в законную силу, факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору поставки от 15.04.2015 №1504/01-2015 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 в размере 429 423 руб. 33 коп.

30.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты (л.д.13). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, судом признан правильным (л.д.4). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.05.2017 в размере 429 423 руб. 33 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

07.07.2017 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Лейман Натальей Константиновной  (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №12/2017 (л.д.15-16).

Адвокат для доверителя выполняет следующие действия: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг 6 565 000 руб., сбор и анализ документов для изготовления претензии в адрес ООО «ПФК «Неруд-Инвест», изготовление искового заявления к ООО  ПФК «Неруд-Инвест», направление иска и сдача иска с пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, с подготовкой иных процессуальных документов для рассмотрения спора по существу (п.1.3 соглашения).

Стоимость юридической помощи определяется в сумме 30 000 рублей (п.3.1 соглашения).

Исходя из содержания акта об оказании услуг от 07.04.2017 юридические услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний (т.5 л.д.58).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждена документально расходным кассовым ордером от 07.04.2017 №15 (т.5 л.д.57).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 30 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.59).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.59), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив калькуляцию затрат к акту приема сдачи юридических услуг от 20.07.2017, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 11.07.2017 (л.д.4-5). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д.51). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 15.11.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 15.11.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 11 500 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска в размере 429 423 руб. 33 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 588  руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 13.07.2017 в размере 11 590 руб. (л.д.6).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 руб., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 423 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 33 коп., судебные расходы на представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 02 (два) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2017 в Филиале №8597 ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.