ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38503/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-4501/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-38503/2023 

по иску ООО «Современные технологии»

к ООО «ЦЭА»

об обязании удалить обозначение, запретить размещение, использование обозначения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, ООО «Современные технологии», ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (далее – ответчик, ООО «ЦЭА») об обязании удалить обозначение «CTfind DTM», сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком в соответствии со свидетельством № 848297, принадлежащим ООО «СТ», в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022617957; запретить размещение и использование обозначения «CTfind» в коммерческой деятельности, физических носителях и в сети интернет, сходного до степени смешения с товарным знаком с номером регистрации № 848397; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что в свидетельстве ООО «Современные технологии» на товарный знак № 848297 выбран, среди прочего, класс международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) № 42, который включает в себя: разработку и развитие компьютеров и программного обеспечения, инсталляцию программного обеспечения, модернизацию программного обеспечения, проектирование компьютерных систем, прокат программного обеспечения, разработку программного обеспечения, составление программ для компьютеров, составление программ для компьютеров и т.п. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исключительное право на товарный знак не распространяется на наименование программного обеспечения, не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у ООО «Современные технологии» помимо зарегистрированного товарного знака «CTfind» есть 7 зарегистрированных программ для ЭВМ, которые включает в свое название «CTfind», охраняются как объект авторского права и имеют более ранний приоритет чем программа для ЭВМ ООО «ЦЭА». Договором о предоставлении права на использование товарного знака от 01.11.2021 подтверждается что название программы для ЭВМ ООО «ЦЭА» не является оригинальным и скопировано у ООО «Современные технологии». Наименование программ для ЭВМ ООО «Современные технологии», в соответствии с законодательством, охраняются как объект авторского права. Творческого замысла, присущего объектам авторского права у ООО «ЦЭА», творческий труд ООО «ЦЭА» в отношении названия программы не подтвержден, наименование ООО «ЦЭА» не разработано и не придумано, напротив в материалах дела имеется информация о копировании наименования с товарного знака ООО «Современные технологии». На сайте https://ru.disai.org/ располагается информация о том, что ООО «ЦЭА» в настоящее время занимается продажей продукции с названием сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Современные технологии». Ответчик разместил на сайте рекламное объявление о продаже детектора транспорта «CTfind DTM»: https://ru.disai.org/barcode/ean-13/4673741747006 (скриншоты рекламного объявления представлены в материалы дела). Данное объявление было размещено 13.09.2022, на основании чего можно сделать вывод, что ответчик занимается продажей продукции с наименованием «CTfind РТМ» уже больше года, что доказывает нарушение прав истца как правообладателя товарного знака «CTfind». Истцом данные доказательства были заверены у нотариуса. Однако в решении суда первой инстанции нет обоснования и мотивов, по которым суд отклонил доказательства непринадлежности указанного объявления ответчику.

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-38503/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судьюФИО3 ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения по делу, дал устные пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд рассмотрел ранее представленное ходатайство ООО «СТ» о приобщении дополнительных документов от 12.04.2024 и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

 В указанном ходатайстве ООО «СТ» просит приобщить к материалам дела копию адвокатского запроса № ВОЛ/18/03/24-03 от 18.03.2024 и копию ответа от ААИС ДиСАИ от 29.03.2024 исх. № 24/03/02 на указанный запрос.

Указанные документы получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 19.02.2024.

Таким образом, указанные документы являются новыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО «СТ» мотивирует невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции тем, что необходимость их представления возникла после представления ООО «ЦЭА» в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление от 02.05.2023 (том 1, л.д. 147 – 150). Однако ООО «СТ» не имело возможности представить данные документы, так как после представления данного отзыва на исковое заявление, судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть.

Указанные документы представлены в обоснование позиции ООО «СТ» о том, что на сайте https://ru.disai.org размещена информация (рекламное объявление) о продаже спорной продукции от  лица ООО «ЦЭА».

Данная позиция изложена ООО «СТ» в письменных объяснениях от 22.12.2023 (том 1, л.д. 143 – 146).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 05.02.2024,  позиция ООО «СТ» о том, что на сайте https://ru.disai.org размещена информация (рекламное объявление) о продаже спорной продукции от  лица ООО «ЦЭА» представлена в суд первой инстанции 22.12.2023.

Таким образом, у ООО «СТ» до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения имелось достаточное количество времени, чтобы представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски. 

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду первой инстанции указанных документов ООО «СТ» не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СТ» о приобщении дополнительных документов в силу недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в условиях их получения после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Так как указанные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Современные технологии» является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «CTfind» по Свидетельству РФ № 848297, зарегистрированному 18.01.2022, приоритет товарного знака с 07.05.2021, срок действия исключительного права до 07.05.2031.

В соответствии со сведениями из открытого реестра товарных знаков класс МКТУ - 09; 12; 35; 42.

Также, ООО «СТ» является правообладателем программ для ЭВМ, таких как:

- Программа для ЭВМ CTfind Charge (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021664532, дата регистрации 08.09.2021); 

- Программа для ЭВМ CTfind traffic (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021664676, дата регистрации 10.09.2021); 

- Программа для ЭВМ CTfind ТТ (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021664652, дата регистрации 10.09.2021); 

- Программы для ЭВМ CTfind Falcon (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022616661, дата регистрации 15.09.2021); 

- Платформа управления цифровыми объектами «CTfmd DOMP» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022683118, дата регистрации 01.12.2022); 

- Интеграционная платформа «CTfind Iplatform» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022683104, дата регистрации 01.12.2022); 

- Модуль конфигурации сети CTfind NCM V2X (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022683105, дата регистрации 01.12.2022).

01.10.2021 между ООО «СТ» (лицензиар) и ООО «ЦЭА» (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения.

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения «Программа для ЭВМ CTfind ТТ» (далее - ПО).

В соответствии с п. 1.2 договора, лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на ПО. ПО зарегистрировано на имя лицензиара по Свидетельству о регистрации программы для ЭВМ от 10.09.2021 № 2021664652.

На основании п. 2.1 договора о предоставлении права использования программного обеспечения от 01.10.2021, лицензиар предоставляет лицензиату право использования ПО следующими способами:

- создание, контроль и сопровождение заказа на эвакуацию транспортных средств на специализированную стоянку;

- выдача эвакуированного транспортного средства владельцу.

01.11.2021 между ООО «СТ» и ООО «ЦЭА» был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака.

В соответствии с п. 1.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего Договора право на использование следующего Товарного знака «CTfind» для обозначения Лицензиатом производимых и распространяемых им товаров.

На основании п. 1.2 договора, Лицензиат имеет право использовать Товарный знак, указанный в п. 1.1. договора, в следующих пределах:

- в наименовании производимой продукции - детектор транспорта «CTfind DTM»; 

- на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; 

- в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе, в сети Интернет.

18.07.2022 между ООО «СТ» и ООО «ЦЭА» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

В соответствии с п. 1.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату право использовать изобразительный товарный знак, охраняемый на основании свидетельства № 848297 и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 18.01.2022, с приоритетом от 07.05.2021 и сроком действия до 07.05.2031, для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых им товаров. Лицензиат обязуется за это уплатить лицензиару вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора, товар, в отношении которого лицензиат вправе использовать товарный знак, - следующие товары класса 09 МКТУ: аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, за исключением медицинской.

На основании п. 1.3 договора, лицензиар предоставляет лицензиату право применять товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»:

- на товаре (детектор транспорта «CTfmd DTM»), который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот; 

- на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; 

- в сопроводительной и деловой документации к товару; 

- в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе, в сети интернет.

01.11.2022 ООО «СТ» и ООО «ЦЭА» заключили соглашение о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования программного обеспечения от 01 октября 2021.

01.11.2022 ООО «СТ» и ООО «ЦЭА» заключили соглашение о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 01 ноября 2021.

Так же, 01.11.2022 ООО «СТ» и ООО «ЦЭА» заключили соглашение о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 18.07.2022.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «ЦЭА» без ведома и разрешения ООО «СТ» зарегистрировал программу для ЭВМ: «Встраиваемое программное обеспечение распознавания характеристик транспортного потока детектора дорожного движения CTfind DTM», свидетельство № 2022617957, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 27.04.2022, который включает зарегистрированный товарный знак истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака от 01 ноября 2021, в п. 1.2 договора указано, в каких случаях ООО «ЦЭА» имеет право использовать товарный знак:

- в наименовании производимой продукции - детектор транспорта «CTfind DTM»; 

- на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; 

- в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе, в сети Интернет.

В данном договоре не указано на согласие на использование товарного знака в названиях программ для ЭВМ, а также ООО «СТ» не давал разрешение на государственную регистрацию программы для ЭВМ с защищаемым товарным знаком № 848297.

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Так же, в п. 3.1 лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 01.11.2021 указывается, что после истечения срока Договора или в случае его досрочного расторжения лицензиат должен немедленно прекратить использование Товарного знака. В случае не прекращения использования Товарного знака лицензиат должен возместить лицензиару прямой ущерб и упущенную выгоду, возникшие у лицензиара при несанкционированном использовании Товарного знака лицензиатом, с момента прекращения действия Договора до момента фактического прекращения использования Товарного знака лицензиатом.

В соответствии с вышеизложенным, а так же тем, что лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.11.2021 был досрочно расторгнут по соглашению о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использовании товарного знака от 01.11.2022, истец полагает, что ООО «ЦЭА» должен прекратить использование защищаемого товарного знака истца в своей деятельности, а так же в Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022617957.

Истец полагает, что использование в наименовании программы для ЭВМ тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку ООО «СТ» не предоставлял ООО «ЦЭА» разрешения.

Также, государственная регистрация ООО «ЦЭА» данной программы для ЭВМ ограничивает ООО «СТ» в своих исключительных правах на товарный знак, поскольку регистрация ООО «ЦЭА» программы для ЭВМ с названием: «Встраиваемое программное обеспечение распознавания характеристик транспортного потока детектора дорожного движения CTfind DTM» по законодательству делает его правообладателем данной интеллектуальной собственности и правообладателем данного названия.

Истец указывает, что ООО «ЦЭА» незаконно использовал в названии программы для ЭВМ сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком истца, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022617957, сделало его правообладателем названия «CTfind DTM», следовательно, ООО «СТ» не может зарегистрировать данное наименование программы на себя, хоть и является более ранним правообладателем товарного знака «CTfind».

Также, в лицензионных договорах о предоставлении права использования товарного знака от 01.11.2021 и 18.07.2022 указывается, что ООО «СТ» предоставил разрешение использовать наименование «детектор транспорта CTfind DTM» в рамках договора, только в наименовании продукции, (п. 1.2 договора от 01 ноября 2021 и п. 1.3 договора от 18 июля 2022). Таким образом, название и программа «детектор транспорта «CTfind РТМ» придумано и принадлежит ООО «СТ».

На официальном сайте ООО «СТ» (https://ctfind.com/), с 2021 года прописана информация о том, что он является разработчиком программы для ЭВМ «Детектор мониторинга транспорта в реальном времени CTfind DTM».

ООО «СТ» с 2021 года занимается разработкой и продвижением рекламы программного обеспечения «CTfind DTM». Название ПО «детектор транспорта CTfine DTM» принадлежит ООО «СТ».

ООО «ЦЭА» в соответствии с п. 3.1. лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 01 ноября 2021, должен был немедленно прекратить использовать товарный знак истца в своей деятельности, однако, на 16.09.2023 Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ со сходным до степени смешения товарным знаком истца № 2022617957 от 27.04.2022 является действующим. Следовательно, на основании данного договора (п. 3.1.), в случае не прекращения использования Товарного знака лицензиат должен возместить лицензиару прямой ущерб и упущенную выгоду, возникшие у лицензиара при несанкционированном использовании Товарного знака лицензиатом, с момента прекращения действия Договора до момента фактического прекращения использования Товарного знака лицензиатом.

19.09.2023 ООО «СТ» в адрес ООО «ЦЭА» направлена претензия с требованием о выплате компенсации и прекращении использования товарного знака в своей деятельности, а также в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022617957, которая оставлена ООО «ЦЭА» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТ» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе, на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ, техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

ООО «СТ» мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «ЦЭА» использует в названии программы для ЭВМ: «Встраиваемое программное обеспечение распознавания характеристик транспортного потока детектора дорожного движения СТfind DTM» обозначение «СТfind», сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 848297, право на которое принадлежит ООО «СТ».

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования.

Указанная норма предоставляет преимущество, возникшему ранее, средству индивидуализации, и предусматривает исследование вопроса о сходстве двух средств индивидуализации, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, а также исследование видов оказываемой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть, приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Поэтому возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства, словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008, от 10.02.2014 № ВАС-1320/14 по делу №А40- 19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305- КГ18-22963 по делу № А40-200682/2017.

 Между тем, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства позволяют констатировать факт отсутствия конкуренции дат приоритета между средством индивидуализации истца (товарным знаком) и произведением ответчика (программой для ЭВМ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика удалить обозначение «СТfind», сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 848297, в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022617957.

В соответствии пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то не было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Учитывая, что название произведения, является частью произведения, никто не вправе обязать автора переименовать свое произведение, а, соответственно, истец не вправе требовать удаления части названия произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу № СИП-923/2020.

Программа ответчика зарегистрирована Федеральной службы по интеллектуальной собственности в установленном порядке (№2022617957), право ответчика не оспорено.

Истцом приведен довод о том, что на сайте https://ru.disai.org/ располагается информация о том, что ООО «ЦЭА» в настоящее время занимается продажей продукции с названием сходным до степени смешения с товарным знаком истца. А именно, ответчик разместил на сайте рекламное объявление о продаже Детектора транспорта «CTfind DTM»: https://ru.disai.org/barcode/ean-13/4673741747006.

Возражая относительно заявленного довода, ответчик указал, что ООО «ЦЭА» к вышеуказанному объявлению не имеет никакого отношения, не является производителем «Детектора транспорта», денежные средства за указанную продукцию не получало. Связаться с ООО «ЦЭА» посредством вышеуказанного объявления невозможно. Каких-либо договоров, посредством данного объявления, ООО «ЦЭА» не заключалось, оплаты ООО «ЦЭА», за продажу указанной продукции, никогда не поступали.

В заявке на присвоение штрих-кодов в системе DiSAI, представленной подателем апелляционной жалобы, указано контактное лицо ФИО4, e-mail: konoval@ctfind.com, тел.

Как указывает ответчик, указанное лицо не известно ООО «ЦЭА», в штате никогда не состояло, договорные отношения отсутствуют. Вышеуказанную заявку ООО «ЦЭА» в адрес ААИС ДиСАИ не подписывало и не направляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

03.05.2024 ООО «ЦЭА» в адрес Председателя правления ААИС ДиСАИ ФИО5 направлено обращение с требованием удалить и исключить всю информацию, связанную с ООО «ЦЭА» с интернет-сайта https://ru.disai.org, так как она является недействительной.

В ответ на требование ААИС ДиСАИ поступила информация, что информация (объявление) была размещена по заявке от ФИО4 с электронной почты konoval@ctfind.com.

В настоящее время страница с объявлением - https://ru.disai.org/barcode/ean-13/4673741747006 удалена.

Указанные пояснения истцом никак не опровергнуты.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность указанного сайта и объявления на нем ответчику.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.11.2021 № 178 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в реестры программ для электронных вычислительных машин, баз данных, топологий интегральных микросхем, а также в свидетельства о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральной микросхемы» установлен исчерпывающий перечень административных действий и административных процедур, связанных с внесением изменений в соответствующий Реестр и в соответствующее свидетельство.

Между тем, указанным регламентом не предусмотрены административные действия и административные процедуры, направленные на изменение названия (наименования) программы для ЭВМ.

Таким образом, не подлежат внесению изменения в реестры изменения названия зарегистрированной программы для ЭВМ, зарегистрированной базы данных, зарегистрированной топологии ИМС.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. подлежит отклонению.

Основания для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака с учетом изложенных выше обстоятельств, а также ввиду того, что использование словесного элемента, схожего с зарегистрированным товарным знаком истца, используемого в названии программы для ЭВМ не является использованием товарного знака по смыслу п. 2 ст. 1484 ГК РФ, отсутствуют, поскольку отсутствует нарушение исключительного права. Также, следует признать, что обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике) отсутствуют, как и имущественные потери истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-38503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3