ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14093/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Полянчукова А.В. – доверенность от 16.08.2016

от ответчика (должника): 1) Штанк Е.В. – доверенность от 21.04.2017    2) не явился, извещен    3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19848/2017) АО "БИСЭТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-14093/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "БИСЭТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения № 11-12/09 от 08.11.2016 

установил:

Акционерное общество "БИСЭТ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекции) №11-12/09 от 08.11.2016.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «БИСЭТ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Выездной налоговой проверкой установлено завышение налоговых вычетов по НДС в 2012 - 2014 годах в результате принятия к вычету сумм НДС на основании первичных документов, выставленных от имени организаций-подрядчиков ООО «СМУ-177» ИНН7842463972, ООО «КБ ЛЕНТЕХПРОЕКТ» ИНН 7801518566, ООО «ВЕКТОР» ИНН7839456598, ООО «Стройинвестпроект» ИНН7810446759, ООО «Юнистрой» ИНН7838485236 по договорам, заключенным с АО «БИСЭТ» на выполнение комплекса строительных работ в помещениях ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.1.1 оспариваемого решения).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в т.ч. полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного контроля, Акта налоговой проверки №11-12/09 от 05.08.2016, письменных возражений АО «БИСЭТ» б/н от 29.08.2016 с приложением документов, Инспекцией было принято Решение №11-12/09 от 08.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 584685 руб., в том числе в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 564618 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 20067 руб. (НДФЛ). АО «БИСЭТ» предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость - 8858229 руб., пени за несвоевременное перечисление или неперечисление НДС в сумме 3139386 руб. и НДФЛ в сумме 62 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/08038@ от 15.02.2017 решение Инспекции от 08.11.2016 №11-12/09 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 10 033 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ в их взаимосвязи возмещение налогоплательщику НДС из бюджета возможно при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Одним из условий применение вычетов по НДС является подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и содержать достоверную информацию.

Западный Банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (удельный вес - 92,7%).

В 2012-2014 АО «БИСЭТ» выполняло работы в соответствии с заключенными с Северо-Западным Банком ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» договорами, предметами которых являлись разработка проектно-сметной документации и выполнение комплекса работ по реконструкции помещений ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение вышеуказанных договоров для выполнения работ АО «БИСЭТ» были привлечены субподрядчики ООО «СМУ-177», ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Вектор», ООО «Юнистрой», ООО «Стройинвестпроект», с которыми были заключены договоры субподряда.

Согласно договорам, заключенным между АО «БИСЭТ» (Заказчик) и каждым из подрядчиков - ООО «СМУ-177», ООО «Вектор», ООО «ЮНИСТРОЙ», 000«СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ»: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами комплекса строительных, ремонтных работ или строительно-монтажных работ в помещениях ПАО «Сбербанк России».

Согласно договорам, заключенным между АО «Бисэт» (Заказчик) и ООО «КБ Лентехпроект», Подрядчик по поручению Заказчика обязуется в установленный Договором срок разработать рабочую документацию по реконструкции (перепланировке) ДО Северо-Западного банка Сбербанка РФ.

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) АО «БИСЭТ» в ходе проверки были представлены договоры, заключенные с субподрядчиками, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Общество указывает, что подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 между АО «БИСЭТ» и ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о том, что необходимые работы, выполненные в т.ч. и подрядчиками произведены в сроки, качество соответствует заявленному.

Со стороны Заказчика все договора подписаны - генеральным директором АО «БИСЭТ» Балашовым Л.А., со стороны Подрядчика - указаны данные лиц, числящихся генеральными директорами организаций.

По результатам проведения допросов учредителей, генеральных директоров организаций-контрагентов следует, что они за вознаграждение подписали учредительные документы, доверенности на право ведения деятельности от их имени, юридический адрес, вид деятельности организации не знают, предъявленные договора и приложения к ним с АО «БИСЭТ» не подписывали, подпись на данных документах не их, организация АО «БИСЭТ» не знакома.

Исходя из результатов почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 10.06.2016. №029-16) первичные документы, оформленные от имени организаций-подрядчиков, подписаны неустановленными лицами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организаций-подрядчиков в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что АО "БИСЭТ" не вступало со спорными контрагентами в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, Инспекцией установлено, что представленные АО «БИСЭТ» документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов на предмет наличия реального выполнения комплекса работ по реконструкции помещений ПАО «Сбербанк России» по договорам субподряда, заключенным с АО «БИСЭТ» установлено:

-операции  по  счетам  000   «СМУ-177»   приостановлены,  налоговую  и  бухгалтерскую «отчетность не представляют;

-000 «КБ Лентехпроект» 14.01.2015г. исключено из Единого государственного реестра; -000 «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» создано 24.04.2014г., ликвидировано 19.03.2015г.

-согласно данным 2-НДФЛ заработная плата выплачивалась только лицам, числящимся генеральными директорами организаций: ООО «СМУ-177», 000 «КБ Лентехпроект», выплачивалась только в 2012, за 2013 и 2014 данных нет; ООО «ЮНИСТРОЙ» выплачивалась только в 2013, за 2014 данных нет; ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» выплачивалась в 2014г.

-организации-контрагенты по адресам регистрации не находятся и деятельность не осуществляют, адреса обладают признаками адресов массовой регистрации.

По результатам проведенного анализа выписок банка с расчетных счетов организаций-контрагентов, указанных в документах в качестве субподрядчиков установлено, что денежные средства, полученные от АО «БИСЭТ» перечислялись в организации, обладающие признаками фирм-однодневок (заработная плата не начислялась, организации ликвидированы в настоящее время) по цепочке с назначением платежа за строительные материалы, оборудование, за объекты недвижимости и далее перечислялись в иностранную компанию ERGOTRANS LLP, либо на выдачу займов и вознаграждения физическим лицам, либо на покупку валюты.

При этом, согласно выпискам банка идентифицировать физических лиц, которым перечислялись денежные средства в качестве вознаграждения не представляется возможным.

Таким образом, исходя из условий всех заключенных АО «БИСЭТ» договоров субподряда, организации-подрядчики должны обладать необходимыми ресурсами (рабочие, материальные) для выполнения своими силами строительных, ремонтных работ или строительно-монтажных работ. Однако, согласно данным расчетных счетов, выплаты за исключением лиц, являющихся должностными лицами организаций, не производились, из анализа расчетных счетов не следует привлечение иных лиц к производству работ, оплата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, за аренду и другие хозяйственные расходы не производились

.0бщество указывает, что количество штатных сотрудников общества имеющих рабочую специальность составляло 10-16 человек в обозначенный период. Для производства работ сразу на нескольких объектах ПАО «Сбербанк России» необходимы рабочие кадры. Кроме того, договор подряда подразумевает смету, в которой указываются трудозатраты рабочих, согласно нормативам, утвержденным Госстроем.

Инспекцией проведен допрос бывшего заместителя начальника административного управления ПАО «Сбербанк России» в 2014-2016 (февраль), и.о.начальника отдела эксплуатации ПАО «Сбербанк России», начальник отдела организации строительства 2012-2014 гг. Бурухина К.Н. (протокол №12/09-10 от 05.07.2016г.), которым по доверенности подписаны акты выполненных работ (форма КС-2); справки о выполненных работах (форма КС-3) по договорам подряда с АО «Бисэт». В ходе допроса Бурухин К.Н. показал, что субподрядные организации ему не знакомы, утверждением списков сотрудников АО «БИСЭТ» и субподрядных организаций для прохода на объекты ПАО «Сбербанк России» для выполнения работ занималось Управление безопасности ПАО «Сбербанк России».

Из допроса Сребродольского А.В. в 2012-2014гг. директора Управления недвижимости и материально-технического обеспечения СЗ Банка ОАО «Сбербанка России», которым подписаны со стороны Заказчика акты КС-2, справки КС-3, следует, что субподрядные организации ему не знакомы (протокол №12-09/16 от 13.10.2016).

Из допроса Еременко Д.В. генерального директора ООО «ГЛАССКОН» (организация являющаяся субподрядчиком АО «БИСЭТ» выполняющая работы в офисах ПАО «Сбербанк России») (протокол №12-09/14 от 17.10.2016) следует, что вышеуказанные субподрядные организации ему не знакомы.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверке обстоятельств следует, что спорные контрагенты работы на объектах заказчиков Общества не выполняли, изложенные в обжалуемом решении доказательства подтверждают преобладание в действиях АО «БИСЭТ» именно цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

В отношении наличия у организаций субподрядчиков свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных Саморегулируемыми организациями, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

От Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» ИНН 7839018026 получен ответ (исх.№19-15/18048 от 28.03.2016г., вх.№032665 от 15.04.2016) согласно которому 07.03.2014г. ООО «СМУ-177» исключено из членов СРО, списки сотрудников не представлены.

От Некоммерческого партнерства «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» ИНН 7810330754 получены (исх.№ 08/8138 от 29.06.2016г., вх.№058839 от 04.07.2016г.) копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, копии трудовые книжек и трудовых договоров на физических лиц: Кузьменко В.В., Мирошниченко И.А., Цой А.Н., которые сотрудниками ООО «КБ Лентехпроект» согласно данным 2-НДФЛ никогда не являлись. Инспекцией проведен допрос Мирошниченко И.А. (протокол №12-09/12 от 09.10.2016), который показал, что ООО «КБ Лентехпроект» и генеральные директора организации ему не знакомы.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» ИНН 7816240514 получены сведения (исх.№ 3937 от 16.06.2016г., вх.№054721 от 23.06.2016г.) о специалистах ООО «Вектор»: Бас Н.К., Евдокимов М.И., Павлов А.Н., Васильев П.П., Ефременко Г.А., Лабай И.Г., Миносян А.А., которые сотрудниками ООО «Вектор» согласно данным 2-НДФЛ никогда не являлись. Инспекцией проведен допрос Лабай И.Г. (протокол №12-09/11 от 09.10.2016), который показал, что ООО «Вектор» и ее генеральный директор Щадинский В.Н.ему не знакомы.

От Ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия Оптимальный Строительных Технологий» ИНН 7814290904 получен ответ (исх.№17/3903 от 19.07.2016г., вх.№05276 от 22.07.2016) согласно которому лица, указанные в качестве специалистов организации согласно данным 2-НДФЛ сотрудниками никогда не являлись. Инспекцией проведен допрос Хачатурова А.Е., заявленного в качестве специалиста ООО «ЮНИСТРОЙ» (протокол №12-09/15 от 20.10.2016), который показал, что данная организация и ее генеральный директор ему не знакомы.

От Ассоциации «Первое строительное объединение» ИНН 784229087 получен ответ исх.№ 06-Э/4121 от 11.06.2016г. (вх.№054737 от 23.06.2016г.) что ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» не является членом Ассоциации.

Таким образом, в ход проверки установлено, что указанные общества, не имели возможность исполнять заявленные в договорах субподряда работы в ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, самоходных машин и спецтехники, производственных активов (при наличии в договорах со Сбербанком условия о возможности привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом).

Тогда как непосредственно у АО «БИСЭТ» имеются технические возможности и производственные мощности, в том числе соответствующее свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выполнения работ, переданных вышеназванным контрагентам по договорам субподряда.

3авитель не согласен с решением суда, в котором указано, что АО «БИСЭТ» ни к письменным возражениям б/н от 29.08.2016г., ни в апелляционной жалобе Заявитель не указывает каким образом, учредительные документы и иные документы были получены Обществом. 

По всем субподрядчикам Обществом предоставлялся заказчику комплект необходимой документации: уставы, решения о создании, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы о назначении директора и главного ухгалтера, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе допроса генеральный директор АО «Бисэт» - Балашов Л.А. (протокол №12/09-8 от 06.06.2016) показал, что организации субподрядчики ему не знакомы, генеральных директоров указанных организаций не знает, подбором субподрядных организаций в АО «БИСЭТ» занимается начальник участка, либо прораб. Договоры с субподрядными организациями подписывались без присутствия представителей данных организаций, с руководителями данных организаций он не знаком.

По результатам проведения допроса Конопелькина Д.А. (прораб в АО «БИСЭТ» с июля 2012 по март 2013), установлено, что он руководил выполнением отделочных работ, монтажом, демонтажом внутренних перегородок на объектах Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», работы на объектах выполнялись своими силами без привлечения субподрядных организаций, спорные организации ему не знакомы (протокол допроса №12-09/13 от 17.10.2016).

Так же АО «БИСЭТ» сообщило (обращение №491 от 14.10.2016 вх.№093209 от 18.10.2016), что не ведет переписку с субподрядными организациями в каком-либо виде, в т.ч. в период сотрудничества. Все вопросы, касающиеся выполнения работ по субподрядным договорам и не оговоренные в указанных договорах, решались лично с представителями субподрядных организаций непосредственно на объектах выполнения работ.

Поскольку критерии должной осмотрительности в налоговом законодательстве не закреплены, исходя из судебной практики рассмотрения споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщики, заключающие крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не проявляют должную осмотрительность в соответствующем выборе.

Положениями договоров, заключенных АО «БИСЭТ» с Северо-Западным Банком ОАО «Сбербанк России», определено выполнение генподрядчиком работ собственными и (или) привлеченными силами.

В обязанности АО «БИСЭТ» входило выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, устранить все замечания Заказчика по проектной и рабочей документации, согласование с Заказчиком до подписания Договора списка привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, с указанием их наименования, адреса и предметов договоров. Согласование с Заказчиком договоров субподряда договорами не предусмотрено.

Таким образом, перед Заказчиком за надлежащие выполнение работ был ответственен АО «БИСЭТ», доказательства согласованности с Заказчиком списка субподрядных организаций отсутствуют.

Учитывая, что АО «БИСЭТ» был свободен в выборе организаций-подрядчиков и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты* Располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, налогоплательщик представил в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которых достоверно не подтверждены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, оценивая не только условия сделок и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств.

Кроме того, Следственным департаментом МВД России в рамках уголовного дела №221805 были установлены фиктивные организации, задействованные в преступной схеме, используемые для совершения иных незаконных банковских операций, зарегистрированные на подставных руководителей, в числе которых были ООО «СМУ-177» ИНН 7842463972 и ООО «КБ ЛЕНТЕХПРОЕКТ». В ходе расследования было установлено, что АО «БИСЭТ», перечисляло денежные средства на расчётные счета вышеуказанных фиктивных организаций под предлогом мнимых сделок, с целью уменьшения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов.

Заявитель полагает, что свидетельские показания сотрудников Заявителя и прочих лиц не доказывает факт отсутствия подрядчиков на объектах ПАО «СБЕРБАНК России».

Согласно решения суда первой инстанции, на требование № 93696/11 от 28.09.2016 Инспекции АО "БИСЭТ" представлены списки сотрудников, выполнявших работы на объектах по договорам с ПАО «Сбербанк России» за период 2012-2014 гг. (отдельно по каждому объекту) с указанием ответственных лиц.

Из протоколов допроса сотрудников следует, что работы на объектах выполнялись своими силами без привлечения субподрядных организаций, организации ООО «СМУ-177»; ООО «КБ Лентехпроект», ООО «Юнистрой», ООО «Вектор», ООО «Стройинвестпроект» сотрудникам не знакомы.

Проведен допрос главного бухгалтера АО «БИСЭТ» Соколовой М.В., в проверяемый период работала заместителем главного бухгалтера, по результатам проведения допроса установлено, что документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2); справки о выполненных работах (КС-3)) по спорным контрагентам в бухгалтерию приносил заместитель директора Михайлов М.Ю., расчеты с вышеуказанными организациями производились по указанию руководства.

Заместитель директора АО «БИСЭТ» Михайлов М.Ю. на повторный допрос в Инспекцию не явился.

В ходе допроса на вопросы Инспекции работниками Общества были даны исчерпывающие ответы, подтверждающие правовую позицию Инспекции о представлении Обществом недостоверных документов, в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств присутствия работников организаций и выполнения ими каких-либо работ на спорных строительных объектах заявителем не представлено. 

Списки сотрудников АО "БИСЭТ" и субподрядных организаций для прохода на территорию Дополнительных офисов ПАО «СБЕРБАНК России» для выполнения работ по реконструкции, текущему ремонту по всем договорам с АО «БИСЭТ» за 2012-2014 гг. были запрошены Инспекцией Поручением об истребовании документов (информации) по ст.93.1 НК РФ в МИФНС России №50 по г.Москве №12/49227 от 07.06.2016г. у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Однако ответ не был получен.

0бщество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ПАО «Сбербанк России» Общие оюурналы не содержат данные уполномоченных представителей организаций-контрагентов, свидетельствуют об отсутствии специальных журналах, включающих список персонала, занятого на строительстве. Общие о/сурналы работ (по форме КС-б) не подтверждают фактическое выполнение работ организациями-контрагентами, поскольку сведениях содержащиеся в Общих журналах и документах по взаимоотношениям меоюду АО «Бисэт» и организаций-контрагентов (договора, справки по форме КС-3, Акты КС-2) противоречивы и не сопоставимы: либо в Общих журналах не указаны спорные организации в качестве исполнителей работ, либо не совпадают даты и период выполнения работ.

От МИ ФНС России №50 по г.Москве (исх.№16-05/326749 от 03.06.2016) по поручению Инспекции №10/46506 от 10.02.2016г. поступили в Инспекцию документы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (вх.№081279 от 13.09.2016) на 2-х CD- дисках, на которых были представлены документы по взаимоотношениям между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и АО «БИСЭТ»: заключенные договора и дополнительные соглашения и приложения к ним; счета-фактуры и счета на оплату, выставленные ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; акты выполненных работ; справки о стоимости работ; дефектные ведомости.

Однако, исполнительная документация, в т.ч. общий журнал производства работ, отражающий как последовательность осуществления работ, так и сведения о строительном контроле и строительном надзоре заказчиком по требованию Инспекции ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не представлены.

АО «БИСЭТ» также не представлена вышеуказанная документация.

Общие журналы работ были представлены ПАО «Сбербанк России» (№03-Б-12-исх./590 от 01.06.2017), непосредственно в арбитражный суд 05.06.2017.

При этом, ПАО «Сбербанк России» не представлены Общие журналы по исполнение договоров №12-01/382/12 от 11.07.2012, 12-01/401/12 от 23.08.2012, 12-01/456 и 108-09 от 08.10.2012, заключенных между ОАО «Сбербанк» и ЗАО «Бисэт», а также не представлены списки сотрудников субподрядных организаций для прохода на территорию Дополнительных офисов ПАО «СБЕРБАНК России» для вьшолнения работ по реконструкции, текущему ремонту по всем договорам, заключенным между ПАО "СБЕРБАНК России» и АО «БИСЭТ» за 2012-2014гг., ПАО «СБЕРБАНК России».

Согласно п.З Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета вьшолнения работ при    строительстве,    реконструкции,    капитальном    ремонте    объектов    капитального строительства" (РД-11-05-2007) Общем журнале отражаются данные о лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченные представители; Общий журнал работ, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ.

В раздел 1 Общего журнала вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с указанием наименования лица, осуществляющего строительство; ФИО, должность лица, входящего в список инженерно-технического персонала; ФИО, должность лица, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ. Содержание Журнала производства работ включает список персонала, занятого на строительстве, его основную часть заполняют ежедневными сведениями о производстве тех или иных работ на объекте с описанием применяемых методов и материалов.

Кроме того, согласно Общим журналам, ответственным за ведение журналов являлся заместитель генерального директора Михайлов М.Ю., генеральным директором АО «БИСЭТ» Балашов Л.А.

В ходе проверки в соответствии со ст. 105.1 НК РФ были установлены особенности отношений между лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния №034298 от 20.04.2016г. установлено следующее:

Михайлова Татьяна Петровна, занимаемая должность директора по финансовым и экономическим вопросам, находится в подчинении непосредственно у Балашова Леонида Алексеевича - генерального директора, одновременно является его женой. Михайлов Михаил Юрьевич, занимаемая должность заместителя генерального директора по производству, по своему должностному положению находится в подчинении у Балашова Л.А. - генерального директора, одновременно является сыном Михайловой Т.П., в отсутствии Балашова Л.А. исполняет обязанности генерального директора с правом подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности АО «БИСЭТ».

Балашов Алексей Леонидович являясь учредителем АО «Бисэт», одновременно является сыном Михайловой Т.П. (директор по финансовым и экономическим вопросам) и сыном Балашова Л.А. (генеральный директор АО «БИСЭТ»), получает дивиденды в АО «БИСЭТ».

Инспекция просит принять во внимание, что не оспаривая факт исполнения АО «БИСЭТ» обязательств перед ПЛО "СБЕРБАНК РОССИИ" по заключенным договорам, Инспекция оспаривает источники и размеры суммы входного НДС.

Согласно Постановления Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-КГ17-1818 по делу NA41-36948/2015 суд руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением налогоплательщиком первичных документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствие сотрудников организаций субподрядчиков на объектах выполнения работ, подтвержденное показаниями должностных лиц данных организаций, установленный факт перечисления денежных средств, полученных от АО «БИСЭТ» организациями-контрагентами по цепочке в иностранную компанию ERGOTRANS LLP, либо на выдачу займов и вознаграждения физическим лицам, либо на покупку валюты, в совокупности со всеми установленными в ходе проверки обстоятельства, свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих противоречивую и недостоверную информацию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу №  А56-14093/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева