ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5824/2019

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2022 года по делу № А52-5824/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) ФИО4                     (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Харьковская область, Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков;  далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете «Коммерсантъ» – 06.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась 04.05.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного Подушкой Е.Н. и ФИО2 08.02.2019  договора купли-продажи транспортного средства – прицепа, модель 880702, 2009 года выпуска, номер шасси Х8988070290AV5099, регистрационный знак 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 280 000 руб. 

Определением суда от 09.03.2022 требования удовлетворены.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный договор от имени продавца заключен ее сыном 08.02.2019, имевшим нотариальную доверенность от 17.12.2018 серии 60 АА № 0697434. 

Не может быть признано существенным отклонение цены договора от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом, на 31 000 руб.

Факт заключения брака 19.04.2019  исключает квалификацию договора как сделку с заинтересованностью, совершенную аффилированными лицами. 

ФИО2 не осведомлена о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки и целях продавца на ее совершение.

Факт принятия судом заявления ФНС России к Подушке Е.Н.,                  ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не является относимым и допустимым доказательством. 

В подтверждение факта оплаты по спорной сделке в материалы дела представлена копия расписки. Подушка И.И. не сообщал суду о том, что не получал оплату по договору от ФИО2 В материалы дела представлены сведения о расходовании полученных по договору денежных средств в интересах должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Е.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 08.02.2019  договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил прицеп, модель 880702, 2009 года выпуска, номер шасси X8988070290AV5099, регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2 договора прицеп оценен в 249 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи от 08.02.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 08.02.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2019), следовательно, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 25  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка И.И. является сыном Подушки Е.Н. (свидетельство о рождении серии IV ЕР № 406741).

ФИО2 является супругой Подушки И.И. (свидетельство о заключении брака от 19.04.2019 серии № I-ДО №625618).

По общему правилу, лицо, не имеющее оформленных семейных отношений с должником, не относится к числу заинтересованных по отношению к нему лиц.

Вместе с тем поскольку доказательства наличия публичного уведомления о намерении должника реализовать спорный прицеп отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделки и как следствие, не исключаются осведомленность ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отчуждая ликвидное имущество в спорный период времени, должник действовал исключительно с целью вывода своих активов и недопущения обращения на них взыскания.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным способом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда лицо в результате совершения сделки не будет способно исполнить обязательства перед третьими лицами, если сама сделка направлена на очевидное уклонение от исполнения таких обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что                   ФИО2 стала супругой сына должника после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и аффилированности должника и ответчика.

В рамках рассмотрения данного спора Подушка Е.Н. заявила о фальсификации спорного договора купли-продажи, указывая, что таковой не подписывала. 

На основании заявления должника о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (негосударственная экспертная организация) ФИО9. 

Также на основании заявления финансового управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО10. 

Заключением эксперта от 03.12.2021 № 1172/21 установлено, что подпись от имени Подушки Е.Н. в договоре купли-продажи от 08.02.2019 выполнена не Подушкой Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Подушки Е.Н.

Заключением эксперта от 20.12.2021 № 427/2021 установлено, что рыночная стоимость прицепа составляет 280 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, указав, что они соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи от 08.02.2019 подписан со стороны продавца сыном должника Подушкой И.И. на основании нотариальной доверенности от 17.12.2018 № 60АА0697434. 

Однако в оспариваемом договоре в качестве продавца указана Подушка Е.Н., а не лицо, действующее на основании доверенности.

Само по себе наличие нотариальной доверенности, выданной Подушкой Е.Н. сыну на осуществление действий по управлению и распоряжению имуществом должника, в том числе на подписание договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что данные действия не направлены на вывод имущества должника.

В подтверждение встречного предоставления ответчик указывает на передачу денежных средств за спорное транспортное средство сыну должника, представлена копия расписки от 08.02.2019 о получении Подушкой И.И. от ФИО2 денежных средств в размере 249 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи прицепа от 08.02.2019.

Подлинник расписки в материалы дела не представлен, доказательства реальности передачи денежных средств отсутствуют.

Кроме того, в материалы спора не представлено доказательств того, что полученные Подушкой И.И. денежные средства переданы Подушке Е.Н. или приняты и направлены в интересах должника. 

Представленные в материалы дела ответчиком  спецификация на покупку запчастей на автомобиль Ауди А5 VIN 

<

***> от 18.06.2019 № 904, принадлежащий Подушке Е.Н., чек на их оплату, чеки от 14.03.2019 и 12.04.2019, выписка о движении денежных средств по счету Подушки И.И. не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства потрачены на нужды Подушки Е.Н.

Кроме того, суд отмечает, что транспортное средство Ауди А5 VIN 

<

***> продано Подушкой Е.Н. гражданину                   ФИО11 по договору купли-продажи от 29.01.2019. 

Ссылка ответчика на то, что после заключения Подушкой Е.Н. и ФИО11 договора должник продолжал пользоваться автомобилем, не имеет правового значения в части квалификации совершенных платежей Подушкой И.И. на покупку запчастей для автомобиля Ауди  А5 как платежей в пользу и в интересах должника.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что денежные средства, перечисленные Подушкой И.И. в адрес ФИО12 в размере 140 000 руб. платежами 14.03.2019 и 14.04.2019, являлись перечислениями в счет исполнения обязательств должника перед ФИО12 по договору займа от 10.01.2017, заключенного  Подушкой Е.Н. (заемщиком) и ООО «Ремсервис»  (займодавец), который приобретен ФИО12 по договору цессии от 09.07.2018, поскольку при включении требования ФИО12 в реестр требований кредиторов должника решением от 28.05.2020 по делу № А52-5824/2019, о частичных  оплатах кредитором не заявлялось. 

Как обоснованно отмечено судом, на момент совершения спорной сделки в рамках дела № А52-1495/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы к Подушке Е.Н., к Подушке И.И., к Подушке И.А., к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж».

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам при наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания действий должника и ответчика, выходящими за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, исходя из того, что рассматриваемая по настоящему обособленному спору сделка, по своей сути, направлена на вывод имущества должника и совершенная, в том числе, с целью лишения кредиторов возможности возвратить отчужденное имущество, а также совершенная при неравноценном встречной предоставлении.

Указав, что спорный прицеп отсутствует у ответчика, что подтверждено его представителем в судебном заседании, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 280 000 руб. – рыночной стоимости прицепа на дату его продажи согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 427/2021.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта                    2022 года по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова