АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-8759/2015

город Калуга

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 12 марта 2018 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Козеевой Е.М.,  судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  Рыбки Д.В.:  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А08-8759/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПром» о признании общества с  ограниченной ответственностью «БЭТЗ» (далее - ООО «БЭТЗ», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 в  отношении ООО «БЭТЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 в отношении ООО «БЭТЗ» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «БЭТЗ» ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением к ООО «БЭТЗ», ФИО2 о признании  соглашения о зачете от 29.01.2016 между ООО «БЭТЗ» и Рыбкой Д.В.  

недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности по соглашению о зачете от 29.01.2016 Рыбки Д.В.  перед ООО «БЭТЗ» на сумму 2 468 865,17 руб. и ООО «БЭТЗ» перед Рыбкой Д.В. на  сумму 2 468 865,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 (судья  Косинский Ю.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО3  было удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение  суда области от 24.08.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на преюдициальность решения  Корочанского районного суда Белгородской области от 14.12.2016 по делу № 2- 766/2016 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.03.2017.  Полагает, что денежные средства ООО «БЭТЗ», полученные по расчетным кассовым  ордерам были направлены на погашение кредитной задолженности ООО «БЭТЗ» и  являлись текущими платежами.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного  разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное  постановление оставить без изменения, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между ООО «БЭТЗ» в лице директора Рыбки Д.В., действующего на  основании устава, и Рыбкой Д.В., действующим как физическое лицо, 29.01.2016 было  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно условиям  соглашения ООО «БЭТЗ» имеет право требования к ФИО2 на  сумму 2 468 865,17 руб., возникшее на основании подотчетной суммы, а ФИО2  имеет право требования к ООО «БЭТЗ» на сумму 2 468 865,17 руб., возникшее на  основании расчетов по кредитным договорам на основании договоров поручительства.  

Согласно п. 3 соглашения встречные однородные требования сторон прекращены  полностью на сумму 2 468 865,17 руб.  

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от  29.01.2016 влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,  

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии  одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было  принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от  30.11.2015, зачет встречных однородных требований произведен 29.01.2016. Таким  образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом.  

На момент совершения оспариваемой сделки от 29.01.2016 у должника имелся  кредитор ООО «ЭлектроПром», срок исполнения обязательств перед которым  наступил.  

Возникновение обязательств ООО «БЭТЗ» перед ООО «ЭлектроПром» и их  размер вытекает из договора поставки № 17/9/12 от 17.09.2012, заключенного между  сторонами; товарных накладных № 38 от 28.06.2013, № 40 от 25.07.2013, № 43 от  30.08.2013, № 46 от 20.09.2013, № 57 от 31.10.2013, № 73 от 12.12.2013, № 81 от  25.12.2013, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-3342/2014, согласно которому с  ООО «БЭТЗ» в пользу ООО «ЭлектроПром» взыскана задолженность в размере 3 621  248,72 руб., 360 106,55 руб. - пени, 44 906,78 руб. - возмещение расходов по уплате  госпошлины, 20 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате юридических  услуг.  

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что оспариваемый  зачет от 29.01.2016 совершен после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (30.11.2015), и на дату его совершения должник имел  неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЭлектроПром», что повлекло за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о  признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований  от 29.01.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки  ФИО2 являлся участником ООО «БЭТЗ», в связи с чем, он являлся  заинтересованным лицом, и ему было известно о признаке неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника.  

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», суды обеих инстанций правильно применили последствия  недействительности сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное  положение, а именно восстановили взаимную задолженность на сумму 2 468 865,17  руб. Рыбки Д.В. перед ООО «БЭТЗ» и ООО «БЭТЗ» перед Рыбкой Д.В.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по  делу № А08-8759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1