Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14780/2018

14 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоХолдинг» (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, литер С, пом.4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (адрес:  Россия 196620, г. Павловск, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 18, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ответчик):

- 230 660 руб. задолженности и 10 116,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 22.01.2018 по договору подряда № 100817/01 от 15.08.2017;

- 94 132 руб. задолженности и 4 446,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 22.01.2018 по договору подряда № 240817/04 от 24.08.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (324 792 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- 9 787 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом работ в полном объеме и наличие замечаний к выполненным работам, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены два договора подряда № 100817/01 от 15.08.2017 и № 240817/04 от 24.08.2017.

По завершении работ истец 11.09.2017 и повторно 26.10.2017 направило в адрес ответчика для подписания акты КС-2, КС-3, в том числе по договору  № 100817/01 от 15.08.2017 на сумму 1 124 100 руб.; по договору № 240817/04 от 24.08.2017 – на 334 340 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 100817/01 от 15.08.2017 составила 230 660 руб.; по договору № 240817/04 от 24.08.2017 – 94 132 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктами 7.3 договоров неустойки, размер которой по договору № 100817/01 от 15.08.2017 с 25.10.2017 по 22.01.2018 составил 10 116,90 руб.; по договору № 240817/04 от 24.08.2017 – 4 446,72 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам № 100817/01 от 15.08.2017 и № 240817/04 от 24.08.2017, подтверждается актом КС-2, КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявлял. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на письма от 18.10.2017 № 01-3/413, от 09.11.2017 № 02-3/458, от 19.10.2017 № 01-3/415, от 21.11.2017 № 02-3/475, а также ответ на претензию с указанием замечаний к выполненным работам от 28.11.2017 № 01-3/485, не принимаются судом в отсутствие доказательств их направления истцу.

Представленные ответчиком доказательства направления этих писем по электронной почте, признаны судом не надлежащим доказательством, поскольку из их содержания следует, что вся спорная корреспонденция направлялась в адрес «компании ОптоЭнерго», в то время как истцом по настоящему делу является – ООО «ПроЭнергоХолдинг». Иных доказательств направления указанных писем истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме       324 792 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по договору № 100817/01 от 15.08.2017 за период с 25.10.2017 по 22.01.2018 составил 10 116,90 руб.; по договору № 240817/04 от 24.08.2017 за период с 12.09.2017 по 22.01.2018 – 4 446,72 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018 № 18-01-18/1; квитанцию к расходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 1 на сумму 50 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до       7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоХолдинг»: 

- 230 660 руб. задолженности и 10 116,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 22.01.2018 по договору подряда № 100817/01 от 15.08.2017;

- 94 132 руб. задолженности и 4 446,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 22.01.2018 по договору подряда № 240817/04 от 24.08.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (324 792 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- 9 787 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.