ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9645/2015

г. Владимир

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 07.12.2018 делу № А79–9645/2015, 

принятое судьей Максимовой М.А., 

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40 066 руб.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО2 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. почтовых расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 12.02.2018 суд резолютивную часть определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 по делу № А79-9645/2015 дополнил абзацем следующего содержания: «произвести замену ФИО4 на правопреемника – ФИО3 в рамках требования о возмещении 40 066 руб. судебных расходов».

Выводы суда основаны на статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 140, 382, 384, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неразрешение вопроса о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3, поскольку совершение уступки до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвовавшего в деле. ФИО2 полагает, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается либо после их присуждения, либо в период рассмотрения дела, но никак не после прекращения производства по делу, когда дело уже не рассматривается, а судебные издержки еще не присуждены. Договор переуступки от 27.07.2018 противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку к моменту перехода права 27.07.2018 уступленного требования не существовало. Также заявитель указывает, что любое решение по вопросу о правопреемстве кредиторов никак не влияет на права и обязанности должника, соответственно, необходимости в участии должника в споре по заявлению цедента не было. ФИО2 считает, что оставление заявления о правопреемстве без рассмотрения означает отсутствие решения по нему, так как оно не рассматривалось по существу и не является принятым не в пользу заявителя решением либо принятым в пользу должника решением, его права и обязанности вообще не затрагиваются заявлением о правопреемстве кредиторов. Заявитель отмечает, что с учетом аффилированности начальника КА «Юркон» и адвоката Павлова С.Э. и их 100% возможности сфальсифицировать квитанцию к приходному кассовому ордеру факт несения должником расходов не доказан допустимыми доказательствами. Оплата 01.07.2018 не могла быть произведена из конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у представителя ФИО3 полномочий поддерживать заявление о возмещении судебных расходов, так как доверенность от 26.03.2018 № 21 АА 0979299 не содержит полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2018, пояснениях по делу от 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 05.03.2019.

ФИО3 в пояснениях по апелляционной жалобе от 04.03.2019 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО5 – опекун ФИО4 (доверитель) и адвокат Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договор поручения от 01.07.2018, в силу которого поверенный обязался совершить за счет доверителя следующие действия:

1) изучить материалы дела № А79-9645/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлению ФИО2 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО4 на основании договора цессии от 05.09.2017;

2) представлять интересы доверителя по заявлению ФИО2 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО4 на основании договора цессии от 05.09.2017.

В силу пункта 2 договора доверитель обязался выплатить поверенному 40 000 руб. за выполнение обязательств по договору.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2018, ФИО5 оплатила услуги в сумме 40 000 руб.

Впоследствии ФИО5 – опекун ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, на основании которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования к ФИО2 на взыскание судебных расходов по делу № А79?9645/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлению ФИО2 о замене заявителя по делу конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО4 на основании договора цессии от 05.09.2017.

Полагая, что понесенные в рамках обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ФИО2, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установил суд первой инстанции, договор переуступки от 27.07.2018 не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. Таким образом, право требования перешло к ФИО3, следовательно, процессуальное правопреемство ФИО4 на правопреемника – ФИО3 в рамках требования о возмещении 40 066 руб. судебных расходов произведено законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор переуступки от 27.07.2018 противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку к моменту перехода права 27.07.2018 уступленного требования не существовало, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку правопреемство осуществлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора, а не в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о неразрешении вопроса о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается либо после их присуждения, либо в период рассмотрения дела, но никак не после прекращения производства по делу, когда дело уже не рассматривается, а судебные издержки еще не присуждены, и признает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции, с учетом определения от 12.02.018 об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2018, фактически разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО4 на правопреемника – ФИО3 в рамках требования о возмещении 40 066 руб. судебных расходов, что подробно отразил в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 1, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении, в том числе

требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При рассмотрении заявления должника о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение заявителем к участию в судебном процессе должника являлось необоснованным, то есть, заявитель ошибочно инициировал судебный процесс. При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с заявителя судебных издержек, связанных с привлечением должника в судебный процесс, отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015 ФИО4 признан недееспособным.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 № 13262 опекуном ФИО4 назначена ФИО5

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО7; включил в реестр требований ФИО4 требование ФИО2 в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга и 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2016 (резолютивная часть) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.01.2017 суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 ФИО8

Решением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО8

Определением от 04.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО9.

Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 13.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017), вступившим в законную силу 30.01.2018, производство по делу по заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду истечения срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ФИО2 обратился 03.05.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО6 на основании договора цессии от 05.09.2017.

Вступившим в законную силу определением от 17.07.2018 суд оставил данное заявление без рассмотрения ввиду отсутствия дела о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

Таким образом, ФИО2 обратился (03.05.2018) в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после прекращения производства по делу (13.10.2018), то есть ошибочно инициировал судебный процесс.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя ввиду ошибочного обращения ФИО2 с заявлением в арбитражный суд после прекращения основного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Несение заявителем почтовых расходов в размере 66 руб. подтверждается кассовыми чеками от 23.08.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценив объем работы, выполненный представителем по договору от 01.07.2018 (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 11.07.2018, 17.07.2018 и 03.12.2018; составление заявления о возмещении судебных расходов), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о возмещении судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости в размере 28 000 руб., в том числе: 4000 руб. – за составление заявления, 24 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 66 руб. – почтовые расходы.

Довод заявителя об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий поддерживать заявление о возмещении судебных расходов, так как доверенность от 26.03.2018 № 21 АА 0979299 не содержит полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения должником расходов допустимыми доказательствами с учетом возможности сфальсифицировать квитанцию к приходному кассовому ордеру и невозможности оплаты по нему 01.07.2018 из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что приходный (расходный) кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 делу № А79–9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис