СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-46064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Бородулиной И.И.,

судей                                                            Логачева К.Д., 

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (07АП-2550/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 по делу № А45-46064/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (630005, 

<

...>) к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (620100, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 120 отдел ГАСН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать 120 отдел ГАСН в удовлетворении заявления.

Указывает, что соблюдение трехмесячного срока давности за правонарушения против порядка управления по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ не было обеспечено.

Пункт 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ 30.09.2011 № 802 (далее – Правила №802), указывает на особый порядок принятия решений о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Пункт 4 Правил №802 не позволяет застройщику (заказчику) самостоятельно принимать решение о консервации объекта государственной собственности и источнике средств на оплату расходов.

Предприятие исключено из субъектов права на принятия решений о консервации государственной собственности.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.04.2018 по 14.05.2018 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 16.04.2018 № 42 главным инспектором ФИО2 проведена проверка деятельности федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» при строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр 54/ЖД-С).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2018 № 98 и выдано предписание об устранении нарушений от 14.05.2018 № 98/1 со сроком устранения нарушений до 13.08.2018.

В период с 26.09.2018 по 05.10.2018 на основании приказа от 20.09.2018 № 130 заявителем  проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 14.05.2018 № 98/1.

В результате проверки установлено, что предприятие не исполнило предписание в полном объёме в установленный срок, а именно:

- в нарушение требований рабочей документации 54/ЖД-С-00-04-АР4 при устройстве кирпичной кладки вентиляционной шахты в осях 7/А-Б; 18/А-Б (жилой дом №4) утепление стены лестничной клетки, примыкающей к вентшахте, выполнено не на всю высоту вентшахты. Уложенный утеплитель не защищен фасадными элементами и подвергается воздействию атмосферных осадков (пункт 1);

- при устройстве кровли по жилому дому №4 утеплитель вентшахт уложен не на всю высоту шахты и не защищен от воздействия атмосферных осадков фасадными элементами, что является нарушением требований проектной документации 54/ЖД-С-00-04-АР4 (пункт 2);

- при устройстве цементной стяжки кровли на жилом доме №4 не выполнено требование рабочей документации 54/ЖД-С-00-04-АР4, где указана толщина защитного слоя раствора над металлической сеткой молниезащиты 10-15 мм. Цементная стяжка кровли местами потрескалась (пункт 3);

- не выполнен узел примыкания кровли к парапету и водосточным воронкам (жилой дом №4), что является нарушением требований рабочей документации 54/ЖД- С-00-04-АР. Водоприемные кровельные воронки установлены без системы электроподогрева (пункт 4);

- при визуальном осмотре объекта установлено, что металлоконструкции лестниц и площадок, установленных на кровле здания, подверглись коррозии (Жилые дома №1,2,4). Местами металлоконструкции не имеют жесткого крепления к стене и к плите покрытия здания (пункт 5);

- качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ, чем нарушены обязательные требования п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительный контроль в процессе устройства кровли проводился с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства - ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 2, п. 6, п. 7, п. 9, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468. Исполнительная документация по устройству кровли по жилым домам №1, 2, 4 к проверке не представлена, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком (пункт 6);

- в нарушение требований проектной документации 54/ЖД-С-04-АР утепление стен подвала в осях 24-27/А-Г (жилой дом №4) выполнено из 2-х слоев плит ПЕНОПЛЕКС без перевязки швов и без крепления утеплителя к стенам подвала, в результате чего в углах здания наблюдается отслоение утеплителя от стены (пункт 7);

- в нарушение требований проектной документации 54/ЖД-С-04-АР по жилому дому №4 утеплитель стен подвала не защищен плитой ЦСП толщиной 12мм, не выполнена обратная засыпка стен подвала с послойным уплотнением. В результате воздействия атмосферных осадков происходит замокание фундаментов и стен подвала (пункт 8);

- не оформлен акт о приостановлении строительства объекта по форме КС-17, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ». Нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; пунктов 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства»; части 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (пункт 9);

- по объекту капитального строительства не выполнены мероприятия по консервации объекта. Не обеспечено приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Нарушены требования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства»; части 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (пункт 10).

По факту неисполнения предписания в установленный срок заявителем в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 №120/12-31/2018, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предприятия к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае проверка объекта капитального строительства проводилась на основании пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 - государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (пункт 11) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком рассматриваемого объекта.

Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

По результатам контрольных мероприятия предприятию выдано предписание об устранении замечаний, направленных на соблюдение законодательных требований, которое не было предприятием исполнено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований административного  органа в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания 120 отдел ГАСН.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений предприятие поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В настоящем случае предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания.

При этом в деле не имеется и предприятием не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Отклоняя доводы предприятия об отсутствиях прав и обязанностей заказчика у предприятия на рассматриваемом объекте, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы были заявлены предприятием в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из пункта 1.1.14 Государственного контракта следует, что заказчик (предприятие) - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком (Минобороны) и заказчиком (Предприятием).

В пункте 2.6 Государственного контракта указаны реквизиты заказчика - федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 119160, 

<

...>.

Функции предприятия как заказчика определены разделом 7 Государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.17 Государственного контракта, если заказчик (предприятие) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно пункту 11.8 Государственного контракта, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.10 Государственного контракта заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ.

В соответствии с пунктом 13.1.6 Государственного контракта при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте, Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика, а также потребовать возмещения ущерба.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом, распоряжениями правительства, государственным контрактом права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц, следовательно, выданное предписание для Предприятия реально исполнимо.

По мнению предприятия, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, вследствие чего общество привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку невыполнение спорного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция сформирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 303-АД17-17989 по делу № А73-2778/2017.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Несогласие предприятия с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года по делу № А45-46064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

            Судьи:                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                                ФИО1