78/2017-106724(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

29 ноября 2017 года Дело № А55-30729/2016  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО "АГРОСТРОЙ" - представитель ФИО2 по доверенности от  

10.05.2017 г., от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г., 

от ОАО "Больше-Черниговский элеватор" - представитель ФИО4 по  

доверенности от 02.03.2017 г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО "АГРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25  

сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АГРОСТРОЙ" о  

включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55- 

30729/2016 (судья Н.А. Мальцев) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  

"Больше-Черниговский элеватор" (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2017 ОАО «Больше-Черниговский элеватор» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

 ООО «АГРОСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в размере 25 853 226 руб. 70 коп. в состав  требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по  делу № А55-30729/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОСТРОЙ" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании обоснованными  и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Больше-Черниговский элеватор"  требований ООО "АГРОСТРОЙ" основанных на договоре генерального подряда № 01/16  от 05.10.2016 года в размере 25 853 226,70руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября  2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28  ноября 2017 года.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "АГРОСТРОЙ" апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ОАО "Больше-Черниговский элеватор" апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом  дополнений), руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены  судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно материалам дела, заявитель утверждал, что требование в сумме 25 853  226,70 руб. образовалось в связи с неисполнением обязанности по оплате работ по  договору подряда от 05.10.2016 г. По условиям договора подрядчик (ООО «АГРОСТРОЙ»  должен был выполнить ремонтные работы конструкций пола здания элеватора с  устройством дренажной системы.  

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным по причине несоответствия выводов материалам дела, обстоятельствам,  представленным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции отказал во  включении требований в реестр требований кредиторов на основании данных,  предоставленных ФНС России – об отсутствии возможности ООО "АГРОСТРОЙ"  фактической возможности выполнения работ. По мнению заявителя, в материалы дела  был представлен исчерпывающий перечень допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих факт выполнения ООО "АГРОСТРОЙ" принятых на себя обязательств  по договору генерального подряда № 01/16 от 05.10.2016 года. Как полагает заявитель, суд  первой инстанции необоснованно посчитал, что у ООО "АГРОСТРОЙ" и иных лиц,  привлеченных им в качестве подрядчиков отсутствовала возможность производства работ.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат  отклонению в силу следующего.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно- транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (часть 2 ст. 740 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что по данным отчета  МИФНС России № 11 по Самарской области по форме 6-НДФЛ, представленного в  налоговый орган, численность работников организации в 4 квартале 2016г. составляла - 0  

чел. По данным бухгалтерской отчетности за 2016г., сумма внеоборотных активов  организации на отчетную дату составила - 0 руб.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «АГРОСТРОЙ» не имеет и не имело должных управленческих  ресурсов и технического персонала, основных средств, производственных активов,  склад¬ских помещений, транспортных средств для выполнения обязанностей по договору  подря¬да от 05.10.2016г., заключавшемуся между ООО «АГРОСТРОЙ» и ОАО"Больше- Черниговский элеватор".  

Таким образом, у ООО «АГРОСТРОЙ» отсутствовала реальная возможность  осуществления обязанности по выполнению ремонтных работ, исходя из объема  материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.  

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что принятые во  внимание судом документы ФНС России свидетельствующие об отсутствии в штате  организации работников, как указывает заявитель, не опровергают факт выполнения  работ, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского и  налогового учета, является необоснованным и неподтвержденным, в связи с чем подлежит  отклонению.  

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела договора  строительного подряда от 06.10.2016г. № 0110/16, № 1, № 2, № 3 не являются  доказательством обоснованности заявленного ООО «АГРОСТРОЙ» требования.  

К данному выводу суд первой инстанции пришел правомерно, в силу следующего. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что  Договор № 1 от 06.10.2016г. заключен между ООО «АГРОСТРОЙ» и ООО «СПК Монтаж»  (ИНН6319692004).  

По данным налогового органа, численность сотрудников данной организации - один  человек в лице генерального директора ФИО6 (подтверждается сведениями из  справок по форме 2 НДФЛ), что указывает на отсутствие трудовых ресурсов для  выполнения работ предусмотренных договором.  

При условии отсутствия сотрудников, невозможно выполнение работ: разборка  бетонных конструкций объемом более 1 куб.м., демонтаж металлических конструкций,  монтаж металлических конструкций, устройство подстилающих слоев щебеночных и  гравийных, устройство полов бетонных, укладка безнапорных трубопроводов, устройство  бетонной подготовки, и т.д.  

Кроме того, сумма активов организации по данным бухгалтерской отчетности за 12  месяцев 2016г. составляла - 0 руб., при этом основные средства - 0 руб.  

По данным регистрирующих органов, представляемых на основании ст. 85 НК РФ,  какое либо имущество (транспорт, техника, здания и т.д.) за ООО «СПК Монтаж» не  зарегистрировано, что в свою очередь также указывает на отсутствие материально  технических ресурсов позволяющих исполнить взятые обязательства по выполнению  ремонтных работ с использованием: компрессоров передвижных механических, молотков  при работе от передвижных компрессорных станций отбойных, кранов на автомобильном  ходу, аппаратов для газовой сварки, автомобилей бортовых, автопогрузчиков,  компрессоров вакуумных, кранов башенных, и т.д.  

Также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «СПК Монтаж»,  размер дебиторской задолженности у организации на 31.12.2016г. составлял 500 000руб.  

 Поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, денежные средства во  исполнение условий договора на р/сч 

<

***> в ВТБ (ПАО) не поступали  (выписка об операциях по расчетному счету), соответственно наличие у ООО  «АГРОСТРОЙ» неисполненных обязательств в сумме 11 477 641.04 руб.,  предусмотренных условиями договора, не подтверждается.  

Соответственно не подтверждается фактическое исполнение условий договора № 1 от  06.10.2016г. между ООО «АГРОСТРОЙ» и ООО «СПК Монтаж».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что  Договор № 2 от 06.10.2016г. заключен между ООО «АГРОСТРОЙ» и ООО «Управление  «СМР и АПС».  

По данным налогового органа, ООО «Управление «СМР и АПС» (ИНН 

<

***>)  численность сотрудников данной организации - два человека, в том числе генеральный  директор ФИО6 (подтверждается сведениями из справок по форме 2 НДФЛ),  данное обстоятельство указывает на отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ  предусмотренных договором.  

Сумма активов организации по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев  2016г. составляла - 3 522 000 руб., при этом основные средства - 0 руб.  

По данным регистрирующих органов, представляемых на основании ст. 85 НК РФ,  какое либо имущество (транспорт, техника, здания и т.д.) за ООО «Управление «СМР и  АПС» не зарегистрировано, что в свою очередь указывает на отсутствие материально  технических ресурсов позволяющих исполнить взятые обязательства по выполнению  ремонтных работ (разработка грунта вручную, вынос строительного мусора, погрузочные  работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами,  укладка сборных железобетонных дренажных труб, засыпка вручную траншей, установка  дренажных колодцев и т.д.).  

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод об отсутствии фактического исполнения условий договора № 2 от  06.10.2016г. между ООО «АГРОСТРОЙ» и ООО «Управление «СМР и АПС».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что  Договор № 3 от 06.10.2016г. заключен между ООО «АГРОСТРОЙ» и ЗАО «Ремонтно- Монтажное Объединение «СТРОИТЕЛЬ 63» (ИНН 

<

***>).  

По данным налогового органа, численность сотрудников данной организации в  2016г. составляла три человека, в том числе генеральный директор ФИО7  (подтверждается сведениями из справок по форме 2 НДФЛ), что указывает на отсутствие  трудовых ресурсов для выполнения работ предусмотренных договором.  

Сумма активов организации по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев  2016г. составляла - 0 руб., при этом основные средства в составе внеоборотных активов - 0  тыс. руб.  

По данным регистрирующих органов, представляемых на основании ст. 85 НК РФ,  какое либо имущество (транспорт, техника, здания и т.д.) за ЗАО «Ремонтно-Монтажное  Объединение «СТРОИТЕЛЬ 63» не зарегистрировано, что позволяет сделать вывод об  отсутствии материально технических ресурсов позволяющих исполнить взятые  обязательства по выполнению ремонтных работ (окрасочная изоляция горизонтальной  бетонной поверхности с использованием агрегатов высокого давления, молотков  отбойных от стационарных станций, автомобилей бортовых грузоподъемностью до 5 т.,  устройство подстилающих слоев щебеночных и гравийных с использованием  автопогрузчиков, трамбовка пневматическая при работе от передвижных компрессорных  станций, и т.д.).  

Фактическое исполнение условий договора № 3 от 06.10.2016г. между ООО  «АГРОСТРОЙ» и ЗАО «Ремонтно-Монтажное Объединение «СТРОИТЕЛЬ 63» не  подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.  

Договор № 0110/16 от 06.10.2016г. заключен между ООО «АГРОСТРОЙ» и ООО  «Строительная компания «Росстройкомп» (ИНН6317092450).  

По данным налогового органа, численность сотрудников данной организации в  2016г. составляла пять человек, в том числе генеральный директор ФИО8  (подтверждается сведениями из справок по форме 2 НДФЛ).  

Сумма внеоборотных активов организации по данным бухгалтерской отчетности за  12 месяцев 2016 г. составляла - 0 руб., при этом основные средства в составе  внеоборотных активов - 0 руб.  

По данным регистрирующих органов, представляемых на основании ст. 85 НК РФ,  какое либо имущество (транспорт, техника, здания и т.д.) за ООО «Строительная  компания «Росстройкомп» не зарегистрировано  

Судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств, правомерно  установлено отсутствие материально технических ресурсов позволяющих исполнить  взятые обязательства по выполнению ремонтных работ (разборка бетонных конструкций с  использованием молотков и передвижных компрессорных станций, устройство полов  бетонных с использованием вакуумных комплексов, армирование подстилающих слоев с  использованием кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, устройство  круглых колодцев из сборного железобетона с использованием кранов на автомобильном  ходу и котлов битумных передвижных, устройство асфальтобетонных покрытий с  использованием виброплиты с двигателем внутреннего сгорания, и т.д.).  

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что  находящаяся в основе заявленного требования сделка направлена на создание  искусственной задолженности. С данным выводом суда первой инстанции соглашается  судебная коллегия апелляционной инстанции.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции  

С учетом установленного, отказ во включении требования в реестр требований  кредиторов должника, правомерен.  

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого  определения, принятого при правильном применении норм материального права и оценки  представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 ПОСТАНОВИЛ 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ООО "АГРОСТРОЙ" о включении требования в  реестр требований кредиторов должника по делу № А55-30729/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.А. Ефанов 

 Н.А. Селиверстова