АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2920/2021

г. Биробиджан

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благспецтехника» (с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 702 992 рублей 15 копеек, из которых: 1 619 559 рублей 50 копеек - задолженность по договору субподряда от 03.06.2020; 83 432 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 19.10.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "СУ-64" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 20.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благспецтехника» (далее – ООО «Благспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» (далее – ООО «Металлинвестгрупп») о взыскании 1 702 992 рублей 15 копеек, из которых: 1 619 559 рублей 50 копеек - задолженность по договору субподряда от 03.06.2020; 83 432 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 19.10.2021. 

            Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-64" (далее – ООО «СУ-64»).

Ответчик отзыв на иск не представил.

ООО «СУ-64» в письменных пояснениях по доводам иска указало, что между ООО «СУ-64» и УМВД России по Амурской области заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска». Между ответчиком и третьим лицом 01.06.2020 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Часть указанных работ выполнена силами истца по договору субподряда от 03.06.2020, заключенному с ответчиком. Работы выполнены истцом в установленный срок, надлежащим образом, в полном соответствии с заданием ООО «СУ-64», технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Возражения относительно качества выполненных работ по договору подряда от 01.06.2020 со стороны ООО «СУ-64» отсутствуют, выполненные работы приняты третьим лицом и оплачены в полном объеме. Результат работ принят государственным заказчиком – УМВД России по Амурской области, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            В судебном заседании представитель истца (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участка процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 25.09.2018 между УМВД России по Амурской области (государственным заказчиком) и ООО «СУ-64» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 20/18-341 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Блапговещенска».   

01.06.2020 между ООО «СУ-64» (заказчиком) и ООО «Металлинвестгрупп» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству придомовой территории в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.1 договора подряда указано, что работы выполняются в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту № 20/18-341 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска». 

Согласно пункту 1.2 договора подряда, работы производятся на объекте: многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска, и включают в себя:

- вертикальную планировку;

- устройство подстилающих слоев под тротуарный камень и асфальтобетонное покрытие;

- устройство отмосток и пожарных проездов;

- озеленение территории;

- монтаж оборудования детских игровых площадок и устройство малых форм с покрытием.

03.06.2020 между ООО «Металлинвестгрупп» (подрядчиком) и ООО «Благспецтехника» (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по благоустройству придомовой территории в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда, работы производятся на объекте: многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска, и включают в себя:

- устройство асфальтобетонного покрытия – проездов;

- устройство отмосток;

- устройство тротуаров из плитки.

Пунктом 1.4 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. Срок сдачи результатов работ не позднее 25.10.2020. 

Цена договора субподряда и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 2 039 559 рублей 50 копеек; оплата производится подрядчиком по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании выставленного счета и счета-фактуры, подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи субподрядчиком результатов выполненных в полном объеме работ подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

29.09.2020 истцом составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту выполненных работ № 25 от 30.09.2020, стоимость работ составила 2 039 559 рублей 50 копеек. 

30.09.2020 и 13.11.2020 истец выставил ответчику счета на оплату № 25 и № 13 соответственно.

Платежным поручением от 19.11.2020 № 21 ответчик перечислил истцу 420 000 рублей в счет оплаты по договору субподряда.

24.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до 03.09.2021.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Спорные отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. При отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 711, 746 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.04.2022 истец сопроводительным письмом от 30.03.2022 № 13 направил ответчику счет на оплату № 25 от 30.03.2022, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020, акт выполненных работ № 25 от 30.09.2020.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанное письмо получено ответчиком 28.04.2022.     

Вместе с тем, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020 и акт выполненных работ № 25 от 30.09.2020 не направил. 

Доказательств, которые бы опровергали сведения, приведенные в представленном истцом акте о приемке выполненных работ, ответчик не представил.

Отсутствие мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ свидетельствует об их одобрении и принятии ответчиком.

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается представленными ООО «СУ-64» в материалы дела актами от 30.09.2020, подписанными ответчиком, а также актом о приемке выполненных работ от 09.12.2020, подписанным УМВД России по Амурской области.

Доказательства выполнения спорных работ иными организациями либо самим ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.09.2020, доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к качеству, учитывая, что ответчик частично оплатил результат работ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы по названному акту являются сданными и принятыми ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО «Благспецтехника» о взыскании 1 619 559 рублей 50 копеек задолженности по договору субподряда от 03.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора субподряда установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 19.10.2021, размер которых составил 83 432 рубля 65 копеек. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 30 030 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 133.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 030 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благспецтехника» удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благспецтехника» 1 702 992 рубля 15 копеек, из которых: 1 619 559 рублей 50 копеек - задолженность по договору субподряда от 03.06.2020; 83 432 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 19.10.2021, а также 30 030 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина