ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3165/2020

г. Самара

04 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 373-Дов от 21 сентября 2020 г., ФИО3, доверенность № 456-Дов от 25 ноября 2020 г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 1289 от 01 июля 2021 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-3165/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

Муниципального учреждения «Информационный центр города Нижнекамска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» и Муниципального учреждения «Информационный центр города Нижнекамска», о взыскании 6 212 219 руб. 41 коп. долга.

Решением суда от 18.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2021 г., решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.12.2021 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 19.01.2022 г., исковые требования удовлетворить частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 320 152,84 руб. долга, и 5 787 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования, о чем в судебном заседании просили и представители истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, повторно оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на водоотведение № 50025938, по которому истец обязался осуществлять прием сточных вод от абонента из системы хозяйственно-фекальной канализации и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по составу сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В силу п.п. 8 п. 4.3 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п.п. 6 п. 4.3 договора абонент обязуется, производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с Договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу системы и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

В соответствии с п. 7.1 договора контроль свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (далее - постановление. № 525).

Согласно п. 8.1 договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством РФ. Общество уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В силу п. 14.3 договора ответственным полномочным лицом по всем вопросам взаимоотношений по исполнению договора со стороны истца назначен Заместитель главного инженера УВК и ОСВ ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласно сведениям истца и ответчика - ФИО5 (не работает в ПАО «Нижнекамскнефтехим» с начала 2020 г.).

Решением АС Республики Татарстан от 25.09.2015 г. по делу № А65-11416/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2015 г. и кассационной инстанции от 07.04.2016 г., отказано в удовлетворении иска ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» об обязании заключить договор на водоотведение № 50025938 от 31.12.2014 г. в редакции ПАО «Нижнекамснефтехим».

В указанных судебных актах указано, что договор на водоотведение № 50025938 содержит все существенные условия договора, предусмотренные п. 26 Правил № 644, и иного не доказано. Таким образом, договор на водоотведение № 50025938 от 31.12.2014 г., считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре (в редакции истца).

Таким образом, согласно судебным актам по делу № А65-11416/2015 договор и приложения к нему заключены на условиях истца.

В Приложении № 5 к договору сторонами согласованы нормативы по составу сточных вод, и указанное приложение подписано истцом 27.12.2014 г.

При этом, в адрес истца приложение № 5, датированное со стороны ответчика 10.11.2016 г., то есть после принятых судебных актов по делу № А65-11416/2015, возвращено с припиской ответчика следующего содержания: «С учетом Постановления Исполнительного комитета г. Нижнекамска № 154 от 30.06.2016 г.», которую истец считает не подлежащей принятию во внимание при расчетах платы за водоотведение.

В материалы дела документы о согласовании сторонами применения при расчетах по договору Постановления № 154 от 30.06.2016 г. не представлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2019 г. с участием представителя ответчика (абонента) произведён отбор проб сточных вод из К-22, К-29, К-20, КНС-4, КНС-8, по результатам которого составлен Акт № 296 от 20.08.2019 г., подписанный представителями истца и ответчика.

В Акте указано время начала и конца отбора: 9.20 - 9.24 (К-22), 9.29 - 9.32 (К-29), 9.34 - 9.38 (К-20), 9.49 - 9.52 (КНС-4), 10.09 - 10...(в копии документа л.д. 22 т. 1 не читаются минуты окончания отбора пробы).

Кроме того, 20.08.2019 г. ответчиком отобраны резервная и параллельная пробы с консервацией 1 мл Ш8О4 на 1 дм3 пробы. Резервная проба опломбирована и передана на хранение истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании указанных актов аккредитованной лабораторией контроля БОС «ПАО «Нижнекамскнефтехим», аттестат аккредитации RA.RU.21AE71 от 24.05.2016 г. (приложение № 5), произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы химического анализа воды № 223, 225, 227, 229, 231 (приложения № 6 - 10).

Согласно акту отбора проб сточных вод от 20.08.2019 г. № 296 количественному определению подлежали следующие показатели: водородный показатель, взвешенные вещества, БПК (полн), ион аммония, хлориды, сульфаты, нитрат-ион, нитрит-ион, СПАВ, железо общее, медь, хром (IV), алюминий, фосфат-ион, нефтепродукты, фенолы, сульфидионы.

По результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией в отобранных пробах было обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных договором.

На основании вышеуказанных документов истцом произведен расчет платы за отведение сточных вод, не соответствующее нормативам.

Расчет произведен на основании постановления Исполнительного комитета г. Нижнекамска за № 154 от 26.10.2010 г.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства», произведен расчет платы за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отведенных в систему канализации ответчика за период с 20 по 31.08.2019 г. на общую сумму 5 176 849,51 руб. (а с НДС данная сумма составляет 6 212 219,41 руб.).

Письмом за № 40615-ИсхП от 11.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены Акт оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные требования, акты отбора и протоколы испытаний и измерений контроля воды.

Акт оказанных услуг ответчиком подписан не был, и возражений на указанный акт в адрес истца не поступило.

При новом рассмотрении дела, стороны подтвердили факт поступления результатов анализов со стороны истца 11.09.2019 г.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, также подтвердил факт просрочки в направлении результатов анализов ответчику, которые проводились в период с 20 по 25.08.2019 г.

Истец предъявил ответчику к оплате счет № 57570 от 31.08.2019 г. на сумму 6 212 219,41 руб. (но в иске указан период с 20 по 31.08.2019 г.).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх. № 45536-ИсхП от 14.10.2019 г. с требованием оплатить задолженность, которая согласно данным с официального сайта Почты России, вручена адресату 18.10.2019 г. Однако ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

Решением суда от 18.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2021 г., решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

- судом не исследованы доводы истца о том, что лаборатория биологических очистных сооружений ПАО «Нижнекамскнефтехим» проводила экстракцию в день отбора - 20.08.2019 г. (не позднее 3 часов после отбора), поэтому консервация не требовалась. При этом, истец сослался на ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 «Методика измерения массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых поверхностных и сточных водах методом ИК-спектрометрии», ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах»;

- не исследован вопрос о возможности влияния факта отсутствия консервации контрольной пробы на определение химических показателей по ряду веществ, требований по консервации которых не установлено ГОСТ 31861-2012;

- не дана оценка тому факту, что согласно результатам лабораторных анализов параллельной пробы, ответчиком было допущено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

- не рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований в размере 320 152,84 руб. (показатель БПК по параллельной пробе).

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.07.2021 г., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 38 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (далее Правила № 525) результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов.

В силу п.п. 6 п. 4.3 договора абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в систему канализации общества.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (утратил силу с 01.07.2020 г.) установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 Кабинет Министров Республики Татарстан постановлением от 30.12.2004 г. № 589 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Пунктом 7 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» установлено, что в случае выявления превышения абонентом установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в результате проведенного анализа проб сточных вод сверхнормативный сброс считать продолжающимся до следующего лабораторного контроля.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются вступившим в силу с 01.01.2013 г. Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством РФ об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по общему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с п. 64 и 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Параграфом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (далее - Правила № 525) урегулирован порядок отбора и анализа проб сточных вод.

Согласно п. 19 - 22 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с п. 20 Правил № 525, абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно п. 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в Программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, как было указано выше, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

Способы отбора и консервирование проб должны гарантировать неизменность химического состава пробы, (п. 11.1 ПНДФ 12.15.1-08, П.4.1.ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно п. 11.1 и 11.2 ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Отбор и исследование проб природных и сточных вод регламентируется ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012) и нормативными документами на выполнение измерений определенного показателя (общепринятое сокращенное наименование подобных документов - ПНДФ «природоохранный нормативный документ федеральный»).

Так, согласно Акту отбора проб сточных вод № 296 от 20.08.2019 г. количественному определению подлежали следующие показатели: водородный показатель, взвешенные вещества, БПК (полн), ион аммония, хлориды, сульфаты, нитрат-ион, нитрит-ион, СПАВ, железо общее, медь, хром (IV), алюминий, фосфат-ион, нефтепродукты, фенолы, сульфид-ионы.

Таблицей 2 ГОСТ 31861-2012 «Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей» установлен порядок определения части определяемых показателей по Акту № 296 от 20.08.2019 г., а методика хранения и консервации проб для определения химических показателей, указана в решении суда первой инстанции (т. 5 л.д. 8 - 9).

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ 31861-2012 при консервации используемое вещество добавляют в пустую емкость до отбора проб, непосредственно в емкость с пробой после ее отбора или в аликвоту пробы, если из одной емкости анализируют пробу на разные показатели.

В п. 5.4.4 ГОСТ 31861-2012 указано, что консерванты предварительно испытывают на возможность дополнительного внесения ими загрязнений и сохраняют их в достаточном количестве для проведения контрольных испытаний. Предельная концентрация вносимых с консервантами загрязнений определяется требованиями методики определения соответствующих показателей.

Согласно п. 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2 - 3 раза ополоснуть анализируемой водой.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акт № 296 от 20.08.2019 г., на основании которого истцом произведен анализ проб сточных вод, не содержит сведений об условиях и способе консервации взятых проб, что также подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, по мнению истца, отсутствие консервации не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик подписал Акт без возражений.

При повторном рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что при взятии проб сточных вод 20.08.2019 г. сотрудники истца не совершили действия в строгом соответствии с вышеуказанными нормами (в частности, не произведена консервация взятой контрольной пробы, как того требуют правила ГОСТ 31861-2012 в отношении соответствующих показателей, в Акте отсутствуют указания об условиях и способе консервации); существенную разницу в показателях результатов анализов контрольной пробы истца и параллельной пробы ответчика, консервация которой производилась, судом сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства, положенные в основание расчета предъявленной ко взысканию платы, отобраны с нарушением порядка отбора, а поэтому нельзя признать их достоверными.

Кроме того, как правильно указано судом, согласно п. 41 Правил № 525, организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Однако, согласно представленному истцом рабочему Журналу регистрации результатов совместимых отборов со сторонними организациями (начат 21.05.2019 г., окончен 15.11.2019 г.) в журнале обозначена графа «Дата отбора» 20.08.2019 г., «Время отбора» - 9.20, 9.29, 9.34, 9.49, 10.09.

В протоколах испытаний и измерений химического контроля воды указан временной промежуток проведения измерений проб, отобранных 20.08.2019 г. (20 - 25.08.2019 г., но результаты переданы и получены ответчиком лишь 11.09.2019 г., что подтверждается сторонами.

Ранее указанной даты, письмом за исх. № 1597 от 05.09.2019 г., адресованным заместителю главного инженера по ООС ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО5, ответчик направил истцу выписку из контрольного журнала с результатами химического анализа проб сточных вод, отобранных лабораториями ответчика и истца на границах раздела эксплуатационной ответственности 20.08.2019 г.

Между тем, как указано выше, согласно п. 14.3 договора ответственным полномочным лицом по всем вопросам взаимоотношений по исполнению договора со стороны истца назначен Заместитель главного инженера УВК и ОСВ ПАО «Нижнекамскнефтехим» - в рассматриваемый период времени - ФИО5 (который не работает в ПАО «Нижнекамскнефтехим» с начала 2020 г.).

Согласно пояснениям ответчика, взаимодействие по договору производилось с указанным должностным лицом истца.

Таким образом, учитывая условия договора и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по направлению уполномоченному должностному лицу истца документов 05.09.2019 г. по известному ответчику адресу электронной почты, не противоречит условиям договора.

Также при новом рассмотрении дела истец высказал предположение, что действительно, сведения от ответчика поступили указанному должностному лицу, однако поступившие от ответчика 05.09.2019 г. документы не были зарегистрированы во входящем журнале.

Так, судом установлено, что результаты проб ответчику направлены с незначительной просрочкой.

Согласно п. 37 Правил № 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик, после получения 11.09.2019 г. результатов анализов проб от истца, был лишен возможности заявить о необходимости проведения анализа резервной пробы.

В свою очередь, истец 29.09.2021 г. представил суду пояснения, в которых указал, что не консервируют пробы для определения показателей: БПК, взвешенных веществ, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, хлорид-ион. Нефтепродукты не консервируют, а экстрагируют четыреххлористым углеродом, либо консервируют добавлением 2 - 4 мл. четыреххлористого углерода на 1 литр воды.

Отклоняя вышеприведенные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах.

При этом, если в нормативных документах на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе, соответственно, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 и в соответствующем пункте методики изменений (ПНД Ф), с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

На применение положений ГОСТ 31861-2012 в ходе исследования отобранной пробы указано в протоколах исследования истца от 25.08.2019 г.

Истцом также приведена сводная таблица требований нормативных документов к консервации проб воды, в которой приведена сравнительная информация нормативных документов, примененных истцом и ответчиком.

Так, по мнению истца, анализы отобранной 20.08.2019 г. пробы сточной воды проведены в установленные сроки.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из сведений, содержащихся в представленном истцом Журнале регистрации результатов отборов проб, невозможно с достоверностью установить дату и время начала, дату и время окончания выполнения исследования по тому или иному показателю.

Так, например, согласно требованиям ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 если определение показателя по ионам аммония производят в день отбора пробы, то консервация не производится и максимальный срок хранения пробы при температуры 2 - 5 градусов по Цельсию составляет 24 часа. Согласно Таблицы № 2 ГОСТа 31861-2012 при определении химических показателей формальдегида в случае отсутствия консервации пробы, определение показателя проводят не позднее 6 ч с момента отбора пробы.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в журнале отсутствуют указания, в какое именно время и дату производилось исследование того или иного химического показателя, а также сведения об охлаждении до необходимых температурных значений.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод, что при отсутствии надлежащих доказательств зафиксированного документально времени начала и окончания исследования анализов проб по каждому показателю, которое проводилось в течение 6 дней с 20 по 25.08.2019 г., результаты нельзя считать подтвержденными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты испытаний, проведенных истцом с нарушением обязательных требований ГОСТ 31861-2012, не могут являться объективными и достоверными.

В отношении факта предоставления истцом результатов анализов позднее полученного результата ответчика, судом правильно отмечено, что согласно п. 41 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (ред. от 05.01.2015 г.) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (действовавшего в рассматриваемый период времени) организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Учитывая, что на дату направления истцом результатов проб 11.09.2019 г. истец с 05.09.2019 г. уже располагал результатами анализов ответчика и мог, при наличии волеизъявления, самостоятельно инициировать проведение анализа имеющейся в распоряжении резервной пробы, не дожидаясь возражений ответчика. Тем более, если принимать во внимание протоколы испытаний, из которых следует, что результаты контрольной пробы были известны истцу еще 25.08.2019 г.

В отношении довода ответчика о необходимости применения в договорных расчетах постановления руководителя Исполнительного комитета г. Нижнекамска № 154 от 30.06.2016 г., которым предусмотрены более низкие показатели определяемых величин и на основании которых ответчик произвел контррасчет цены иска (по мнению ответчика плата по спорным обстоятельствам должна составлять 320 152,84 руб., сумма, признанная ответчиком), и что с 01.01.2019 г. договор на водоотведение между истцом и ответчиком должен соответствовать совокупности императивных норм, которые действовали на момент его пролонгации вне зависимости от изначально сформулированных в нем условий, судом правильно указано следующее.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о водоотведении договор водоотведения является публичным договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При новом рассмотрения дела, судами установлено, что надлежащие доказательства публикации постановления Исполнительного комитета г. Нижнекамска № 154 от 30.06.2016 г. в июне 2016 г. в материалы дела не представлены, а представлены лишь сведения о произошедших сбоях в работе сервера.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств официального опубликования указанного постановления на дату составления акта взятия контрольных проб сточных вод (20.08.2019 г.), данный документ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден порядок отбора проб 20.08.2019 г., и в материалы дела не представлены достоверные и непровержимые доказательства обоснованности предъявленной к взысканию суммы, а поэтому исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Так, в ходе первоначального рассмотрения и при новом рассмотрении дела, ответчик частично признал исковые требования в размере 320 152,84 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ.

Полномочия лица, заявившего признание иска, судом проверены и установлено, что доверенностью от 27.07.2020 г. представителю ФИО6 предоставлено право на признание иска, в связи с чем, признание иска судом первой инстанции принято в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание принятие судом признания ответчиком части иска, суд правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца в размере 320 152, 84 руб., и оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, что в указанной части судебный акт первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 5 787 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, также выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости консервации пробы в рассматриваемом случае и о позднем направлении ответчиком результатов анализа параллельных проб сточных вод, что в свою очередь, лишило истца, по его мнению, возможности инициировать анализ резервной пробы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно таблице 2 межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ) применяются следующие методы консервации проб (в разрезе отдельно взятых показателей):

- нефтепродукты: добавляется вещество, применяемое для экстракции с охлаждением до 2°С - 5°С;

- сульфиды: добавляется углекислый натрий с последующим добавлением уксуснокислого цинка в количествах в зависимости от метода определения.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1513-ст, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения.

Так, для большинства веществ, согласно п. 5.5 ГОСТа 31861-2012, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1 - 5 сутками и только для определения металлов при определенных условиях допускается хранить пробу до 1 месяца - это максимальный срок хранения пробы.

В то же время акт отбора параллельной пробы, составленный представителями ответчика и подписанный в том числе представителем истца, содержит указание на способ консервации проб (консервация 1мл H2S04 на 1 куб/дм пробы).

Не отражение представителями ответчика в акте отбора, составленного истцом, замечаний к нему, по мнению апелляционного суда, само по себе не легализует акт, составленный истцом с недостатками, равно как и результаты последующих лабораторных исследований, и не опровергает как таковой факт отбора проб без их консервирования.

В ходе судебного разбирательства, истец заявлял довод о консервации отобранных им проб непосредственно в лаборатории, однако имеющимися в материалах дела доказательствами данный довод истца не подтверждается.

Протоколы испытаний, на которые ссылался истец в подтверждение заявляемого довода, датированы 25.08.2019 г., в то время как отбор проб произведен 20.08.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что консервации была подвергнута именно параллельная проба, а не резервная.

Законсервированная проба согласно акту отбора параллельной пробы № 59/с принята на хранение ответчиком, в то время, как резервная проба была передана на хранение истцу.

Довод истца об отсутствии обязательности следования требованиям ГОСТа 31861-2012 также подлежит отклонению, поскольку протоколы лабораторных исследований, оформленных самим истцом под № 223, 225, 227, 229 и 231 содержат ссылку на данный нормативный документ. Следовательно, при отборе проб и исследовании состава сточных вод, лаборатория истца действовала в рамках требований указанного ГОСТа и требований системы аккредитации.

Доводы подателя жалобы о том, что отобранные пробы проводились аккредитованной лабораторией истца, сотрудники которой обладают специальными познаниями в области химии, а результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах регистрации результатов количественного химического анализа проб сточных вод, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания сомневаться в достоверности лабораторных исследований истца, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу был исследован в качестве доказательства журнал регистрации результатов количественного химического анализа проб сточных вод истца, в котором выявлены следующие замечания, исключающие доказательственное значение записей:

- Отсутствует указание времени (день, час) лабораторного анализа проб сточных вод, отобранных 20.08.2019 г.;

- Журнал не содержит исходных данных для расчета содержания вредных веществ в отобранных пробах (причем в журнале ответчика приведены обозначения «V» - объемы, использованные на титрование пробы и «С» - оптические плотности);

- Журнал не содержит данных об осуществлении истцом параллельных исследований контрольной пробы (результаты которых обозначаются как XI и Х2), среднее значение которых и определяется как итоговое (в случае их сопоставимости).

Причем расхождения между параллельными определениями в силу объективных причин всегда будут иметь место - к примеру, загрязняющее вещество «взвешенные вещества» (представляют собой твердые загрязняющие частицы) одно и то же количество взвешенных веществ после взбалтывания и фильтрации осесть в одинаковом количестве на двух разных фильтрах не могут, при этом, вес самих фильтров также одинаковым быть не может.

У истца же согласно записям журнала, повторяемость равна «0», причем по всем показателям (хлориды, взвешенные вещества, фосфаты и т.д.).

Другой пример некорректного отражения в журнале истца хода исследований - показатель БПК - в журнале истца отсутствуют данные о произведенных исследованиях в «нулевой день» (день отбора проб), на второй и пятый дни после отбора проб, как того требуют правила ПНД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие в спорных правоотношениях неустранимые сомнения в результатах анализов и полноты действий его участников согласно общепринятому правилу суды истолковывают в пользу менее сильной в правоотношениях стороны. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 03.03.2020 г. № Ф05-23584/19 по делу № А40-94273/2019.

Кроме того, риски, вызванные просрочкой организацией ВКХ исполнения своих обязательств, суды в подобных случаях относят на саму эту организацию, то есть в данном случае на истца (постановления АС Поволжского округа от 26.12.2018 г. по делу № А55-1085/2018 и АС Московского округа от 26.05.2021 г. по делу № А41-48458/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, повторно разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-3165/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева